Решение № 12-13/2021 12-391/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

№ 12-13/21


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 марта 2021 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» - генерального директора ФИО1 на постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. юридическое лицо - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – генеральный директор общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3, выступая в суде, полагала, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения юридического лица от ответственности не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ч. 2 ст. 225 ТК РФ).

Порядок организации обучения безопасности труда регламентирован Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.03.2003 № 1/29.

В соответствии с п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

При вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, <...> г. в .... на Узле ввода присадок участка приема, хранения нефти и приготовления товарной продукции, входящий в состав опасного производственного объекта площадка цеха № 3 «Товарно-сырьевой» ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», расположенного по адресу: ...., с оператором товарным ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» Р.Е. произошел несчастный случай. Так во время передвижения Р.Е. между емкостями Е-14 и Е-18 произошел взрыв со стороны емкости Е-20. При взрыве оператора товарного Р.Е. отбросило в сторону емкости Е-13. В результате полученных травм Р.Е. был доставлен в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1».

Приказом Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. № .... создана комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно составленному по результатам соответствующего расследования акту № .... о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <...> г. основной причиной несчастного случая разгерметизация емкости Е-20 в результате нагрева жидкости Keropur® DP ЕСТО до температуры выше 100°С, что привело к самоподдерживающему прогрессирующему термическому распаду, приведшему к повышению давления в емкости, взрыву и последующему пожару. Одной из сопутствующих причин несчастного случая стал допуск работников к выполнению должностных обязанностей без обучения и проверки знаний по охране труда, а именно: работники участка приема, хранения нефти и приготовления товарной продукции цеха № 3 «Товарно-сырьевой» были допущены к выполнению работ без проведения внеочередного обучения и внеочередной проверки знаний по режиму работы и безопасному обслуживанию емкости Е-20, что является нарушением требований: ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; абз. 2, 6 ч. 2 ст. 21, ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; п. 3.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003 № 1/29; п. .... Положения о порядке подготовки, проведения инструктажей, обучения, проверки знаний по охране труда, промышленной и пожарной безопасности рабочих, служащих, специалистов и руководителей в ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», утвержденного и.о. Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» В.Э. <...> г.; п. .... Производственной инструкции ОМ-1 по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, утвержденной первым заместителем руководителя - главным инженером ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» Д.П. <...> г..

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в осуществлении работодателем допуска работников к выполнению должностных обязанностей без обучения и проверки знаний по охране труда.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г., актом о несчастном случае на производстве № .... от <...> г., актом о расследовании группового несчастного случая от <...> г., а также иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в совершении административного правонарушения доказанной.

Обстоятельств, препятствующих ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» соблюдать требования трудового законодательства, не установлено.

Довод жалобы о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не осуществляло ввод в эксплуатацию емкости Е-20, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, включая актом о расследовании группового несчастного случая от <...> г.. Так из указанного акта следует, что <...> г. работники Общества фактически были допущены к выполнению работ по обслуживанию емкости Е-20, осуществляли контроль за её подогревом.

Допущенные же конкретными лицами противоправные виновные действия не освобождают Общество от административной ответственности, поскольку именно оно обязано обеспечить контроль и надзор за соблюдением требований охраны труда.

ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения трудового законодательства. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, однако данные обязанности выполнены не были.

Отдельный довод представителя юридического лица о том, что виновниками произошедшей аварии явились должностные лица общества (начальник цеха № 3 и его заместитель) также следует отклонить, поскольку Общество, приняв на работу указанных лиц, должно нести ответственность перед иными лицами и надзорными органами, за те действия, которые её работники совершали в ходе своей работы и при выполнении технологических операций в Обществе.

Ссылка в жалобе на то, что в описательной части оспариваемого постановления идет упоминание о нарушении Обществом ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ основанием для отмены настоящего постановления не является, поскольку фактически является опиской. В данном случае исходя из смысла содержания указанного постановления Обществу вменяется именно несоблюдение требований ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № ...., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» - генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-007354-65