Апелляционное постановление № 22К-335/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/1-168/2024

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22к-335/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 августа 2024 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

защитника обвиняемого Т. – адвоката Головина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Есина С.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2024 года, которым в отношении

Т., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 9 октября 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Головина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 августа 2024 года следователем СО ОУФСБ России по Магаданской области Ш. в отношении Т., И., М. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК РФ, возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №....

10 августа 2024 года в 18 часов 00 минут Т. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В тот же день Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

12 августа 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя Ш. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировано тем, что, находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого преступления, обвиняемый Т. может скрыться от органа следствия, оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 9 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Есин С.В. в интересах обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей судом избрана необоснованно, поскольку в судебном заседании не установлено, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

С учетом данных о личности обвиняемого, наличия на иждивении супруги, несовершеннолетнего ребенка (инвалида), а также отца и матери, которые являются инвалидами <.......> группы и нуждаются в материальной помощи, просит постановление суда изменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Пензиева А.Г. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Полагает, что оснований для избрания Т. более мягкой меры пресечения, в том числеяяяяя. предложенной стороной защиты, судом не установлено, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства на данном этапе следствия.

Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Есина С.В. без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.

Мера пресечения избрана Т. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласованно с соответствующим руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.

Соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в автомобиле Т., И., М. обнаружен и изъят принадлежащий им драгоценный металл, который согласно заключению специалиста является двумя нестандартными (кустарными) слитками на основе золота в виде золото-серебряных сплавов общей массой 1102,30 грамма, показаниями самого Т., не отрицавшего свою причастность к незаконному обороту драгоценного металла, и другие материалы) содержат сведения, указывающие на причастность Т. к событиям, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности Т. к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции и о том, что избрание меры пресечения в отношении Т. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, а именно: исключения для обвиняемого возможности скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, со слов Т. имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с его гражданской супругой в г. , официально не трудоустроен, на территории г. Магадана не имеет места жительства, временно зарегистрирован в г. , по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов обвиняемый является жителем , где имеет постоянную регистрацию, и где проживают его близкие родственники. На территории г. Магадана Т. фактически не имеет устойчивых социально-полезных связей, места жительства, места работы и источника дохода.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела, начальную стадию расследования уголовного дела, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе производства по делу избрание в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органа следствия и суда.

Доводы следствия о том, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства по делу, своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции не нашли.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Вопрос о возможности избрания в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила защита, рассматривался судом первой инстанции и оснований для ее применения не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в том числе возможность того, что обвиняемый скроется от органа следствия и суда. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Т. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 9 октября 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Есина С.В. в интересах обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Хомутов Александр Александрович (судья) (подробнее)