Приговор № 1-118/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-118/2019

Уголовное дело № 1-118/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Федоровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Кожевниковой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

09.12.2014 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

10.02.2015 Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.06.2015 и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.10.2016) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09.12.2014 к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев; 14.08.2018 освобожден постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 03.08.2018 условно-досрочно на 1 год 10 дней;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2019 года около 23 часов 40 минут около дома по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве личной неприязни к ФИО, умышленно, используя в качестве оружия складной нож, нанес им удар в живот потерпевшему, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота в левом подреберье ниже реберной дуги с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 30.05.2019 в вечернее время он нанес удар ножом ФИО в область левого бока (л.д. 34-36).

Судом оглашены показания А.Ф. данные при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2019, согласно которым 30.05.2019 в течение дня он, ФИО2, ФИО и сожительница последнего ФИО4 распивали спиртное дома у последнего. Около 23 часов они пришли к ФИО3. Он дал ФИО 400 рублей на спиртное, тот ушел вместе с ФИО4. Он и ФИО2 ждали ФИО и ФИО4 около 30-40 минут, вышли из квартиры и курили около подъезда. Когда ФИО и ФИО4 подошли, он спросил ФИО, почему тот долго ходил в магазин, на что тот ответил, что сам и сходил бы, если быстро надо. Он сильно разозлился, попросил ФИО отойти за 24-й дом, где ударил кулаком по лицу. К ним подбежал ФИО2 и стал наносить удары ФИО, тот упал на землю, они пинали ФИО. Когда они остановились, ФИО попытался встать и повернулся к нему левым боком. Он быстро достал из кармана свой перочинный нож и нанес тому удар в область живота слева. Умысла убивать ФИО у него не было. Он убрал нож в карман трико, после чего он и ФИО2 оттащили ФИО в квартиру ФИО3, где дали потерпевшему простыни, чтобы тот перевязал рану. После этого ФИО стал распивать с ними спиртное. Позже ФИО2 ушел к себе домой, а он, ФИО и ФИО3 легли спать. Утром ФИО ушел до его пробуждения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63).

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента (л.д. 64-69, 89-95).

При допросе в качестве обвиняемого 02.06.2019 ФИО1 дал аналогичные показания и дополнил, что 31.05.2019, когда сотрудники полиции везли его, ФИО8 и его отца ФИО5 в отдел полиции, он передал отцу на хранение складной нож и другие вещи. Если бы в момент конфликта он был трезв, то не ранил бы ножом ФИО (л.д. 77-80).

Согласно протоколу допроса от 24.06.2019 ФИО1 вину в совершении преступления признал, дополнил, что складной нож в раскрытом виде был длиной около 188 мм, клинок ножа длиной около 90 мм (л.д. 172-175).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения. Если бы он был трезв, то не нанес бы потерпевшему ножевое ранение.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем берет их за основу обвинительного приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший ФИО суду показал, что число не помнит, он распивал спиртное вместе с ФИО1 , после чего он и его сожительница ФИО4 пошли в магазин, ходили долго. Когда вернулись, ФИО1 ждал около <адрес>, он с тем поругался, кто начал конфликт, не помнит. ФИО4 в это время убежала. ФИО1 нанес ему удар ножом в живот слева. После этого откуда-то появился ФИО2, который помог ему подняться в квартиру ФИО3 и перевязать рану. ФИО1 он больше не видел. Он ночевал у ФИО3, утром ушел домой. Днем ФИО4 вызвала ему скорую помощь.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, 30.05.2019 с 10 часов он, его сожительница ФИО4, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное у него дома. Около 23 часов они пришли к ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 дал ему около 400 рублей, чтобы он купил водки. Он с ФИО4 сходил за водкой, вернулся около 23:40, около подъезда их ждали ФИО2 и ФИО1. ФИО1 стал возмущаться, что они долго ходили в магазин. Он ответил ФИО1, что в темноте не мог сходить быстро, и ФИО1 мог сходить сам. После этого ФИО1 оттащил его за дом, нанес ему удар кулаком по лицу, затем подбежал ФИО2, они повалили его и пинали, он закрывался руками. Когда те остановились, он начал вставать, и ФИО1 нанес ему удар ножом. Самого ножа он не видел, так как было темно. Затем ФИО2 и ФИО1 притащили его в квартиру к ФИО3, где он перевязал рану и лег спать, так как чувствовал себя плохо. 31.05.2019 утром он ушел домой. Днем ФИО4 вызвала скорую помощь, так как ему стало плохо, и его увезли в больницу (л.д. 44-48, 133-136).

Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил, пояснил, что плохо помнит указанные события, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 суду показал, что число не помнит, ФИО1 приехал к нему со своим отцом ФИО5 и сказал, что им негде ночевать. Он привез их к знакомому ФИО3, где они вчетвером начали распивать спиртное. К вечеру он уснул, проснулся от того, что А.Ф. ходит по квартире и говорит: «Убить! Убить!». На его вопрос, что случилось, А.Ф. сказал, что кто-то украл деньги у его отца. Кто был в квартире, тот не помнил. Они вышли на улицу, к подъезду подошли ФИО и его сожительница ФИО4. Он спросил у ФИО4, где деньги, та отдала ему все имевшиеся при себе деньги. После этого он увидел, что потерпевший лежит на земле на углу около <адрес>, ФИО1 стоял рядом. Что произошло, он не видел. ФИО сказал, что не может идти, он завел того в квартиру ФИО3, где в ванной увидел у того ножевое ранение живота, смыл кровь и перевязал рану простыней. Также он предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, но тот отказался. После этого он ушел домой.

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО2, согласно которым 30.05.2019 в ночное время он, ФИО1, ФИО, ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное в квартире последнего. ФИО1 попросил ФИО купить водки и дал тому денег. ФИО и ФИО4 ушли за водкой. Им показалось, что те долго отсутствовали, он и ФИО1 спустились и курили около подъезда. Когда потерпевший вернулся, ФИО1 стал с тем о чем-то говорить, завел ФИО за дом, где между теми была словесная перепалка. ФИО4 в это время ушла. ФИО1 ударил ФИО по лицу, тот упал, затем ФИО1 пару раз пнул того ногами. Когда ФИО пытался встать, ФИО1 нанес тому удар ножом в область живота. Сам нож он не видел, ему показалось, что ФИО1 ударил ФИО кулаком, но увидев у ФИО кровь, понял, что тот нанес потерпевшему ножевое ранение. После этого он и ФИО1 помогли ФИО подняться в квартиру к ФИО3, где он оказал ФИО помощь и ушел домой (л.д. 71-73).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ночь на 01.06.2019 ФИО1 дал деньги ее сожителю ФИО и попросил купить спиртное. Она и ФИО сходили в магазин. Когда вернулись, ФИО1 и ФИО2 ждали их на углу <адрес>. Те стали разговаривать с ФИО, а она ушла домой. Утром ФИО пришел домой, у него был забинтован живот, сквозь повязку сочилась кровь. Он сказал, что его порезал ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду показал, что точную дату не помнит, он, ФИО1, ФИО, кто еще не помнит, распивали у него дома спиртное. Во время распития никаких конфликтов не было. Вечером или ночью у себя дома он увидел, что ФИО держится за живот, тот сказал, что его порезали ножом. ФИО1 также находился в его квартире. Кто причинил ФИО ножевое ранение, не знает, саму рану он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 30.05.2019 около 23 часов к нему домой пришли ФИО, ФИО1 , ФИО2 и ФИО4. ФИО и ФИО4 куда-то ушли, через некоторое время вышли также ФИО1 и ФИО2. Позже к нему в квартиру поднялись ФИО2, ФИО1 и ФИО, последний был ранен и сказал, что его ранил ФИО1 (л.д. 137-139).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, пояснил, что плохо помнит события, поскольку был сильно пьян.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО6, работавшего врачом-хирургом в Сретенской ЦРБ, согласно которым 31.05.2019 около 13 часов он осмотрел доставленного скорой помощью ФИО, у которого ниже левой реберной дуги слева от средней линии в эпигастрии поперечно средней линии живота была расположена рана длиной 2 см, шириной 0,5 см, с ровными краями и острыми углами. Раневой канал шел слева направо, спереди назад и проникал в брюшную полость. Рана не кровоточила. Других телесных повреждений он не обнаружил, ФИО пояснил, что ему нанесли ножевое ранение (л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 30.05.2019 она находилась у своей подруги. 31.05.2019 днем вернулась к себе в квартиру и заметила в одной из комнат кровь, сожитель ФИО3 пояснил ей, что ФИО порезали ножом. Позднее от их дома сотрудники полиции доставили в ОМВД А-вых ФИО5 и А.Ф. по поводу причиненного ФИО ножевого ранения. ФИО1 в состоянии опьянения становился агрессивным, мог кого-либо оскорбить, но рукоприкладства с его стороны она не видела (л.д. 104-106).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сретенскому району, 31.05.2019 он был в составе следственно-оперативной группы. Около 11:40 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что около <адрес> неизвестные нанесли ножевое ранение живота ФИО Они выехали на место, откуда доставили в ОМВД ФИО1, ФИО5., ФИО8, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Их личный досмотр не осуществлялся. 10.06.2019 утром в салоне служебного автомобиля в кармане за водительским креслом был обнаружен складной нож, о чем он сообщил следователю, которая его изъяла (л.д. 150-152).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд не принимает показания свидетеля ФИО2, данные в суде, поскольку они противоречат как показаниям подсудимого и потерпевшего, так и его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и полагает, что они даны из опасения быть привлеченным к ответственности. Исходя из этого суд находит правдивыми его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам.

Показания потерпевшего и остальных свидетелей признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, по мнению суда, вызваны нахождением этих лиц во время, относящееся к совершению преступления, в состоянии алкогольного опьянения, а также индивидуальными особенностями восприятия. Указанные противоречия не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении преступления и квалификацию содеянного.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО имелось проникающее колото-резаное ранение живота в левом подреберье, ниже реберной дуги с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью (л.д. 145-147).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> – в спальне на кровати обнаружена подушка с многочисленными пятнами, похожими на кровь. Около дивана в зале обнаружены капли вещества, похожего на кровь. Изъяты соскобы вещества, похожего на кровь, вырезы ткани с подушки и пододеяльника, опачканных веществом, похожим на кровь (л.д. 11-15).

Также осмотрен участок местности между домами <адрес> (л.д. 23-26).

В приемном покое ГУЗ «Сретенская ЦРБ» изъята серая куртка с пятнами вещества, похожего на кровь, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (л.д. 28-29).

В ходе осмотра служебного автомобиля ОМВД России по Сретенскому району УАЗ «<данные изъяты>» 10.06.2019 из заднего кармана водительского кресла изъят складной нож черного цвета (л.д. 96-99).

Согласно заключению эксперта № на представленной на экспертизу мужской демисезонной куртке имеется колото-резаное повреждение ткани, расположенное спереди слева на расстоянии 150 мм от нижнего среза пояса, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 10.06.2019 (л.д. 116-120).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что на лицевой стороне куртки имеются пятна вещества, похожего на кровь. Потерпевший ФИО пояснил, что в этой куртке он был в момент нанесения ему ножевого ранения. Нож общей длиной с выпущенным клинком 188 мм, клинок ножа длиной 90 мм. Потерпевший пояснил, что ранение ему было нанесено этим ножом (л.д. 111-115, 123-125).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовал с возникшим на почве личной неприязни прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов – живот, причинив ему телесное повреждение, опасное для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что ФИО1 при совершении преступления использовал нож, который не является оружием по смыслу Федерального закона «Об оружии», однако был применен им для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения (л.д. 182-183, 193-212), холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру злой, скрытный, неуравновешенный, склонен ко лжи, на него неоднократно поступали жалобы (л.д. 215, 217), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 213).

Свидетель ФИО5 отец подсудимого, охарактеризовал сына с положительной стороны, тот спокойный, помогал ему по дому, выпивал нечасто, в состоянии опьянения вел себя нормально, заболеваний у сына нет.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающееся в том, что подсудимый помог потерпевшему дойти до квартиры, где предоставил ткань для перевязки, принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, которое является тяжким, посягает на здоровье человека и совершено подсудимым после совместного распития спиртного с потерпевшим и из-за спиртного, личности виновного, который характеризуется отрицательно и злоупотребляет спиртным, а также пояснений самого подсудимого о том, что на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего его толкнуло алкогольное опьянение, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств тяжкого преступления, совершенного подсудимым при опасном рецидиве в период условно-досрочного освобождения, суд находит, что исправлению виновного также будет способствовать назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве исключает возможность его условного осуждения.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда от 10.02.2015 совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что соскобы вещества, похожего на кровь, вырезы ткани с подушки и пододеяльника, серую куртку, складной нож надлежит уничтожить.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем основание для освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренное ч. 10 ст. 316 УПК РФ, к подсудимому применено быть не может.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. на предварительном следствии в сумме 11 700 рублей и в суде в сумме 4 050 рублей, а всего в сумме 15 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 10.02.2015 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы исполнять самостоятельно.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 01 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – соскобы вещества, похожего на кровь, вырезы ткани с подушки и пододеяльника, серую куртку, складной нож уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 15 750 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же апелляционный срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов