Приговор № 1-171/2021 1-519/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-171/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун 2 марта 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Мянниковой К.Н., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (УИД *** в отношении

ФИО1, родившегося .........., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** вступило в законную силу .......

ФИО1, водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения, в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» обратился 24.11 2020.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, ...... около 12 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством – автомобилем марки .......... государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по ****, по направлению к дому *** по **** Однако, в 12 часов 15 минут ...... имеющего географические координаты: .........., ФИО1 у **** был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в 12 часов 26 минут ...... ФИО1 с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 12 часов 34 минуты ...... находясь в служебном автомобиле марки «.......... государственный регистрационный знак .......... регион, у ****, расположенного по ****, имеющего географические координаты: .......... проведено освидетельствование, в ходе которого было достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки .........., государственный регистрационный знак .......... регион Согласно показаниям прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер *** наличие алкоголя составило в концентрации *** на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ......, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Ильиной А.В., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ильина А.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, на учетах у психиатра и нарколога в Тулунском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д.125, 126), направлялся на военную службу (л.д.128), имеет образование .........., поэтому, принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относиться в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Ранее ФИО1 не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и специалистом .......... ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с дочерью, не работающий, не замеченный в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, не имеющий жалоб в свой адрес со стороны соседей и жителей села (л.д.129, 130).

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения на стадии административного производства и доследственной проверки, так как он сообщил об обстоятельствах употребления спиртного и времени движения на автомобиле, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1, преступлению, соответствует целям уголовного наказания. При этом суд считает невозможным применение положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку согласно санкции, ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ - вознаграждение адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы доследственной проверки КУСП *** от ......, двд-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль .......... государственный регистрационный знак .......... регион, свидетельство о регистрации ТС серии ****, паспорт транспортного средства **** – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Клевцов