Апелляционное постановление № 22-2545/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-76/2023

Дело № 22-2545


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Назарова С.Д.,

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Назарова С.Д., ФИО3 №1 на приговор Советского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. <дата><адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.10.2022, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

2. <дата><адрес> с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <адрес> от <дата>, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 09.10.2023 и приговору <адрес> от <дата>, осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На апелляционный период в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое осужденным по приговору <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>.

По делу разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и принято решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и о сохранении ареста на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Назарова С.Д., ФИО3 №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с 19 час. 55 мин. до 21 час. 15 мин. в период движения из д. <адрес> до дома по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Назаров и ФИО3 №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считали приговор суда в части конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № незаконным и необоснованным, указав, что суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что указанный автомобиль был приобретен на заемные средства по кредитному договору, задолженность по которому погашена ФИО3 №1, необходим для нужд семьи, не исследовал и не учел те обстоятельства, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов – осужденного и ФИО3 №1, постоянно используется ФИО3 №1 в целях осуществления ею трудовой деятельности и в личных целях. С учетом изложенного защитник и ФИО3 №1 просили отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор в части конфискации указанного автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прохваткин А.И. указал на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, предлагая оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в связи с заявленным подсудимым и поддержанным его защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют возражения у государственного обвинителя.

Также суд убедился, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Установив соблюдение по уголовному делу необходимых условий для применения особого порядка судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтены судом все данные о личности осужденного, в том числе его удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по месту работы, сведения о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, а также правильно установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, верно отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по рассматриваемому судом делу было совершено до вынесения приговора <адрес> от <дата>.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является.

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за преступление по рассмотренному судом уголовному делу, так и по совокупности не имеется.

Вид исправительного учреждения Ф-ных назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не может быть конфискован, поскольку находится в общей совместной собственности осужденного и его супруги ФИО3 №1, был приобретен на заемные средства по кредитному договору, задолженность по которому погашена ФИО3 №1, постоянно используется ФИО3 №1 в целях осуществления ею трудовой деятельности и в личных целях для нужд семьи основаны на ошибочном толковании норм уголовного законодательства, поскольку указанные обстоятельства принимаются во внимание лишь при разделе совместно нажитого супругами в браке имущества и препятствием для его конфискации не являются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Материальное положение семьи виновного и наличие кредитных обязательств у него и его супруги, использование и содержание принадлежащего виновному на праве собственности имущества другими членами его семьи, нахождение этого имущества в залоге не являются обстоятельствами, препятствующими конфискации этого имущества.

Из обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который согласно материалам дела принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения на заемные средства по кредитному договору, по которому обязательства не исполнены, необходимости использования автомобиля для нужд семьи, а доводы апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал и не учел те обстоятельства, что автомобиль находится в общей совместной собственности, постоянно используется ФИО3 №1 в целях осуществления ею трудовой деятельности, не влияют на законность и обоснованность решения о конфискации автомобиля.

Вопреки доводам защитника, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ, а не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Назарова С.Д. и ФИО3 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин