Апелляционное постановление № 22-2487/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-156/2025

Судья 1-й инстанции – Мохова Л.В. дело №22-2487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хохлачева А.Н., путём видео-конференц-связи,

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах по делу, а также конфискован в доход государства автомобиль (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты) регион.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хохлачева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Яжиновой А.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 мая 2025 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. В обоснование своих доводов указывает, что конфискованный автомобиль марки (данные изъяты) был им передан ФИО6 согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи. Приводя положения ч.1 ст.223 ГК РФ отмечает, что автомобиль перешел в собственность нового владельца тогда, когда была осуществлена его передача, зафиксированная в акте приема-передачи, в связи с чем, выводы суда о том, что владельцем указанного автомобиля является осужденный, не состоятельны. По мнению осужденного, запись в ПТС не свидетельствует о праве собственности продавца после исполнения всех обязательств по передаче машины. При этом, ссылаясь на ст.104.1 УК РФ ФИО1 отмечает, что транспортное средство задолго до предполагаемого нарушения закона было передано другой стороне, в связи с чем, нормы указанной статьи не должны применяться. Считает, что ст.264.1 УК РФ предполагает персональную ответственность лица, управляющего автомобилем, а не автоматическое изъятие транспортного средства, которое находится в чужой собственности. Кроме того, владение транспортным средством новым владельцем стало невозможным, поскольку автомобиль находился на специализированной стоянке, что исключало возможность прохождения технического осмотра и постановки его на учет новым собственником. Просит приговор изменить, признать его незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богуцкий А.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, а также объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, которые сторонами не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять данным показаниям, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом его активной позиции в ходе дознания, адекватного поведения в судебном заседании, наличия среднего образования, социальной адаптации, и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, работы, отсутствие судимости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлены против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание, как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно применены положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и конфискован автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий на праве собственности осужденному, который им использовался при совершении преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Представленные документы и пояснения осужденного в судебном заседании о реализации вышеуказанного автомобиля ФИО6 до совершения преступления, с учетом установленных судом обстоятельств об обратном, не влекут признание судебного решения о конфискации незаконным, поскольку не опровергают принадлежность автомобиля ФИО1

Кроме того, следует учесть, что, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, а составленный договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6 и акт приема-передачи не подтверждают, что данный договор состоялся, поскольку ФИО1 указан в качестве собственника транспортного средства как в свидетельстве о регистрации, так и в карточке учета транспортного средства и автомобиль находился в его фактическом владении и пользовании во время совершения инкриминируемого преступления.

При этом, акт приема-передачи транспортного средства, на который ссылается сторона защиты, датирован 8 мая 2025 года, вместе с тем, ФИО1 был отстранен от его управления инспектором ДПС 8 мая 2025 года в 1 час 07 минут и при составлении протоколов последний не утверждал, что автомобиль ему не принадлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усть-Кутского городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов