Приговор № 1-433/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-433/2024

Дело № 1- 433/2024

УИД 05RS0012-01-2024-003814-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дербент «12» ноября 2024 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, Федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дербента Саруханова Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Магомедрасулова Г.З., представляющего интересы подсудимого по ордеру № 132362 от 07 ноября 2024 года, предъявившего удостоверение № 7041, выданное 25 сентября 2019 года Управлением МЮ РФ по Республике Дагестан, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г.Москвы, от 15 июля 2024 года, вступившим в законную силу 15 августа 2024 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, 30 августа 2024 года, примерно в 22 часов 40 минут, направляясь по ФАД «Кавказ» 937 км. +150м., в нарушение Федерального закона № 528 от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял транспортным средством - автомашиной марки «Лада 217030 Лада Приора», за государственным регистрационным номером «<номер изъят>», в состоянии опьянения, где в последующем был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД и у которого были выявлены признаки опьянения.

ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился, результат которого оказался 0,199 мг/л.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает и не против заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ст. 264. 1 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, как его признательными показаниями, так и другими доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал себя виновным, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей.

Эти обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по делу не установлены.

Определяя подсудимому ФИО2, вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ в отношении подсудимого, не смотря на совершение преступления небольшой тяжести.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что совершенное преступление не перестало быть общественно опасным деянием.

С учетом небольшой тяжести содеянного, смягчающие его наказание обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 и УПК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, с применением требований ст. 49 УК РФ и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Решение о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему делу является привлечение защитника Магомедрасулова Г.З.в соответствии ст. 51 УПК РФ, для представления интересов подсудимого ФИО2, который принимал участие по делу, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- опечатанный бумажный конверт с компакт-диском на котором запечатлен факт освидетельствования водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле;

- автомашину модели «Лада 217030 Лада Приора» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> рус, выдать по принадлежности, незамедлительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, участие защитника Магомедрасулова Г.З. по назначению судом в соответствии ст. 51 УПК РФ, для представления интересов подсудимого выплатить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При этом подсудимый ФИО2 имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

(Приговор составлен судьей в совещательной комнате)

Председательствующий М.И. Галимов