Апелляционное постановление № 10-58/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-10/2025

м/с Анисимова Т.А № 10-58/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Одинцово 26 сентября 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.П.,

при секретаре Фадееве Ю.С.,

прокурора Питомец Н.А.,

адвоката Афлетоновой Г.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой С.Г. на приговор и.о. мирового судьи 156 судебного участка мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (2 преступления)

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, без участия подсудимого в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, осужденным приговор не обжаловался,

В апелляционном представлении прокурор просит вынесенный приговор изменить, указывает, что согласно п.47 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный Особенной частью УК РФ, судом в описательной – мотивировочной части приговора обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировой судья признал рецидив преступления, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить более строгое наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, противоречий не содержат, как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1 в содеянном. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу и постановления законного и обоснованного обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты мировым судьей, либо мировой судья незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, так как согласно ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья правильно установил отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство- рецидив преступлений, за которое, как самое строгое наказание должно быть назначено лишение свободы, вместе с тем мировой судья пришел к неправильному выводу и назначил ФИО1 более мягкое наказание в виде обязательных работ, что является неверным применением Общей части уголовного закона, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению и назначению в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств и тяжести совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, изложенные судом выше, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Адвокат Афлетонова Г.Р. осуществляла защиту осужденного ФИО1 с его согласия по назначению, а поэтому в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации, поэтому суд взыскивает с ФИО1 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Афлетоновой Г.Р. в размере 3460 рублей

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 156 судебного участка мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (АДРЕС) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Лица, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: Д.П. Федоров