Решение № 12-153/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-153/2017

Судья: Сотсков С.И. Дело № 12-153


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре МихайловойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

18 июля 2017 года инспектором ОИАЗ ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 09 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», при отсутствии информации от ФИО1 о принятии либо непринятии предложения администрации муниципального образования «Город Саратов» об изменении места проведения публичного мероприятия организовал его проведение, а именно: митинг в сквере имени Грибова города Саратова.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, с учетом уточнения к жалобе, поданного его защитником СоломоновымВ.И., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вменяемого ему правонарушения. Автор жалобы указывает, что согласие ФИО1 на изменение места проведения публичного мероприятия было им выражено путем проставления подписи, ссылаясь, кроме того, на необоснованность изменения места проведения мероприятия со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов». Полагает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, что повлекло постановку судом неправильных выводов на основе имеющихся в деле доказательств. Критикуя показания лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, автор жалобы указывает, что ввиду осуществления в отношении ФИО1 политического преследования сотрудниками полиции он при задержании был лишен возможности реализации своего права на защиту. Кроме того, полагает возможным квалифицировать действия ФИО1 как совершенные им в состоянии крайней необходимости, учитывая антикоррупционный характер деятельности ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, его защитников Чарского В.В., Соломонова В.И., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи.

Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года определен порядок организации и проведения публичных мероприятий, предусматривающий ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункт 2 части 4 статьи 5).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. В противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013года № 4-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2012 года № 30-П).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года ФИО1 в администрацию муниципального образования «Город Саратов» было подано уведомление о намерении 09 июля 2017 года в 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у лицевой части памятника Н.И. Вавилову, расположенного на пересечении Мирного переулка и улицы Вавилова города Саратова провести публичное мероприятие в виде митинга с предполагаемым количеством участников 200 человек.

В тот же день, 26 июня 2017 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 было предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести его в указанное время в сквере им. Грибова города Саратова. Однако по состоянию на 18 часов 00 минут 07 июля 2017 года от ФИО1 в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не поступила информация о принятии либо непринятии им предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р.С.ЕБ. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы подпись ФИО1, проставленная им на обоих листах данного сообщения администрации муниципального образования «ГородСаратов», свидетельствует об ознакомлении с содержанием сообщения и, как следствие, с предложением изменить место проведения публичного мероприятия, однако не может быть расценена в качестве письменного уведомления им органа местного самоуправления о принятии данного его предложения, поскольку однозначно установить волеизъявление ФИО1 не позволяет

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАПРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, ходатайства ФИО1, а также его защитников были разрешены судьей, что нашло отражение в письменном протоколе протоколе судебного заседания и не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения. Доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Переквалификация действий ФИО1 с части 8 на часть 1 статьи 20.2 КоАП РФ является правомерной, так как по итогам судебного разбирательства факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения своего подтверждения не нашел.

Также не может являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции и довод ФИО1 о нарушении права на защиту по мотивам политического преследования при его задержании. При этом следует отметить, что обязательное обеспечение судом участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Ссылка на то, что за выявленное нарушение к административной ответственности привлечен только ФИО1, а иные лица, участвовавшие в данном мероприятии, к ответственности не привлечены, не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дела является привлечение к ответственности только ФИО1 Наличие либо отсутствие в действиях иных лиц признаков правонарушения предметом данного рассмотрения не является.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт