Апелляционное постановление № 22К-562/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Дело № 22К-562/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Сосновского Н.С.

адвоката Варгасова Д.П.

обвиняемого М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимовой Е.Ю. и обвиняемого М на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2021 года, которым

М, <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 19 дней, то есть до 13 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых А,В,У

Заслушав выступление обвиняемого М и адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

М органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

13 августа 2020 года в отношении М и не установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении М в этот же день он был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 августа 2020 года судом в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался последний раз 25 декабря 2020 года на 30 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по 13 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался последний раз 02 февраля 2021 года на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 13 апреля 2020 года, включительно.

В судебном заседании суд, рассмотрел постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.(адрес) о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М исследовал представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Е.Ю. в интересах обвиняемого М просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и возложить на обвиняемого обязанность являться к следователю и в суд, указывая на то, что выводы суда о необходимости продления М срока содержания под стражей основаны только на тяжести предъявленного обвинения, не учтено состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих детей; суд не привел объективных данных свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М и не мотивировал свои выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый М просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий указывая на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; суд не дал надлежащей оценки отсутствию доказательств свидетельствующих о его причастности к совершению преступлений; волоките при расследовании уголовного дела; состоянию его здоровья, находясь под стражей, он заболел туберкулезом; выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей основаны только на тяжести предъявленного обвинения, не подтвержденного доказательствами.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого М меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого М названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования М предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о возможной причастности М к событию преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности на данном этапе предварительного следствия, изменить М избранную меру пресечения на любую другую, которая бы гарантировала его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что М. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2021 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин