Апелляционное постановление № 22-1330/2021 22К-1330/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья Студеникина Н.В. Дело № 22-1330/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 июля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Дорошенко Т.А., на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому:

- 21.08.2009 Радужнинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158. П. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74. 70 УК РФ присоединен приговор Радужнинского городского суда от 07.04.2009 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всего к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. 15.03.2013 Сургутским городским судом снижено наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. 18.09.2015 освобожден по отбытию наказания из ИК-11 г. Сургута;

- 26.10.2017 осужден Радужнинским городским судом по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 25.02.2019 освобожден по отбытию наказания из ИК-11 г. Сургута;

-13.01.2021 Радужнинским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 13 июля 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Широковой К.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

14 апреля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Радужному возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

15 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 16 июня 2021 года.

25 мая 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции Г.Р.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлён на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2021 г. включительно.

Следователь СО ОМВД России по городу Радужному Г.Э.К., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 13 июля 2021 года включительно.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Т.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашается с постановлением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2021 года, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Так, по мнению защитника, судом было вынесено постановление в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Суд. в обжалуемом постановлении, в нарушение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не привел достаточных и конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда отсутствовали основания полгать, что ФИО1 находясь на свободе, каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу или может скрыться от органов предварительного расследования и суда или вновь совершить преступление.

На основании изложенного, просит постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2021 года о продлении меры пресечения ФИО1 отменить, из-под стражи освободить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, также не соглашается с постановлением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2021 года, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом в основу постановления положены ложные сведения, предоставленные следователем, а именно то, что ФИО1 вопреки установленного запрета пребывал вне жилого помещения в период времени с 21:00 до 06:00 часов и совершил хищение чужого имущества, вместе с тем Бабей в этот период находился на автомойке, вина ФИО1 в хищении следователем не доказана, кроме того не достоверно установлено время совершения преступления, а выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, безосновательны.

На основании изложенного, просит постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2021 года о продлении меры пресечения ФИО1 отменить, из-под стражи освободить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на поданные жалобы, заместитель прокурора (адрес) А.Ю.П. считает доводы жалоб необоснованными, в связи с чем, просит постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2021 года о продлении меры пресечения ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 14 июля 2021 года включительно, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнит ряд следственных действий указанных в ходатайстве.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности, такие как отрицательная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности, наличие неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данные о его личности.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Дорошенко Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов