Решение № 12-127/2025 12-9/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-127/2025

Дело № 12-9/2026

УИД 48RS0004-01-2025-002419-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Полянского Руслана Витальевича на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО19 от 24.10.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Полянский Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по г. Липецку, указывая на то, что выполняемая ФИО1 трудовая деятельность (штукатурные работы фасада строящегося объекта) осуществлялась по профессии, указанной в патенте – «рабочий по комплексному обслуживанию зданий». Полянский Р.В. считает, что осуществляемая иностранным гражданином трудовая деятельность входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте, так как в характеристику входят все виды строительных работ, в том числе штукатурные. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и относящиеся к событию административного правонарушения, должным образом не выяснены, мотивы в обоснование выводов о виновности иностранного гражданина в его совершении отсутствуют. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, свидетельские показания, не выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, факт наличия события административного правонарушения. В оспариваемом постановлении не приведен перечень доказательств, их исследование и оценка, содержится ссылка на нарушение ФИО1 п. 4 и п. 4.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», однако данные нормы не регулируют правоотношения, связанные с трудовой деятельностью по профессии, не указанной в патенте, отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Полянский Р.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что при вынесении постановления должностным лицом ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, соответствующей подписки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав в материалах дела не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами не были разъяснены права защитнику ФИО1, а также права и ответственность переводчику ФИО8 При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО11 не было разрешено и не получило должной правовой оценки заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Полянского Р.В., свидетелей – должностное лицо ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО9 переводчика ФИО10 исследовав представленные по делу доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Администрации Липецкой области от 25.12.2015 года № 570 «Об особенностях выдачи патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Липецкой области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина и лица без гражданства.

Установлено, что 13.10.2025 года в 09.00 час. на строящемся объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, кадастровый номер земельного участка № (группа многоэтажных домов, расположенных по адресу: <адрес>), сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1,который осуществлял трудовую деятельность по оштукатуриванию фасада строящегося объекта, в то время, как в выданном ему патенте серии № указан вид разрешенной на территории Липецкой области трудовой деятельности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 872733М/1523 от 13.10.2025 года; письменным объяснением ФИО1 от 13.10.2025 года, из которого следует, что на строящемся объекте он осуществлял трудовую деятельность по профессии указанной в патенте, копией паспорта и патента серии № на имя ФИО1, сведениями ГИСМУ в отношении ФИО1.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому верно положены в основу постановления.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не допущено.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляемая ФИО2 трудовая детальность в виде штукатурных работ входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте - «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В разделе "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (выпуск 1), утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31/3-30 (ред. от 09.04.2018), действительно приведена характеристика работ "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий", в которую входит периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений. Текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ. Монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей и электрообрудования с выполнением электротехнических работ.

Также указано, что данный рабочий должен знать: основы ремонтно-строительных работ и способы их выполнения; виды материалов; назначение и устройство инструментов, приспособлений, машин, механизмов и оборудования при ведении работ; правила техники безопасности при выполнении ремонтно-строительных работ (§280б).

С учетом изложенных разъяснений, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий выполняет работы на объектах уже возведенных и введенных в эксплуатацию.

Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (вместе с «ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов») также не свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения ФИО1 выполнял штукатурные работы на фасаде строящегося здания. В рассматриваемой судьей жалобе защитник Полянский Р.В. указывает, что его подзащитный штукатурил на фасаде строящегося объекта по адресу: <...>, поз. 2.

Данные обстоятельства не позволяют отнести такую деятельность к профессии "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий".

Кроме того, в разделе "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (выпуск 1), утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) имеется разделение на разряды: 2-й разряд (§280а), 3-й (§280б) и 4-й (§280в). Выполнение всех видов ремонтно-строительных работ, в том числе штукатурных, отнесено законодателем к 3-му разряду. Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 присвоен именно 3-й разряд материалы дела не содержат и защитником не представлены.

Представленные ответы министерства труда и занятости населения Воронежской области от 16.07.2025 года, областного учреждения «Центр занятости населения Липецкой области" от 02.12.2025 года, также не опровергают вывод суда, поскольку адресованы конкретному лицу, носят информационно-разъяснительный характер и не обладают нормативными свойствами.

Доводы жалобы защитника Полянского Р.В. о неверной ссылке в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ на нарушения им положений п.4 и п. 4.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при описании события административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности, не указанной в патенте, что является достаточным свидетельством наличия события административного правонарушения и соответствует п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что в материалах дела не имеется подписки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, суд учитывает следующее.

Пункт 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей и не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются. Процессуальные права и обязанности могли быть и были доведены до сведения ФИО1 и защитника в устной форме, что подтверждено в судебном заседании переводчиком ФИО12 и должностным лицом УМВД России по г. Липецку ФИО13 Отсутствие в материалах дела отдельного бланка подписки о разъяснении прав не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.

Кроме того, об ознакомлении ФИО1 со своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, свидетельствует их реализация при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, выраженная в участии защитника Полянского Р.В. и переводчика ФИО14

Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления о привлечении к административной ответственности вручены иностранному гражданину и его защитнику, что подтверждается их собственноручными подписями в протоколе и постановлении.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, защитника Полянского Р.В. под положениями о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ,ст.51 Конституции РФ, получении протокола и при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств в процессуальных документах не выразили, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на данные нарушения, лишены не были.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, судом не усматривается.

Несостоятельными суд считает доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами не были разъяснены права защитнику ФИО1 - Полянскому Р.В.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Полянского Р.В. под положениями о разъяснении прав. Полянский Р.В. является не обычным физическим лицом с низким уровнем правовой грамотности, а лицом с высшим юридическим образованием, обладающим статусом адвоката, следовательно должен знать, в том числе, положения Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, включая права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Защитник Полянский Р.В. присутствовал на всех стадиях производства по делу, обеспечивая оказание юридической помощи ФИО1, вместе с тем каких-либо заявлений, ходатайств относительно неразъяснения ему прав ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни на стадии рассмотрения дела должностным лицом, им не заявлялось.

Отклоняя довод защитника о неразъяснении прав и ответственности переводчику ФИО15 судья учитывает помимо показаний защитника, также и то,что обладая патентом на работу в Российской Федерации ФИО1 в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подтвердил владение русским языком, о чем получил соответствующий сертификат. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 указал, что русским языком владеет не в полном объеме, сам написал в объяснении, что напечатано верно и прочитано. Таким образом, присутствие переводчика при производстве по административному делу не было обязательным.

Вместе с тем, должностные лица УМВД России по г.Липецку обеспечили участие переводчика ФИО16 на всех стадиях производства по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что о правах и ответственности его как переводчика ему известно, было разъяснено в устном порядке должностными лицами полиции. Аналогичные показания даны ФИО18

Довод о неразрешении ходатайства ФИО1, заявленного при даче письменных объяснений 13.10.2025 года, об отложении составления протокола и рассмотрения дела в связи с необходимостью направления дополнительных запросов и проверки для установления состава правонарушения, не могут повлечь отмену протокола и постановления должностного лица, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, учитывая, что КоАП РФ предусмотрена возможность предоставления доказательств по существу дела на любой стадии. Кроме того, ответы государственных органов Липецкой и Воронежской области на запросы приобщены судом к материалам дела и им дана оценка в настоящем судебном акте.

Что касается ходатайства о прекращении производства по делу,то оно было разрешено в устной форме.

Неразрешение в письменном виде ходатайства о прекращении производства по делу при вынесении постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении, влекущем отмену постановления.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, свидетельских показаний при наличии приобщенной судом видеозаписи, сделанной сотрудниками ОИК УМВД России по г. Липецку, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 и его защитник - адвокат Полянский Р.В. не отрицали факт выполнения описанных работ в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не содержат требований к резолютивной части постановления, поэтому ссылка на неуказание в резолютивной части о виновности ФИО1 не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 24.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Полянского Руслана Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Климова