Решение № 12-956/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-956/2025

УИД № 57RS0014-01-2024-002197-05 Производство № 12-956/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Цивилева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Орла от 12.12.2024 о привлечении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Орла от 12.12.2024 казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», казенное учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210000 рублей.

В поданной жалобе защитник казенного учреждения ФИО1 просит отменить принятое мировым судьей постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь в том числе на положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что на основании заключенного государственного контракта № 24-сод от 01.11.2022 между казенным учреждением и государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», дорожная служба) по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, дорожная служба является ответственным лицом за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, уполномоченное на составление протоколов об административном правонарушении, законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо административного органа, направивший материал в суд, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; ГОСТ Р 52677-2007 ««Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»).

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ-Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 6.2. Сроки устранения дефектов дорожной разметки, а именно износ и разрушение, а также изменение светотехнических характеристик, составляет не более 30 суток, а срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более 3 суток (ГОСТ Р 50597-2017 пункт 6.3.2).

Разделом 4 ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 01.09.2024 № 2 старшим государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России «Мценский» ФИО2 проведен постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения, о чем составлен акт о проведении постоянного рейда от 03.10.2024.

Согласно данному акту объектом контроля явилась автомобильная дорога, «Болхов-Мценск-д. Сторожевое-д. Торкуновка» с 0 км+000 км 15+480 м, на которой выявлены нарушения пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 (отсутствуют дорожные знаки предусмотренные проектом организации дорожного движения); пункта 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 (присутствует кустарниковая растительность); пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 (имеет дефект (износ и разрушение) дорожная горизонтальная разметка, предусмотренная утвержденным проектом организации дорожного движения), а также статьи 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Мировым судьей установлено, что казенное учреждение являясь правообладателем данной дороги на основании распоряжения Коллегии администрации Орловской области от 15.02.2005 № 28-р, лицом, ответственным за ее содержание не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, что привело к угрозе безопасности дорожного движения его участников.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что действия казенного учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность казенного учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ЕА 005448 от 14.10.2024; объяснениями законного представителя казенного учреждения ФИО1, согласно которым между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» заключен государственный контракт от 01.11.2022 № 24-сод на содержание, обслуживание, ремонт региональных и межмуниципальных дорог, во исполнение которого подрядчик обязан осуществлять ежедневный мониторинг автомобильных дорог, составляет план работ на месяц, однако такой план работ на октябрь 2024 года составлен не был, выявленные нарушения подрядчиком не устранены; протоколом от 03.10.2024 инструментального обследования автомобильной дороги «Болхов-Мценск- д.Строжевое-д. Торкуновка» с фотоматериалом; актом о проведении постоянного рейда от 03.10.2024 в котором отражены выявленные нарушения; государственным контрактом № 24-сод на выполнение работ для государственных нужд от 01.11.2022, заключенным между казенным учреждением и ГУ ОО «Дорожная служба»; уставом казенного учреждения; заявкой на оказание услуг № 8 от 16.07.2024 и планом работ на октябрь 2024 года; сведениями об административных правонарушениях казенного учреждения по Главе 12 КоАП РФ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ответственность ГУ ОО «Дорожная служба» является несостоятельной, ввиду того что согласно заключенному государственному контракту № 24-сод заказчик обязан: проводить проверку представленных подрядчиком результатов работ (п. 3.1.2); направлять подрядчику заявку на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на три месяца (п. 3.1.7); согласовывать представленный подрядчиком на основании заявки заказчика план работ по содержанию автомобильных дорог на три месяца (п. 3.1.8); осуществлять контроль за исполнением контракта (п. 3.1.10); нести иные обязанности в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1.12); осуществлять контроль за порядком и сроками исполнения работ (п. 3.1.14);

Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена КУ ОО «Орелгосзаказчик», целью создания, как следует из Устава казенного учреждения, является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций для обеспечения реализации за счет средств областного бюджета полномочий Учредителя (Департамент дорожного хозяйства) в сферах строительства, транспорта и дорожного хозяйства. Предметом деятельности КУ ОО «Орелгосзаказчик» является организация за счет средств областного бюджета строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания объектов, в том числе осуществления дорожной деятельности в отношении осуществления мероприятий в сфере организации дорожного движения на территории Орловской области, закрепленных за казенным учреждением на праве оперативного управления.

Довод жалобы о том, что у казенного учреждения отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку соблюдение требований нормативных актов по содержанию дорог не было возможным в виду не надлежащего финансирования, не может быть принято во внимание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований нормативных актов, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для прекращения производства по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку доказательств направления казенным учреждением в соответствии с порядком и сроками составления бюджета (плана финансово-хозяйственной деятельности) предложений о выделении бюджетных ассигнований для обеспечения устранения нарушений требований безопасности дорожного движения в период с момента заключения государственного контракта № 24-сод от 01.11.2022 по настоящее время, а также с момента проведения обследования, не представлено.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения казенного учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения. Невыполнение требований безопасности дорожного движения может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Как следует из переписки с главным распорядителем бюджетных средств с 2023 года, казенное учреждение сообщало о выявленных дефектах на данной дороге в 2023 году, в 11.12.2024 сообщило об ориентировочной стоимости капитального ремонта в размере 192 млн. руб., в 20.03.2025 указало на отсутствие проектно-сметной документации на ремонт данного участка дороги, при этом указало на ориентировочную стоимость ремонта автодороги в размере 63719624,50 руб.

В этой связи, действия Учреждения правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и объективно на основании тщательного анализа представленных и подробно исследованных доказательств, участникам производства по делу об административном правонарушении обеспечены необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено. с учетом требований, установленных статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 12.12.2024 о привлечении КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Орла от 12.12.2024 о привлечении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Цивилева