Апелляционное постановление № 10-2024/2024 от 26 марта 2024 г.

Дело № Судья Акулов И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Калинина А.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаплыгина В.В. и апелляционным жалобам адвоката Горбунова С.Ф., осужденной ФИО1 на приговор Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАРЕНЧАК

Светлана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

1. ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (2 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденная: ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденной ФИО1 зачтено:

- время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- время нахождения под стражей по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачтено в срок отбытия, наказание, отбытое по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 5 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 5 900 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- кражу, то есть тайного хищение имущества на общую сумму в размере 5900 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайного хищения имущества на общую сумму 7000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайного хищение имущества стоимостью 4200 рублей, принадлежащее Потерпевший №3, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель Чаплыгин В.В. просит его изменить, ввиду несоответствия его требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, а также абз. 11 ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 3-П от 19 марта 2003 года, автор представления акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции при назначении наказания, не указал вид рецидива, ограничившись ссылкой на ч. 1 ст. 18 УК РФ, что влияет на правовое положение осужденной. Полагает, что по событию тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, судом ошибочно квалифицированы действия осужденной по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд в нарушение ст. 252 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденной. Считает, что при определении осужденной вида исправительного учреждения, суд не принял во внимание категорию совершенных ФИО1 преступлений и не мотивировал свое решение относительно назначения осужденной колонии общего режима, не привел ссылки на конкретные пункт и часть ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов С.Ф. просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Автор жалобы отмечает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, поскольку не учтены в полной мере чистосердечное признание вины ФИО1 в совершенных ею преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ребенка-инвалида с детства третьей группы, который находится в психиатрической больнице <адрес> и с которым ФИО1 намерена восстановить семейные отношения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым, назначив ей более мягкое наказание.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, при описанных в приговоре обстоятельствах, сторонами оспорены не были, и они соответствуют материалам уголовного дела, основаны на исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, указанные пояснения соотносятся с показаниями самой осужденной, как по способу совершения хищения, так и по размеру похищенного. Кроме того, осужденной указаны мотивы осуществления ею преступной деятельности.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, предметов, выемок, очных ставок, заключениями экспертов, заявлениями и справками о причиненном ущербе, иными письменными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на тайное хищение имущества и денежных средств потерпевших. Оснований утверждать, что преступный умысел у осужденной сформировался в результате какого-либо влияния извне, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, потерпевших, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал описанный объем доказательств допустимым и достоверным, дал им надлежащую оценку.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в тексте приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены гл. 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают каких-либо сомнений, поскольку носят последовательный и непротиворечивый характер.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, которые судом первой инстанции были установлены, обусловлены комплексной оценкой исследованных доказательств, а их анализ, приведенный в приговоре, никоим образом не свидетельствует о вероятностном характере выводов.

Все квалифицирующие признаки преступления полностью нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. О чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, правильно изложил диспозицию и описание данного преступного деяния в установочной и описательно-мотивировочной частях приговора, а также назначил наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденной по данному преступлению в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал часть 3 статьи 158 УК РФ вместо части 2 этой же статьи. Однако данная ошибка является очевидной опиской, не носит юридического характера.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав о квалификации действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вносимое в приговор изменение не свидетельствует о необходимости отмены судебного решения, указанное изменение не затрагивает существа приговора и не влияет на его законность, обоснованность и не ухудшает положение осужденной.

Суждение государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденной вышел за пределы обвинения, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания осужденной ФИО1, суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также комплекс обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве явки с повинной при назначении наказания по факту совершения хищения у потерпевшего Потерпевший №3 объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, наличие хронического заболевания, наличие совершеннолетнего ребенка-инвалида детства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являются верными и надлежаще мотивированы в приговоре как относительно признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, так и определения вида рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Возможность назначения осужденной наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции оценено. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к осужденной не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда о назначении наказания осужденной с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными, при этом, учитывая личность ФИО1 и обстоятельства совершенных ею преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении ФИО1 ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя отсутствие оснований для применения дополнительного наказания, судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы, при этом для этих целей учтены все значимые обстоятельства, относящиеся к личности осужденной.

Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Вместе с тем, ориентируясь на толкование закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа данных о личности, учтенных при назначении наказания для осужденной, ссылку на её отрицательную характеристику по месту жительства.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер наказания, смягчив его как за каждое из преступлений от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, так и по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем размер назначенного наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ снижению не подлежит, так как с учетом наличия рецидива преступлений, назначенное наказание является минимальным, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах размер наказания будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, о его справедливости.

Вид исправительного учреждения, где осужденной, в силу ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, достаточно мотивированы, и сомнений не вызывают.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден.

Декларированные доводы адвоката о том, что судом нарушен уголовно-процессуального закона и осужденная была лишена гарантированных прав рассмотрения дела в особом порядке, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, уголовное дело № поступило в суд и назначено к рассмотрению в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 не поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после чего особый порядок судебного разбирательства был прекращен. Поступившие уголовные дела № и №, с согласия сторон и в соответствии с требованиями закона соединены в одно производство с уголовным делом №.

Кроме того, размер наказания, назначенное ФИО1 за каждое преступление не превышает 2/3 максимального срока или размера наказания наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части о том, что действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- исключить суждение о том, что при назначении наказания в качестве сведений о личности суд учитывает наличие её отрицательной характеристики по месту жительства;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чаплыгина В.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Горбунова С.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденой – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий