Решение № 12-99/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/2018


Решение

17 сентября 2018 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием защитника Каллибекова Марата Каразбековича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каллибекова Марата Каразбековича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 26 июня 2018 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21 мая 2018 г. в 01 час 00 минут, на ул. Правды д.23 г. Вышнего Волочка Тверской области, нарушил п. 2.3.2 ППД РФ, будучи водителем, управляя автомобилем марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <№> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствования на состояние опьянения на месте, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Каллибеков М.К. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 26 июня 2018 г. отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении административного дела в мировом суде, была просмотрена видеозапись, которая как доказательство прилагается к материалам дела. Из просмотра видеозаписи не усматривается, факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи виден фрагмент как он ФИО2 в присутствии двух сотрудников ГИБДД поясняет, что готов пройти медицинское освидетельствование, согласен его пройти в медицинском стационарном учреждении. Не злоупотребляя своими правами, он согласился с законными требованиями сотрудников ГИБДД не препятствовал и поехал на освидетельствование. В суде ФИО2 изложил свою позицию, защитник его позицию поддержал в полном объеме. В протоколе и других процессуальных документах ФИО2 просто отказался ставить свою подпись, так как был не согласен с доводами сотрудников ГИБДД. Тем не менее, несмотря на отсутствие подписи в документах он устно изложил сотрудникам свою позицию, добровольно поехал на медицинское освидетельствование, не отказываясь при этом, прошел освидетельствование. После чего сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Полагает, это очень существенное противоречие, которому мировой суд не дал оценку. Полагает, что прямые доказательства, которые указывает, прямо на тс, что лицо совершило административное правонарушение, просто отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Каллибеков М.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в жалобе.

Инспектор ДПСБ МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе 69ПК № 152543 от 21 мая 2018 г., составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПСБ МО МВД России «Вышневолоцкий» по факту нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнения ФИО2, являющимся водителем транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <№>, 21 мая 2018 г. в 01 час 46 минут, на ул. Правды д.23 г. Вышнего Волочка Тверской области, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №082970 от 23 апреля 2018 г., основанием полагать, что водитель 20 мая 2018 г. в 23 часа 10 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

Отстранение от управления транспортным средством проведено с использованием средства видеозаписи.

Согласно протоколу 69НА №035380 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 мая 2018 г. ФИО2, 20 мая 2018 г. в 23 часа 32 минуты на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием средства видеозаписи.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПСБ МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, что согласуется с положениями пункта 11 вышеназванных Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2018 г. и чеков прибора следует, что ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел первое исследование, результат которого 1,03 мг/л, второе исследование показало 0,99 мг/л, от отбора биологического объекта отказался, что расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК №152543 от 21 мая 2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №082970 от 20 мая 2018 г.; протоколом 69НА №035380 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 мая 2018 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2018 г. и чеками прибора; копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД №025997 от 21 мая 2018 г.; справкой старшего госинспектора МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области от 22 мая 2018 г., согласно которой на имя ФИО2 выдавалось водительское удостоверение за номером <№> категории «В» от 24 июля 2008 г.; справкой оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 21 мая 2018 г., согласно которой ФИО2 по состоянию на 21 мая 2018 г. к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался; видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут явиться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Таким образом, действия ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызвавшиеся отказом от сдачи биологического материала, обоснованно были признаны должностным лицом отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного медицинскому работнику.

Кроме того данный довод заявителя уже был предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получил надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, вопреки его доводам, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены.

Суд полагает, что это выбранный лицом способ защиты во избежание административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель по жалобе не представил.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2 принесено не было, правом на дачу объяснений ФИО2 не воспользовался. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался.

Указанные в протоколе признаки опьянения являются достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. Данные признаки опьянения отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено и ФИО2 не представлено объективных доводов обратного.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО2 не последовало.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении.

Суд полагает, что это выбранный лицом способ защиты во избежание административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель по жалобе не представил.

При рассмотрении дела мировым судьей и проверке законности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 26 июня 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Каллибекова Марата Каразбековича без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов