Решение № 12-99/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 ноября 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве № 299 от 17 сентября 2018 г. о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО3 № 299 от 17 сентября 2018 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика (далее – ООО «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела должностным лицом выполнено не было, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не проверялись, должностное лицо вынесло постановление при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Доказательства вины генерального директора отсутствуют, в основу постановления положены недопустимые доказательства. На предприятии имеется программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических мер, утвержденная директором предприятия, мероприятия по профилактике сальмонеллеза, утвержденные директором предприятия и согласованные начальником МРО ГВИ № 3 Главного управления государственной инспекции по ветеринарии Тверской области, согласно которым на предприятии систематически и регулярно осуществляются диагностические исследования (лицензия №69.01.02.001. Л.000026.09.10 от 29 сентября 2010 г.) с кратностью проведения микробиологического контроля согласно СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» 1 раз в 10 дней. Результаты исследований по экспертизе оформляются документально, с указанием, что образцы продукции соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Протоколы испытаний № 25148, № 25153, № 25157, №2 5150 от 13 июля 2018 г. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить не было ли нарушений в действиях специалиста при проведении отбора и исследования проб. Из рукописного акта отбора проб от 06 июля 2018 г. усматривается, что пробы отбирали представители из Филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в г. Ржеве», при этом при исследовании образцов в данной организации наличие патогенных микроорганизмов не обнаружено. Неизвестно по какой причине испытания по вышеуказанным 4 протоколам проводились в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» Испытательный лабораторный центр, расположенном в г. Тверь. Из материалов дела не усматривается на каком основании пробы были переданы для исследования в Главное управление, поскольку проверка проводилась и дело об административном правонарушении возбуждено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржев. Невозможно отследить условия транспортировки образцов. Протокол лабораторных исследований № 25153 от 13 июля 2018 г. должен быть исключен из числа -доказательств, поскольку образец тушка цыпленка - бройлера потрошеная 1 сорта замороженная, отобранный в ходе проверки 06 июля 2018 г. и направленный для введения лабораторного исследования был изготовлен 13 марта 2018 г., до назначения генерального директора на должность, что подтверждается приказом о назначении от 21 марта 2018 г. После отбора образцов продукции Роспотребнадзором, Общество в рамках внутреннего контроля для испытаний организовало отбор образцов продукции с датой выборки продукции, аналогичной дате выборки продукции отобранной Роспотребнадзором. По результатам испытаний установлено, что микробиологические показатели продукции в норме. В иных образцах продукции, которые отбирал для анализа Роспотребнадзор, микробиологические показатели продукции в норме. Протокол испытаний № 25127-25146 от 09 июля 2018 г. подтверждает отсутствие патогенных микроорганизмов и бактерий в смывах на пищевых объектах - 1) участке разделки; 2) участке упаковки; 3) участке конвейера, дата отбора проб 06 июля 2018 г. Испытания проводились на 20 объектах трех участков, ни на одном из 20 объектов патогенной микрофлоры не обнаружено. В протоколах исследований и экспертных заключениях имеются только указания на использованные ГОСТы, однако описательная часть проводимых методов исследования отсутствует; не представляется возможным проверить был ли соблюден температурный режим при транспортировки проб; указанные в акте отбора проб размеры образцов должны соответствовать ГОСТ 31467 «Мясо птицы. В протоколах исследования и заключениях отсутствует подробное указание на то, почему конкретное количество образца взято для проведения исследования; отсутствуют формулы для определения необходимого количества образца; отсутствует указание на индексы Перечня Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в Ценном союзе», указаны только сами показатели допустимости. Невозможно исключить вероятность погрешности в указании размера КМАФАнМ, а без указания размера использованных образцов при осуществлении методов исследования невозможно установить достаточность используемых образцов для проведения всех стадий проверки. Из указанных протоколов исследований и заключений не усматривается классификация групп сальмонеллы. Если учитывать данные условия, то можно предположить, что данные микроорганизмы (сальмонеллы, листерии) могут попасть в продукцию на любом этапе: от ее производства до попадания к потребителю (и при проведении лабораторных исследований, отборе проб и т.д.) В нарушение методических указаний по санитарно-биологическому контролю не установлен этап, на котором происходит обсеменение продукта микрофлорой. Генеральным директором с его стороны были выполнены все действия по соблюдению технических регламентов, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм. Генеральный директор ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при установлении этапа, на котором произошло обсеменение продукта микрофлорой, должностным лицом должно быть определено лицо, отвечающее за соблюдением требований ТР ТС 021/201 1 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», а именно СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза». Должностное лицо не учло, что документы и протоколы исследований доказывают, что не имеется никакой угрозы здоровью и жизни населения. Дополнительными доказательствами благополучности и безопасности продукции Общества являются: справка № 235 от 09 июля 2018 г., выданная ГБУ «Ржевская СБЖЖ», акт обследования от 05 декабря 2017 г. ГБУ «Ржевская СБЖЖ», акт ветеринарно-санитарного осмотра от 27 июля 2018 г., выданный ГБУ «Ржевская СБЖЖ». Мотивированное решение в части отклонения доводов генерального директора изложенных в возражениях, отсутствует.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, генеральный директор ООО «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в адрес суда ходатайство о переносе рассмотрения жалобы в связи с тем, что должностное лицо, проводившее административное расследование в отношении Общества ФИО4 находится в официальном отпуске до 15 ноября 2018 г.

Заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ООО «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 г. в рамках проведения административного расследования по факту поступления информации из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовском районах, специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве проведен отбор проб и исследование полуфабрикатов натуральных из мяса цыплят, изготовителем которых является ООО «Дантон - Птицепром». По результатам исследований пробы пищевых продуктов не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении об административном правонарушении не указано в чем заключается вмененное генеральному директору ООО «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 нарушение требований технических регламентов, а именно нарушение процесса производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации либо выпуска в обращение продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. На доказательства нарушения генеральным директором ООО «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 требований технических регламентов, предъявляемых к продукции, за что предусмотрена административная ответственность, также не указано.

Факт несоответствия исследованной продукции государственному стандарту сам по себе не свидетельствует о нарушении генеральным директором Общества требований технических регламентов, которое могло иметь место по вине иных лиц на других стадиях производства (хранения, перевозки и т.д.) продукции.

В представленных материалах дела не приведено никакого обоснования виновности генерального директора ООО «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 в совершении административного правонарушения, его вина не раскрыта.

Фактически, виновность генерального директора Общества в совершении административного правонарушения обоснована только протоколами испытаний, на основании которых нельзя установить его вину. Из указанных обвинительных доказательств лишь усматривается, что пищевые продукты не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, и на основании этих доказательств могло быть установлено событие административного правонарушения. Эти доказательства сведений о виновности генерального директора Общества в совершении административного правонарушения не содержат, и его вину не доказывают.

Доказательств виновности генерального директора ООО «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 в совершении административного правонарушения территориальным органом Роспотребнадзора не представлено и иное из материалов дела не следует.

Между тем наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - доказанной либо презюмируемой, но опровержимой, является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе в административном праве (ст. 1.5 и ст. 2.1 КоАП РФ), и объективное вменение не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. № 10-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 17 июля 2002 г. № 13-П; определения от 9 апреля 2003 г. № 172-О, от 6 июля 2010 г. № 934-О-О и др.)

Бремя доказывания виновности генерального директора ООО «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 в совершении административного правонарушения лежало на территориальном органе Роспотребнадзора, генеральный директор Общества не обязан был доказывать свою невиновность, и в постановлении должностного лица не указано, в чем именно заключается вина ФИО1

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности генерального директора ООО «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве ФИО3 № 299 от 17 сентября 2018 г. о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» филиал № 1 Ржевская птицефабрика ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази