Приговор № 1-404/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-404/2024

Уголовное дело № 1-404/2024

УИД 04RS0021-01-2024-003983-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С., при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О. В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Раднаева П.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил имущество С. на сумму ... руб. ... коп., в том числе не представляющие самостоятельной ценности банковские карты и . Уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено с назначением судебного штрафа.

Далее ФИО1 покушался на тайное хищение денежных средств, с банковских счетов С., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в магазине по адресу: ..., используя ранее похищенную банковскую карту , открытую ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: ..., на имя С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему, путем осуществления расчетных операции:

около ... часов ... минут на сумму ... руб., около ... часов ... минут на сумму ... руб., около ... часов ... минут на сумму ... руб.

Далее, ФИО1 около ... часов ... минуты того же дня, продолжая реализовывать преступные намерения, находясь в том же магазине, используя ранее похищенную банковскую карту эмитированную к банковскому счету ... на имя С., тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему, путем осуществления расчетной операции на сумму ... руб.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение, с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же магазине, используя указанную банковскую карту , пытался произвести покупку товаров, приложив карту к терминалу оплаты для расчета за покупку. Однако, не довел преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, а в связи с блокировкой банковской карты С., тогда, когда на балансе банковского счета оставалось ... руб. ... коп.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковских счетов С. в и денежные средства в сумме ... руб.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, С. был бы причинен материальный ущерб в общем размере ... руб. ... коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал. Показания по существу обвинения дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что позиция согласована с защитником.

Из показаний ФИО1 на следствии в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостинице по ... распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром вышел из номера и увидел, что дверь в соседний номер приоткрыта. Когда он зашел спросить сигарет, увидел висящую мужскую куртку и рюкзак на кровати. Он подумал, что в рюкзаке может быть ценное имущество, похитил эти вещи и ушел. Выйдя из гостиницы, он осмотрел рюкзак, вытащил 2 банковские карты ), оставшееся имущество выбросил. Он решил похитить с банковских карт денежные средства столько, сколько получится. Он пошел в сторону рынка , примерно через 15 минут увидел продуктовый магазин, решил купить алкоголь и продукты. Банковской картой он оплатил 3 покупки на разные суммы, которые не помнит. Немного позже хотел оплатить покупку на ... руб. картой , но пришел отказ. Продавец забрала у него банковскую карту и уничтожила, поняла, что это карта не его. Больше он не пытался совершать покупки по похищенной банковской карте, которую выбросил. Вину признает, раскаивается (л.д. 138-141, 146-148).

В ходе проверки показаний ФИО1 в гостинице по адресу: ..., пояснил, что здесь, из гостиничного номера на 1 этаже похитил мужскую куртку, рюкзак с вещами. Также в магазине по ..., указал, что здесь оплатил покупки чужими банковскими картами, обнаруженными в похищенном рюкзаке (л.д. 152-156).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и добровольность, пояснил, что в настоящее время полностью возместил ущерб потерпевшему.

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, относящихся к преступлению, подтверждаются и иными доказательствами:

Из показаний потерпевшего С. следует, что в его собственности находился спортивный рюкзак, который ценности не представляет. В рюкзаке находились 2 банковские карты , одна кредитная с лимитом ... руб.; банковская карта , на счету находилось около ... руб. Карты платежной системы , с бесконтактной системой платежа. ДД.ММ.ГГГГ в гостинице на первом этаже, где входная дверь не запиралась, он должен был провести ремонт. Он переоделся, рюкзак повесил на крючок и выходил к автомобилю за стройматериалом. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут он обнаружил, что отсутствует его рюкзак. Осмотрев телефон, увидел, что поступали СМС банка о списаниях: в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей в торговой точке ; в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей в торговой точке ; в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей в торговой точке . Кроме этого, было произведено списание в ... часов ... минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей в этой же торговой точке. Он заблокировал банковские карты. Таким образом, были совершены несанкционированные списания с его банковских счетов на сумму ... руб. (л.д. 103-108, 117-119).

Также судом исследован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ следователя о том, что при расследовании уголовного дела по факту хищения имущества С. из номера в гостинице установлено, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 50);

Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший просит принять меры по факту хищения денежных средств с банковских счетов (л.д. 51);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещение магазина по адресу: , в кассовой зоне имеется терминал с функцией оплаты посредством использования банковских карт (л.д. 58-63);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего осмотрена справка о движении денежных средств по банковскому счету в на имя С. по операциям списаний ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места, времени, сумм списаний. Участвующий потерпевший пояснил, что указанные списания произведены не им (л.д. 81-85);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием потерпевшего осмотрена банковская справка о движении денежных средств по банковскому счету в на имя С., а также снимки экрана телефона о списании ... руб. и попытке списания на неизвестную сумму (л.д.88-91);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены 3 видеозаписи, в ходе которых ФИО1 опознал себя (л.д.94-97);

Также суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 проживает с семьей сестры. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете , на учете психиатра не состоит. Подсудимый страдает последствиями тяжкого заболевания, однако является трудоспособным, его близкие родственники не страдают тяжкими, хроническими заболеваниями, инвалидности не имеют. ФИО1 работает, в сфере строительства, по найму частных лиц, имеет средний доход в ... руб., помогает родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ участвовал в выполнении специальных задач .

Суд оценивает справки врачей нарколога, психиатра, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными данными, характеризующими подсудимого, и признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает каждое из них допустимым, относимым и достоверным.

В основу приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, где ФИО1 подробно описал обстоятельствах покушения на хищение денежных средств с банковских счетов С. Как получил доступ к ним, посредством использования банковских карт, сообщил о мотивах, целях, месте, времени, способе совершения преступления, как намеревался распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приведенные показания подсудимого согласуются и полностью подтверждаются показаниями потерпевшего С., противоречий не имеют, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия, осмотров предметов.

Совокупность представленных суду доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, из корыстных побуждений, то есть, желая безвозмездно обратить себе в пользу чужое имущество, понимая, что денежные средства на банковских счетах ему не принадлежат, тайно – то есть в то время, когда преступный характер его действий остается неизвестным собственнику, используя ранее похищенные карты, с помощью которых фактически получил доступ к банковским счетам, оплатил покупки в магазине, однако не довел действия до конца, поскольку потерпевшим банковские карты были заблокированы.

Учитывая способ, избранный для хищения денежных средств, предполагающий особенности осуществления списания денежных средств с банковских счетов посредством использования банковских карт с функцией бесконтактной оплаты товаров без подтверждения (пин-кода), привязку счетов к банковским картам, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», нашел в суде подтверждение.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как излишнее суд исключает из квалификации совершение ФИО1 преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

В судебных прениях защитник ходатайствовал об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с одновременным разрешением вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учитывается, что подсудимый обвиняется в совершении преступления впервые, вину признал, высказывает раскаяние, намерение вести законопослушный образ жизни, загладил причиненный вред путём полного возмещения ущерба, что подтверждается распиской потерпевшей. Способ заглаживания вреда носит законный характер, не ущемляет прав третьих лиц. Размер возмещения вреда определен потерпевшим. Потерпевший претензий не имеет.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эта же правовая позиция отражена в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 до разрешения вопроса назначения наказания, изменения категории преступления, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события, состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в которых сообщены сведения о существенных обстоятельствах преступления (времени, месте, способе его совершения), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, болезненное здоровье, оказание помощи родственникам.

Обсуждая ходатайство защиты и в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, корыстный мотив преступления, цель хищения, характер и размер наступивших последствий.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в совокупности с полным признанием ФИО1 вины, добровольным возмещением причиненного вреда, суд считает, что имеются основания для вывода о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Учитывая избранный вид наказания, размер наказания суд определяет без учета положений ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для отсрочки или рассрочки выплаты штрафа, предусмотренных ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведением подсудимого после совершения преступления, его активное способствование его расследованию, полное возмещение причиненного вреда и отсутствие претензий у потерпевшего, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Правила ст. 73 ч. 1 УК РФ к штрафу не применяются.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Раднаева П.Г., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому (на следствии и в суде) в общем размере ... руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлял отказ от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, который не был принят следователем, в силу правил ст. 132 ч. 4 УК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Раднаева П. Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере ... руб. взысканию с него не подлежат.

В отношении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Раднаева П. Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, в размере ... руб., то достаточных оснований, в том числе предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым взыскать их с подсудимого полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

В порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Банк: Отделение НБ Республика Бурятия, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет <***>, КБК 188 1 16 03127 01140- денежные взыскания, штрафы и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН .

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... ( ) руб.

Вещественные доказательства: банковские справки , диск с записями хранить с материалами уголовного дела, зимнюю куртку оставить по принадлежности законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева