Приговор № 1-522/2019 1-56/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-522/2019

дело № 1-522/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два состава), ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Административный штраф в размере 3 000 рублей ФИО1 не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ).

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <дата> часов у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «П», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно бутылки коньяка «Золотой резерв» рос. 0.5 л., принадлежащей ООО «А».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бутылки коньяка «Золотой резерв» рос. 0.5 л. стоимостью 281 руб. 67 коп., принадлежащую ООО «А», взяв ее с витрины торгового зала вышеуказанного магазина и спрятав под свою одежду. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, пройдя без оплаты товара мимо кассовой зоны, однако преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина СВЮ

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 281 руб. 67 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что <дата> около <дата> часов проходил мимо магазина «П», расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он подошел к витрине алкоголем, взял с полки бутылку коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литра. Отойдя от витрины, спрятал указанную бутылку коньяка за пояс надетых на нем брюк, прикрыв сверху своей курткой. Затем прошел мимо касс, направился к выходу из магазина. В этот момент его остановил сотрудник магазина, потребовавший вернуть бутылку коньяка. ФИО1 понял, что сотрудник магазина заметил, как он спрятал коньяк, вынул бутылку коньяка из-за пояса брюк и передал ему. Скрыться не пытался. Потом приехали сотрудники полиции и доставили ФИО1 в отдел полиции. Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка Индустриального района г. Ижевска он уже привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Представитель потерпевшего ГРГ, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «А». <дата> от директора магазина «П» <номер> СВЮ ГРГ стало известно о факте хищения товара. ФИО2 пояснил, что <дата> в обеденное время в торговый зал магазина прошел молодой мужчина. За данным мужчиной ФИО2 стал наблюдать через монитор камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Находясь в торговом зале, мужчина взял с витрины бутылку коньяка «Золотой резерв» 0,5 литра, после чего направился в зону, не охватываемую камерами видеонаблюдения, где находился непродолжительное время. После чего направился к выходу из магазина, при этом в руках у него уже не было бутылки коньяка. Мужчина прошел мимо касс и направился к выходу. В этот момент его остановил ФИО2, потребовал оплатить товар. Тогда мужчина вынул из-за пояса своих брюк спрятанную бутылку коньяка и передал ее ФИО2. После чего были вызваны сотрудники полиции. Сотрудники полиции задержали данного мужчину, была установлена его личность. Им оказался ФИО1 Таким образом, ФИО1 пытался похитить одну бутылку коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 литра, стоимостью, без учета НДС, 281 руб. 67 коп. за 1 шт. (л.д. 30)

Свидетель БИА, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает администратором в магазине «П», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> ФИО3 находился на своем рабочем месте в указанном магазине. Около <дата> часов заметил молодого мужчину, он показался подозрительным, ФИО3 и директор магазина СВЮ стали наблюдать за ним через монитор камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Находясь в торговом зале, мужчина взял с витрины бутылку коньяка «Золотой резерв» 0,5 литра, после чего направился в зону, не охватываемую камерами видеонаблюдения, где находился непродолжительное время. Затем он направился к выходу из магазина, при этом в руках у него уже не было бутылки коньяка. ФИО2 направился к данному мужчине, потребовал оплатить товар. Тогда мужчина вынул из-за пояса своих брюк спрятанную бутылку коньяка и передал ее ФИО2. После чего были вызваны сотрудники полиции. Сотрудники полиции задержали данного мужчину, была установлена его личность. Им оказался ФИО1 Таким образом, ФИО1 пытался похитить одну бутылку коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 литра, стоимостью, без учета НДС, 281 руб. 67 коп. за 1 шт. (л.д. 37)

Свидетель СВЮ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БИА (л.д. 39)

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщения от ФИО2 по факту открытого хищения ТМЦ в магазине «П» по адресу: <адрес>. (л.д. 9)

Согласно товарно-транспортной накладной стоимость бутылки коньяка «Золотой резерв» 0,5 л. составляет 281 руб. 67 коп. (л.д. 33-35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - торгового зала магазина «П», расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята бутылка коньяка «Золотой резерв» 0.5 л. (л.д. 12-16). Данная бутылка осмотрена, о чем составлен протокол (л.д. 17-20)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. (л.д. 88-89)

Согласно протоколу изъятия от <дата> у директора магазина «П» СВЮ был изъят цифровой носитель с видеозаписью за <дата> с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина. (л.д. 40-41)

Согласно протоколу осмотра предметов с участием подозреваемого была осмотрена видеозапись за <дата> с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «П» (л.д. 46-48)

Согласно заявлению ФИО1 пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление (л.д. 102)

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Сам ФИО1 не отрицает факт покушения на совершение хищения из магазинов.

Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности по постановлению от <дата> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР, вступившего в законную силу <дата> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных представителя потерпевшего ГРГ, свидетелей БИА, СВЮ, протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе, данными с камер видеонаблюдения, которые осматривались в ходе следствия с участием подозреваемого, давшего пояснения по существу зафиксированных событий.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного по делу представителя потерпевшего ГРГ и свидетелей БИА, СВЮ, которые, являясь предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, дали подробные и последовательные показания.

Таким образом, вина ФИО1 в суде установлена.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в суде с учетом заключения эксперта <номер> от <дата> (л.д. 132-133) не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления и его личность.

ФИО1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах в РНД МЗ УР с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических средств» (л.д. 128), в РКПБ МЗ УР на учете не состоит. Вместе с тем, по заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 132-133)

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, назначение ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие ряда хронических заболеваний; состояние здоровья его близких и родных, а также тот факт, что похищенное имущество возвращено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему уголовному не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства), без уведомления данного органа не менять место жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом время и дни, пройти обследование и лечение у врача-нарколога.

Вещественное доказательство: цифровой носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения – возвратить представителю потерпевшего, поручив начальнику ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску; бутылку коньяка считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сарнаева