Приговор № 1-274/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 6 мая 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-274/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, состоящего в фактических семейных отношениях с АТА, имеющего малолетнего ребенка ТИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов имеющего временные заработки без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

7 февраля 2008 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. В силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2008 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2010 года условное осуждение отменено. ФИО1 считается осужденным приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 7 февраля 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.1 ст.226 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима;

21 февраля 2011 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Иркутского областного суда от 5 мая 2011 года, постановления Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года, постановления Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 15 ноября 2013 года постановлением Братского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 9 дней заменена на ограничение свободы сроком 3 года; 28 июля 2014 года постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 8 месяцев 6 дней заменена на лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 3 дня;

14 апреля 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 5 октября 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 17 дней 19 октября 2018 года из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области,

28 января 2019 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 27 марта 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Имеющего по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 января 2019 года по 14 марта 2019 года, содержащегося под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года с 23 декабря 2018 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов 00 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь во дворе домов ***, *** по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что перед ним находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - полицейский-водитель мобильного взвода *** роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» ПАО, назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Братское» *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, желая воспрепятствовать осуществлению ПАО его должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, действуя умышленно, с целью причинения ПАО физической боли, желая применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ПАО своих должностных обязанностей, применил к ПАО насилие, не опасное для жизни и здоровья - своей рукой, сжатой в кулак, нанес удар в голову ПАО Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ПАО физическую боль.

Первоначально в судебном заседании при изложении государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, далее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он и ФВА употребляли спиртное на детской площадке у дома по адресу: <адрес>. Выпили около литра водки. В это же время, при распитии спиртного, к месту, где они находились, подъехал экипаж полиции на служебном автомобиле полиции. В экипаже было три мужчины в форменном обмундировании сотрудника полиции, с отличительными знаками - с погонами и нагрудными знаками. По транспорту полицейских и по внешнему виду для негобыло понятно, что все три полицейских находятся на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей. Помнит, что один из полицейских был с именем - ПАО. Прибывшие полицейские, точнее двое из них - ПАО и его напарник, представились ему и ФВА, пояснили, что им (Смоляный и ФВА) нужно следовать с ними, так как они нарушают общественный порядок, пьют спиртное в общественном месте, а также шумно беседуют, смеются, высказываются нецензурной бранью. Поскольку в момент обращения к ним полицейских, он был в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, обращение к ним полицейских его разозлило и возмутило. Он посчитал, что полицейские действуют неправомерно, поэтому отказался подчиняться, а также начал высказывать намерения о том, что будет причинять вред себе и окружающим. Никаких претензий к полицейским у него к настоящему времени нет.В ответ на требования следовать с полицейскими, он отвечал отказами, игнорировал их предупреждения о том, что они могу применить к нему физическую силу и надеть на руки наручники. Затем он помнит, что полицейский по имени ПАО задержал его, то есть своими руками схватился за его руку, после чего повел его под руку к своему автомобилю. Также помнит, что он сопротивлялся полицейскому ПАО. Тогда же полицейский ПАО позвал на помощь своего коллегу и они вдвоем уложили его на пол, одели на руки наручники и усадили в автомобиль. Более подробно процедуру задержания он не помнит, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Поскольку он находился в состоянии сильнейшего опьянения, он не помнит, чтобы он наносил удары полицейским. Однако он допускает, что мог ударить полицейского при задержании, так как был недоволен их прибытием и был пьян и агрессивен. Он в состоянии алкогольного опьянения способен на это, потому что он становится более агрессивным, начинает конфликтовать, может ударить человека, который ему не нравится. Помнит, что по итогу разбирательства его и ФВА доставили в наркологию по <адрес>, после чего для составления административного материала его сопроводили в ОП *** г. Братска.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в предъявленном ему обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он признает в полном объеме. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано так, как это было на самом деле, поскольку он на самом деле ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> ударил полицейского ПАО. Свои показания ранее данные по уголовному делу он подтверждает в полном объеме, настаивает на них.

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ранее данные показания, которые он давал на предварительном следствии, полностью подтверждает, и раскаивается в содеянном. Он признает вину в совершенном деянии, он действительно нанес удар сотруднику полиции, но при проведении психиатрической экспертизы, ему стало неудобно и стыдно перед экспертами, поэтому он захотел немного приуменьшить свою вину, и указал, что только толкал сотрудника полиции, но на самом деле он действительно нанес ему удар.

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим ПАО ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес>, при задержании его полицейским ПАО, он ударил его своей рукой в его голову. Он вспомнил, что когда полицейский ПАО вел его под руку к автомобилю, просил вытащить из кармана его (ФИО1) другую руку, он (ФИО1) возмущался этим, а в ответ на его предупреждение он решил причинить ПАО телесное повреждение, как минимум ссадину, как максимум синяк, но не более того. Для этого, он резко достал свою левую руку из кармана, резко повернулся к полицейскому ПАО, после чего он с силой, резко и неожиданно для полицейского, без объяснения, с силой ударил полицейского ПАО кулаком слева направо, в область правого глаза. Удар в голову полицейского был резкий, сильный, неожиданный, прицельный и спланированный. Думает, что ему (ПАО) было больно от его (ФИО1) удара. Возможно, что от его удара у него могло образоваться покраснение. Перед ударом он действительно высказывал недовольство в адрес полицейского ПАО, был против доставления в отделение полиции и против привлечения его к административной ответственности. В момент удара он понимал, что ударяет не гражданского, а полицейского ПАО на службе, поскольку до момента удара ПАО представлялся ему, пояснял повод прибытия и обращения, был одет в форменное обмундирование. Если ПАО говорит, что его коллега по фамилии ХПН видел данный удар, а остальные участники событий не видели, значит, так оно и было, он (ФИО1) на это внимание не обращал. Желает искренне извиниться перед полицейским ПАО, ему очень стыдно за свое поведение.

Аналогичные показания обвиняемый ФИО1 дал в ходе очной ставки со свидетелем ХПС на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ***).

Подсудимый ФИО1. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, с отличительными знаками, на служебном автомобиле, на котором были отличительные знаки, он действительно нанес удар сотруднику полиции ПАО, первоначально в судебном заседании вину не признавал, так как это был способ его защиты.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, поскольку онисогласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свои права, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 также полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Непризнание подсудимым ФИО1 вины первоначально в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ПАО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с полицейскими БСС и ХПН, смена началась в 9 часов утра. На детской площадке во дворе дома по адресу: <адрес>, ими были замечены трое мужчин, которые были пьяны. Время было дообеденное. Мужчины привлекли их внимание тем, что распивали спиртные напитки, громко разговаривали и выражались нецензурной бранью. Он и БСС подошли к ним, и попросили покинуть площадку, выкинуть бутылки, один мужчина выбросил бутылку, и они его отпустили, двое других Смоляный и ФВА начали высказывать свое недовольство. Они не твердо стояли на ногах, шатались, не могли идти ровно. При задержании он взял Смоляный своей рукой под руку и повел его к автомобилю полиции. БСС взял под руку одного мужчину и повел к автомобилю, они следовали перед ним и Смоляный. Когда он вел Смоляный к автомобилю под руку, он увидел, что вторую руку, он засунул к себе в карман. Учитывая противоправное и агрессивное поведение Смоляный, он посчитал, что Смоляный мог достать из кармана оружие или иные запрещенные или опасные предметы, так как ранее его не обыскивал. Тогда он сделал замечание Смоляный, сказал, чтобы он достал из кармана свою руку, в ответ на что, Смоляный начал высказывать в его адрес недовольство его задержанием, начал кричать и возмущаться его действиями, требовал его отпустить. Смоляный достал свою руку из кармана, резко повернулся к нему, после чего он продолжал удерживать его за руку, Смоляный неожиданно для него, ударил его своей правой рукой в область левого глаза. После удара у него образовалось покраснение. Он испытывал физическую боль. ХПН увидел, что происходит и подбежал к нему. Он помог уложить Смоляный на землю и надеть наручники. С их стороны в адрес Смоляный и второго мужчины оскорблений не было, и физическую силу они не применяли. В этот день иных конфликтных ситуаций не было. Он,БСС и ХПН были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками, и на служебном автомобиле. Смоляный все понимал и адекватно воспринимал происходящее. Через два дня у него (ПАО) в области глаза появилось желтое пятно.

Из показаний потерпевшего ПАО на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что он работает ***. С 9 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене совместно с коллегами - полицейскими БСС и ХПН. В период указанной рабочей смены, он и его коллеги были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, с отличительными знаками - погонами, нагрудными значками, надписями «полиция» на форменном обмундировании. Они передвигались на служебном автомобиле полиции с отличительными знаками правоохранительных органов на кузове автомобиля и с проблесковыми маячками на крыше автомобиля. При патрулировании территории около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке во дворе дома по адресу: <адрес>, их экипажем были замечены лица, нарушающие общественный порядок: они шумели, кричали, вели себя агрессивно, находились при этом в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Данными лицами оказались ФИО1 и ФВА После того как данным лицам было сделано замечание, они свои противоправные действия не прекратили, а начали отталкивать их, поясняли о том, что намерены причинить вред здоровью себе и окружающим, при этом никаких ударов им не наносили, физическое насилие к ним не применяли. После неоднократных предупреждений о применении физической силы и специальных средств, в случае их неповиновения, данные лица также никак не отреагировали, в связи с чем его коллега БСС взял своей рукой под руку ФВА и повел его к служебному автомобилю, где в этот момент находился ХПН. Он (ПАО), в свою очередь, взял под руку Смоляный и повел его к этому же автомобилю полиции. Было принято решение доставить данных лиц в отделение полиции для разбирательства, поскольку иным образом прекратить их противоправное поведение не представлялось возможным. Когда он вел Смоляный под руку, он увидел, что вторую, то есть левую руку, Смоляный засунул к себе в карман одежды. Учитывая противоправное и агрессивное поведение Смоляный, его намерения причинить вред себе и окружающим, он посчитал, что он мог достать из кармана оружие или иные запрещенные или опасные предметы и оказать сопротивление. Тогда он сделал замечание Смоляный, сказал, чтобы он достал из кармана свою левую руку, в ответ на что, Смоляный начал высказывать в его адрес недовольство его задержанием в грубой нецензурной форме, пояснил, что не желает следовать к автомобилю и не желает быть задержанным, начал требовать его отпустить, указывал, что никакие требования он выполнять не будет. Как только в ответ на возмущение Смоляный, он (ПАО) сделал ему еще одно замечание, Смоляный в ответ на это достал руку из кармана, резко повернулся к нему, и с силой, резко и неожиданно для него (ПАО), без объяснения ударил его кулаком в область правого глаза. От данного удара он почувствовал очень сильную физическую боль, которая беспокоила его на протяжении нескольких часов, никакого телесного повреждения, кроме покраснения у него не образовалось. Данное покраснение видели БСС и ХПН, при этом данного покраснения у него на момент заступления на службу не было. По поводу данного телесного повреждения, он ни в какие медицинские учреждения не обращался, данное покраснение не фиксировал. Нанесенный ему ФИО1 удар, видел ХПН. БСС и ФВА данный удар Смоляный не наблюдали, они шли к автомобилю, спиной к нему. От шока вызванного поведением Смоляный, он (ПАО) отпустил его руку, после чего Смоляный встал в боевую стойку перед ним, и он (ПАО) позвал коллег на помощь. ХПН подошел нему и помог задержать Смоляный, уложить его на землю и надеть ему на руки наручники, поскольку по поведению Смоляный было понятно, что он намеревается продолжить причинять ему физическую боль и наносить удары. Далее ФВА и Смоляный были усажены в автомобиль полиции и освидетельствованы в ОГБУЗ «***» г. Братска, после чего со справками о наличии у них диагноза - алкогольное опьянение, они были доставлены в ОП *** МУ МВД России «Братское» для составления административного материала. До момента удара ФИО1, он представлялся Смоляный, пояснял, что совершает действия, направленные на привлечение его к административной ответственности, поэтому он уверен в том, что перед ударом Смоляный понимал, что он наносит удар не гражданскому, а полицейскому на службе. Его действия в отношении Смоляный являются законными, регламентированы Федеральным законом «О полиции».

Аналогичные показания потерпевший ПАО дал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (***).

Потерпевший ПАО подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что забыл события за давностью произошедшего, на тот момент лучше помнил события.

Оценив показания потерпевшего ПАО в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего были выяснены при его допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии, он их подтвердил. Суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель БСС суду показал, что ***, он работал в должности ***. В период времени с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился на смене, с коллегами - полицейскими ХПН и ПАО. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, с отличительными знаками - погонами, нагрудными значками, надписями «полиция». Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле с отличительными знаками. Днем, при патрулировании территории, на детской площадке во дворе дома по адресу: <адрес>, их экипажем были замечены 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые выражались нецензурной бранью. Он и ПАО подошли к данным мужчинам, представились им и предъявили служебные удостоверения. Хлыстов оставался возле автомобиля. Сделали мужчинам замечание, а также высказали требования, чтобы они проследовали к служебному автомобилю. На данные требования мужчины отказались пройти к автомобилю, выражались нецензурно, начали отталкивать их от себя. Было принято решение доставить их в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Он (БСС) подошел к одному мужчине, взял его под руку, и повел к служебному автомобилю. ПАО взял своей рукой под руку Смоляный и повел его к служебному автомобилю. ПАО и Смоляный шли позади их. Он (БСС) услышал, как ПАО попросил о помощи, обернулся к ПАО и увидел, что ПАО и Смоляный стоят друг напротив друга, Смоляный стоит в боевой стойке. В этот момент к ним подбежал Хлыстов, и они вместе с ПАО, применили уложили Смоляный на землю и надели наручники. Как Смоляный применил в отношении ПАО физическую силу, он (БСС) не видел. После этого мужчины были помещены в автомобиль полиции и освидетельствованы в ОГБУЗ «***» г.Братска. У ПАО он увидел покраснение, ПАО сказал, что данное покраснение у него от того, что ему нанес удар Смоляный. До того, как они стали задерживать мужчин, у ПАО данного покраснения не было, на состояние своего здоровья он не жаловался, никаких телесных повреждений у него на лице не было.

Из показаний свидетеля БСС на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что он работает в должности ***. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился на рабочей смене, совместно с коллегами - полицейскими ХПН и ПАО. Он и его коллеги были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, с отличительными знаками - погонами, нагрудными значками, надписями «полиция» на форменном обмундировании. Кроме того, патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле с отличительными знаками правоохранительных органов на кузове автомобиля и с проблесковыми маячками на крыше автомобиля. При патрулировании территории около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке во дворе дома по адресу: <адрес>, их экипажем были замечены 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения, они громко кричали, выражаясь нецензурными выражениями, вели себя агрессивно, шатались. Впоследствии данные лица в отделении полиции были установлены как ФИО1 и ФВА. В связи с вышеизложенным, он и ПАО подошли к данным мужчинам, представились им и предъявили служебные удостоверения. ХПН оставался возле автомобиля. После этого данным лицам было сделано замечание, а также высказаны требования о том, чтобы они проследовали к служебному автомобилю, так как совершили административное правонарушение. На данные требования Смоляный и ФВА стали отказываться в грубой нецензурной форме пройти к автомобилю, при этом в грубой нецензурной форме стали высказывать свое недовольство их приездом и их законным требованиям, однако никого из них не оскорбляли, при этом, начали отталкивать их (БСС, ПАО) от себя, при этом никаких ударов им (БСС, ПАО) не наносили, физическое насилие к ним не применяли. После неоднократных предупреждений о применении физической силы и специальных средств в случае их неповиновения, данные лица также никак не отреагировали, а поскольку вели себя агрессивно, законные требования не выполняли, было принято решение доставить их в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В связи с этим он (БСС) подошел к ФВА и взял его под руку, и таким образом повел его к служебному автомобилю, где в этот момент находился ХПН. ПАО также взял своей рукой под руку Смоляный и также повел его к служебному автомобилю, при этом они шли позади его и ФВА. По пути движения, к служебному автомобилю, он услышал, как ПАО попросил о помощи, он в этот момент обернулся к ПАО и увидел, что Смоляный стоит в боевой стойке, то есть, поднял руки к лицу, и таким образом, как будто приготовился вступить в бой с ПАО. В этот же момент к ним подбежал ХПН, и они вместе с ПАО, применили в отношении Смоляный физическую силу, завели ему руки за спину и надели наручники. Он в это время оказать им содействие не смог, так как держал ФВА. После этого, ФВА и Смоляный были усажены в автомобиль полиции и освидетельствованы в ОГБУЗ «***» г. Братска, после чего со справками о наличии у них диагноза - алкогольное опьянение, они были доставлены в ОП *** МУ МВД России «Братское», для составления административного материала. В служебном автомобиле ПАО сказал, что Смоляный своим кулаком левой руки нанес ему удар в область лица с правой стороны, при этом у ПАО в области правого глаза он увидел покраснение. До задержания ФВА и Смоляного, у ПАО данного покраснения не было, на состояние своего здоровья он не жаловался, никаких телесных повреждений у него на лице не было. Также ПАО сказал, что просто не ожидал данных действий Смоляного, так как последний его не предупреждал, не угрожал применением физической силы. Ни он, ни ПАО, ни ХПН на агрессию Смоляный не провоцировали, они выполняли свои обязанности исключительно в соответствии с Федеральным законом «О полиции». При этом, они никакой физической силы в отношении Смоляный и ФВА не применяли, не били их, физическую боль им не причиняли, не оскорбляли их, не угрожали им ничем, никаких противоправных действий в отношении них не совершали.

Свидетель БСС подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что забыл события за давностью произошедшего.

Оценив показания свидетеля БСС в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были выяснены при его допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердил, показал, что забыл события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ХПС суду показал, что он работает в должности полицейского-водителя. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился на рабочей смене, исполнял свои должностные обязанности. С ним вместе работали - полицейские БСС и ПАО. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, с отличительными знаками - погонами, нагрудными значками, надписями «полиция». Служебный автомобиль также был с отличительными знаками правоохранительных органов, с проблесковыми маячками на крыше автомобиля. Около 13 часов 30 минут при патрулировании территории, на детской площадке во дворе дома по адресу: <адрес>, ими были замечены 2 мужчин. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, громко кричали, выражаясь нецензурными выражениями, вели себя агрессивно. В связи с чем, ПАО и БСС вышли из служебного автомобиля и проследовали к данным гражданам, а он оставался в служебном автомобиле. БСС подошел к ФВА, взял его под руку, и повел его к служебному автомобилю. ПАО взял своей рукой под руку Смоляный и повел его к служебному автомобилю. БСС и ФВА шли впереди, а ПАО и Смоляный шли сзади них. Он увидел, как ПАО и Смоляный остановились, Смоляный левой рукой нанес ПАО один удар в область лица справа. После данного удара Смоляный встал перед ПАО в боевую стойку, то есть поднял руки перед лицом и сжал их в кулаки, было понятно, что Смоляный приготовился драться с ПАО. Он сразу же подбежал к ним и оказал содействие ПАО, они завели Смоляный руки за спину, уложили его на землю и надели на него наручники. После этого, ФВА и Смоляный были помещены в автомобиль полиции. Когда они сели в служебный автомобиль, у ПАО было покраснение в области правого глаза и стал высказывать жалобы на боли в области правого глаза. До того, как они стали задерживать ФВА и Смоляного, у ПАО данного покраснения не было, на состояние своего здоровья он не жаловался, никаких телесных повреждений у него на лице не было, и данное покраснение появилось у него именно после удара, который ему нанес Смоляный. Они на агрессию Смоляный не провоцировали, выполняли свои обязанности в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Они никакой физической силы в отношении Смоляный и ФВА не применяли, не били их, физическую боль им не причиняли, не оскорбляли их, не угрожали им ничем, никаких противоправных действий в отношении них не совершали. Смоляный нанес удар ПАО целенаправленный, неожиданный, угроз о применении насилия в отношении ПАО, он не высказывал, не предупреждал о данном ударе. Они находились в форменном обмундировании, ПАО предъявлял Смоляный свое служебное удостоверение, Смоляный прекрасно понимал, что ПАО является сотрудником полиции и применил в отношении него физическую силу именно в связи с тем, что ПАО задерживал его. Кроме того, на улице на тот момент было светло, все было прекрасно видно, когда Смоляный нанес удар ПАО, он (ХПС) находился от них на расстоянии не более 10-15 метров.

Оценив показания свидетеля ХПС в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель АТА, допрошенная по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого ФИО1, суду показала, что она проживала совместно со ФИО1 3 месяца до его задержания. Характеризует его с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, при ней скандалов не было. С ребенком он общается, созванивается, помогает ему.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является двор, который расположен между домами *** и <адрес>. Во дворе расположены различные детские конструкции для развлечения детей, лавочки и деревья. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ПАО указал, что именно в данном дворе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил в отношении него физическое насилие - нанес ему удар рукой, сжатой в кулак по лицу, и указал на конкретное место в данном дворе, где ему был нанесен удар ФИО1 (***).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских *** ПАО, ХПС и БСС, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, отказано, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (***).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (***).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (***).

Согласно кадровой справке МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что полицейский-водитель взвода *** ПАО находился при исполнении служебных обязанностей с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно выписке из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ПАО назначен на должность *** (***).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего ПАО свидетелей БСС, ХПС принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как их показания последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выпиской из приказа, кадровой справкой МУ МВД России «Братское». Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. Состав преступления является оконченным.

Определяя сотрудника полиции ПАО, как представителя власти, на основании примечания к ст. 318 УК РФ, суд исходит, что данное обстоятельство доказано в суде и подтверждается выпиской из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ (***), в связи с чем, суд относит его к категории должностного лица правоохранительных органов, который обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, возложенными Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции». Исполнение ПАО должностных обязанностей, в период времени, инкриминируемый как время совершения в отношения него преступления, подтверждается кадровой справкой МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его при исполнении должностных обязанностей (***), что также согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, не отрицавшего, что ПАО находился в форменном обмундировании, на служебном автомобиле с опознавательными знаками, т.е. ФИО1 осознавал, что ПАО является сотрудником правоохранительных органов.

Совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждается то, что ПАО, являясь сотрудником взвода ***», то есть являясь сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, осуществлял законную деятельность по охране общественного порядка; его действия, связанные с тем, что он пытался препроводить подсудимого ФИО1 к служебному автомобилю, для дальнейшего доставления в отделение полиции, были законными и правомерными, соответствовали, должностным обязанностям, требованиям Закона РФ «О полиции».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, понимая и осознавая, что перед ним находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - *** ПАО, желая воспрепятствовать осуществлению ПАО его должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, в связи с исполнением ПАО своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью причинения ПАО физической боли, желая применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, применил к ПАО насилие, не опасное для жизни и здоровья - рукой сжатой в кулак нанес удар в голову ПАО Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ПАО физическую боль.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение ПАО побоев, как излишне вмененное, поскольку фактически подсудимым преступными действиями причинена только физическая боль потерпевшему ПАО

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение потерпевшему ПАО побоев, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Изменение объема обвинения не влияет на фактические обстоятельства дела.

Суд с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске Иркутской области, по месту жительства характеризуется посредственно (***), свидетелем АТС характеризуется положительно, состоит на учете в ОГБУЗ «***» у врача психиатра с диагнозом «***» (***), на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «***» не состоит (***), имеет временные заработки без оформления трудовых отношений, состоит в фактических семейных отношениях с АТА, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, состояние здоровья подсудимого, наличие семьи, малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. Назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период непогашенных судимостей и в период условно-досрочного освобождения от наказания. Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года, но до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года ФИО1 отменить, назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года, окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку по приговору Усть-Илимского городского суда от 14 апреля 2017 года ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст.70 УК РФ с приговором Усть-Илимского городского суда от 14 апреля 2017 года.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного преступления, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО *** ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года с 23 декабря 2018 года по 5 мая 2019 года (с учетом содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 января 2019 года по 14 марта 2019 года), а также в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 6 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно досрочное освобождение ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 6 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года с 23 декабря 2018 года по 5 мая 2019 года (с учетом содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 января 2019 года по 14 марта 2019 года), а также в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 6 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 3 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н.Чекалкина