Приговор № 1-66/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.

при секретаре Пузыревой Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 0120,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в д. <адрес>., ранее судимого:

- 24.05.2010 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

21.06.2010 тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Котласского городского суда от 28.10.2010 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 определено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

постановлением того же суда от 11.02.2013 вышеуказанные приговоры пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ, ФИО1 определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы;

освободился по отбытию срока наказания 25.06.2014 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 06 мая 2017 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

06.05.2017 в период времени с 06 часов до 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1. денежные средства в сумме 8000 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 признал вину в хищении у ФИО4 №1 денежных средств в указанной сумме. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 73-75, 79-81).

Согласно этим показаниям, 05.05.2017 в ходе распития спиртного в квартире ФИО4 №1 он заметил, где потерпевшая хранит кошелек с деньгами. Утром следующего дня, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО4 №1 и ФИО2 спят, он тайно похитил указанный кошелек, в котором находились деньги в сумме 8000 рублей. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания, а кошелек выбросил под крыльцо дома.

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им хищения денег ФИО4 №1, при этом указал место, где хранился кошелек потерпевшей с деньги в сумме 8 000 рублей - между коврами в комнате, где спит потерпевшая (л.д. 82-87).

В явке с повинной ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о факте хищения им в мае 2017 года денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 в сумме 8 000 рублей (л.д. 81).

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошены потерпевшая ФИО4 №1, свидетели К, Д, исследованы письменные материалы уголовного дела, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей С, Л, Е

Потерпевшая ФИО3 показала, что 05.05.2017 во время распития спиртного в ее квартире совместно с Е и ФИО1, она вынимала спрятанный между ковровыми дорожками за мебельной стенкой кошелек и передавала денежные средства для приобретения спиртного. От выпитого спиртного она, ФИО2 и ФИО1 уснули. Утром 06.05.2017, после того как ФИО1 ушел, около 09 часов она обнаружила, что кошелек с имеющимися в нем денежными средствами в сумме 8000 рублей отсутствует. Заподозрив ФИО1 в хищении, она сначала позвонила ему по телефону, а затем пришла к нему домой, однако на ее вопросы он отрицал свою причастность к хищению.

Причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку на момент хищения ее совокупный ежемесячный доход составлял около 18 000 рублей, из них пенсия в сумме 10418 рублей 44 коп. и заработная плата в ООО «Лето» в размере 7800 рублей. Хищением она не была поставлена в трудное материальное положение, поскольку у нее имелся запас продуктов питания и выращенных на приусадебном участке овощей, имелись отложенные в другом месте денежные средства в сумме 2-3 тыс. рублей, в связи с чем после хищения, в период с 06.05.2017 года по 15.05.2017 года, до дня получения заработной платы она не изменила своего привычного образа жизни, рациона питания, делала обычные покупки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО4 №1, которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которым причиненный ей преступлением ущерб является значительным, поскольку размер пенсии составляет 10 000 рублей, заработной платы в ООО «Лето» она не получала, какого-либо недвижимого имущества она не имеет, транспортных средств в собственности также не имеет. Счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет (л.д. 38-40).

После оглашения этих показаний ФИО4 №1 пояснила, что не придавала значения содержанию протокола ее допроса, полагала понятия «значительный» и «существенный» материальный ущерб тождественными.

Показания потерпевшей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения у неё денег существенных противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении нее преступлении, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшей и подсудимым не возникало, долговых обязательств она перед ним не имела, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Поэтому показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Д, сожительница подсудимого, в судебном заседании показала, что 05.05.2017 она совместно с подсудимым и Е находилась в квартире своей матери ФИО4 №1 В ходе распития спиртного с Е и ФИО1 потерпевшая передавала деньги ФИО1 на приобретение спиртного. Около 23 часов того же дня она ушла домой, а ФИО1 и Е остались в квартире ФИО4 №1 06.05.2017 около 09 часов ФИО1 пришёл домой. Около 14 часов того же дня к ним явилась ФИО4 №1 Н.В. и сообщила, что у нее похищены деньги в сумме 8 000 рублей вместе с кошельком, в чем она подозревает ФИО1, однако он утверждал, что не совершал хищения. В последствии ФИО1 признался, что совершил хищение, извинился перед потерпевшей и возместил причиненный преступлением ущерб. После хищения ФИО4 №1 вела обычный образ жизни, режим ее питания не изменился, о материальных трудностях не сообщала (л.д. 51-52).

Свидетель К показала, что _____.__г ее мать ФИО4 №1 Н.В. по телефону сообщила ей о том, что у нее похищены деньги в сумме 8 000 рублей вместе с кошельком и пояснила, что она подозревает в совершении кражи ФИО1 О ставших ей известными обстоятельствах она сообщила в отделение полиции. После хищения ФИО4 №1 вела обычный образ жизни, режим ее питания не изменился, о материальных трудностях не сообщала (л.д. 57-58).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е следует, что _____.__г, когда он совместно с ФИО1 и Д распивал спиртное в квартире ФИО4 №1 Н.В., потерпевшая передавала свои деньги ФИО1 для приобретения продуктов и спиртного. От выпитого спиртного он и ФИО1 уснули у ФИО4 №1 ФИО5 _____.__г его разбудила ФИО4 №1 Н.В. и сообщила, что у нее пропал кошелёк с деньгами в сумме 8 000 рублей и пояснила, что подозревает в хищении Д,.Д. Вместе с ФИО4 №1 он стал искать кошелек в квартире, но так и не нашел (л.д. 59-62).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С, продавца ИП ФИО6 в магазине «Радуга», следует, что _____.__г в дневное время ФИО1 совершал покупки в указанном магазине, расплачиваясь купюрами по 1000 рублей (л.д. 55-56).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л, участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Вилегодскому району, следует, что подсудимый проживает на обслуживаемом им административном участке в <адрес> комната №__ совместно с Д, брак между ними расторгнут, иждивенцев он не имеет, нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Периодически употребляет спиртные напитки, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности _____.__г по ст. 6.1.1 КоАП РФ и _____.__г по ст. 6.24 КоАП РФ. Замечаний и жалоб на его поведение не поступало (л.д. 53-54).

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, суд находит показания свидетелей допустимыми.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> установлено, что обстановка в квартире не нарушена, со слов присутствующей при осмотре ФИО4 №1, из квартиры пропал кошелёк с деньгами в сумме 8 000 рублей (л.д. 5-12).

Согласно рапорта дежурного ОМВД России по Вилегодскому району ФИО7, 14.05.2017 в 13 часов 06 минут в дежурную часть ОМВД России по Вилегодскому району обратилась ФИО4 №1 Н.В., которая сообщила о том, что обнаружила пропавший ранее кошелёк под крыльцом <адрес>. 4 <адрес> (л.д. 19).Протоколом осмотра места происшествия у ФИО4 №1 Н.В. в кабинете № 8 <...> в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области ОМВД России по Вилегодскому району был изъят выданный ею кошелёк синего цвета (л.д. 28-33).

Изъятый кошелёк был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей ФИО3 (л.д. 63-64, 65, 66, 67).

Участники процесса не оспаривают изложенные в указанных документах сведения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в краже полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей ФИО4 №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Сумму похищенных у потерпевшей денежных средств никто из участников процесса не оспаривал.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей имущественный вред не является для неё значительным, поскольку утрата денежных средств не поставила её в тяжелое материальное положение. На момент хищения денег она являлась получателем пенсии, получала заработную плату в ООО «Лето», были у неё и накопления денежных средств, запас продуктов питания, после хищения она продолжала вести обычный образ жизни, рациона питания не изменила, денежных средств не одалживала. Данные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты не были.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО4 №1 Н.В. является получателем пенсии по старости в размере 10418 рублей, ее ежемесячная заработная плата в ООО «Лето» составляет 7765 рублей (л.д. 42, 45-46, 50).

Исходя из имущественного положения потерпевшей, её трудовой деятельности, суммы похищенных денег (8 000 рублей), отношения потерпевшей к деянию подсудимого, причиненный потерпевшей ущерб, как на момент хищения денег, так и в данный период времени нельзя признать значительным.

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, факт прежних судимостей подтверждается копиями судебных решений, вновь совершил преступление против собственности, с предъявленным обвинением согласен.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб и заявлений от соседей в отношении подсудимого не поступало (л.д.88-111).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего на предварительном расследовании, в том числе в ходе проверки показаний на месте, принесение извинений за свои действия по хищению денег, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив совершенных им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило контроль за его поведением и повлекло совершение указанного преступления, о чем сам подсудимый сообщил в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, форму вины, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем просит сторона защиты, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Наличие у ФИО1 постоянного места работы и жительства не являются основаниями к назначению подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественное доказательство - кошелек, переданный потерпевшей на ответственное хранение, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО4 №1

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Чернокову Н.А. в сумме 3740 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя подлежат взысканию с ФИО1

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественное доказательство - кошелек в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей ФИО4 №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3740 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья – подпись.

07 ноября 2017 года судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чернокова Н.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2017 года.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь суда Е.В. Непеина