Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-82/2020

УИД 43RS0013-01-2020-000133-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, и принятии нового решения,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с вышеназванным заявлением. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 21.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – ФИО2 уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение, в соответствии с которым требования ФИО3 о взыскании неустойки частично удовлетворены, с САО «ЭРГО» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 26.03.2019, в размере 41 578 руб. Заявитель считает решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращаясь с требованием о взыскании неустойки за период с 02.05.2019 по 17.01.2020 страхователь действовал недобросовестно, искусственно завышая размер неустойки в связи с поздним обращением к страховщику с претензией. Страхователю стало известно о нарушении его прав 29.06.2019, когда было изготовлено экспертное заключение ООО «ТехЭксперт», однако претензия страховщику была направлена лишь 26.12.2019, что привело к существенному увеличению периода просрочки и соответственно размера неустойки. С учетом изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного и принять новое решение, уменьшив размер неустойки до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя – САО «ЭРГО» ФИО4, действующая на основании доверенности № 996 от 28.10.2019, просила рассмотреть дело без их участия, требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно сообщила, что 07.05.2020 налоговым органом зарегистрировано изменение наименования САО «ЭРГО» на АО «Юнити страхование», о чем свидетельствует решение единственного акционера от 23.04.2020 и лист записи от 07.05.2020.

Заинтересованное лицо – ФИО3, его представитель по доверенности от 08.03.2019 ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия. Представитель в возражениях указал, что заявляя требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «ЭРГО» не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в размере 41578 руб. При этом, удовлетворяя требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и расходов по оценке по претензии от 26.12.2019, САО «ЭРГО» отказывает в перечислении суммы неустойки, рассчитанной страховой компанией и выплаченной хотя бы в части заявленных требований. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности № 89/20 от 03.03.2020, направил в суд возражения, в которых указал, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотребление правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы заявления, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2020 года Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-20-17915/5010-003 о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 41 578 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) за период с 01.05.2019 по 17.01.2020.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019.

Установлено, что первоначально представитель заявителя ФИО3 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 10.04.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.04.2019.

Страховое возмещение в сумме 2 600 руб. получено заявителем 07.05.2020, то есть с нарушением срока на 7 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 07.05.2019, составляет 182 руб. (1% от 2600 руб. х 7 дней).

31.12.2019 от представителя заявителя САО «ЭРГО» получило заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Доплата в сумме 15800 руб. произведена заявителю 17.01.2020, то есть с нарушением срока на 262 календарных дня.

Размер неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 17.01.2020, составляет 41 396 руб. (1% от 15800 руб. х 262 дня).

Общий размер неустойки составил 41578 руб. (182 руб. + 41396 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки составил 7 и 262 дня, приведенный в решении расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО3 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы САО «ЭРГО» о том, что за доплатой страховой выплаты ФИО3 обратился лишь 29.12.2019, тогда как экспертное заключение было изготовлено 29.06.2019, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют. Материалы дела не содержат доказательств того, что сумма неустойки увеличивалась по вине ФИО3 В рассматриваемом случае начисление неустойки связано ненадлежащим исполнением САО «ЭРГО» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 21 февраля 2020 года, уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ЭРГО» ходатайство об уменьшении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время, заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО1 от 21 февраля 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО3 в результате нарушения его прав САО «ЭРГО», отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от 21.02.2020 до 16 000 руб., в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Юнити страхование» (до изменения наименования САО «ЭРГО») удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.02.2020 № У-20-17915/5010-003, снизив размер неустойки до 16000 (шестнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В.Хлюпин