Решение № 2-538/2020 2-538/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуртиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-538/2020 по иску Государственной инспекции труда в Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта наличия трудовых отношений с работником,

установил:

Государственная инспекция труда в Иркутской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между П.Н.А.. и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом с вальщиком леса ИП ФИО1 – <данные изъяты>. П.Н.А.. выполнял работы без оформления трудового договора. Из анализа обстоятельств, установленных в ходе расследования несчастного случая, установлено, что вальщик леса П.Н.А.. находился на рабочем месте в составе бригады, выполняющей работы по заготовке древесины, по адресу: <адрес>, с ведома и согласия ответчика – ИП ФИО1 П.Н.А.. подчинялся внутреннему трудовому распорядку, режиму рабочего времени, ему был проведен вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте по профессии, он был обеспечен оборудованием, выполнял трудовую функцию – заготовка древесины. Также в ходе расследования несчастного случая, ИП ФИО1 не предоставил объективных и достоверных доказательств того, что работы по заготовке древесины выполнялись другими физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекаемыми по договорам подряда. По результатам работы комиссии, созданной по факту несчастного случая, был составлен акт №, согласно выводам которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А.., находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО1, при валке леса в одиночку был смертельно травмирован упавшим деревом. Вместе с тем, согласно особому мнению главного специалиста филиала № ГУ ИРО ФСС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не страховой, поскольку установлено, что в нарушение норм трудового законодательства и ФЗ № 125 погибший П.Н.А.А. у ИП ФИО1 не был трудоустроен, следовательно, не являлся застрахованным лицом. Указанные обстоятельства лишают детей П.Н.А.. – <данные изъяты>, права на получение социального обеспечения в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Однако, по мнению истца, фактические обстоятельства работы П.Н.А.. у ИП ФИО1, несмотря на отсутствие их оформления, свидетельствуют о наличии между работником и ИП ФИО1 правовых отношений, основанных на трудовом договоре, а смерть П.Н.А.. вызвана несчастным случаем, имевшим место на производстве.

В судебном заседании представитель истца - государственный инспектор ФИО3 не присутствовал; в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился; в порядке подготовки к судебному заседанию представил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела, в том числе, акта о несчастном случае на производстве, материалах расследования несчастного случая со смертельным исходом с вальщиком леса ИП ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вальщик <данные изъяты>., - наемные работники ИП ФИО1, заехали на деляну <данные изъяты> выдел № с целью выполнения работ по заготовке древесины, продолжительностью вахты 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ велись подготовительные работы, благоустройство жилого вагона, ремонт трактора, заточка и проверка работоспособности пил, уборка прилегающей территории от снега.

<данные изъяты>.

Причиной смерти П.Н.А.. согласно выводам судебного эксперта явились: травматический отек головного мозга, множественные травмы головы, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями. При этом этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация лесосечных работ. Также установлены нарушения ИП ФИО1 статей 21, 76, 212, 213 ТК РФ, инструкции по охране труда для вальщика леса, требований Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении сельскохозяйственных работ», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 835н, положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302Н.

Акт подписан <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о рождении <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценивая же доводы исковой стороны о наличии между П.Н.А.. и ИП ФИО1 трудовых отношений, основанных на трудовом договоре, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таковые признаки правовых отношений, сложившихся между ИП ФИО1 и П.Н.А.., установлены в судебном заседании.

Как явствует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, деятельность ИП ФИО1 заключается в разработке лесосек, валке леса, его погрузке, разделке, переработке.

Согласно удостоверению от <данные изъяты>

Тот факт, что у П.Н.А. было соответствующее профессиональное образование, обусловливало и выполнение порученной работы им лично.

Согласно приложению № к договору расположения лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована схема расположения лесных насаждений и схема разработки лесосеки и примыкаемая к ней ситуация. ДД.ММ.ГГГГ со схемой разработки лесосеки ознакомлены <данные изъяты> о чем свидетельствуют их личные подписи.

Согласно записи журнала регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с работниками <данные изъяты>., направляемым на работу «в/склад» проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи инструктируемых и инструктирующего.

Из протокола должностного лица - ИП ФИО1 при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с вальщиком леса П.Н.А.. ответчик пояснил, что П.Н.А.. был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика с испытательным сроком, на период испытательного срока трудовой договор не заключали; в связи с несчастным случаем не успели заключить трудовой договор. График заезда на деляну согласовывался устно; приказы не издавались.

Согласно записям журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с вальщиком П.Н.А. проведен первичный инструктаж.

Из инструкции по охране труда для вальщика леса и листу ознакомления с ней следует, что П.Н.А. изучил данную инструкцию и обязался ее выполнять, о чем ДД.ММ.ГГГГ расписался лично в листе ознакомления.

Аналогичные инструкции и листы ознакомления с ними подписаны <данные изъяты>.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводам, что фактически именно трудовая функция П.Н.А. как вальщика, а не конкретный и единичный результат его работы, выполнение которой ему было поручено, явились предметом соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем ИП ФИО1. В первую очередь, о наличии трудовых отношений свидетельствует характер выполняемой П.Н.А.. работы в качестве вальщика в составе бригады. Нашло подтверждение при рассмотрении заявленного спора и подчинение работника П.Н.А. правилам внутреннего трудового распорядка по прибытии ДД.ММ.ГГГГ на деляну к месту выполнения работы с ведома или по поручению работодателя - ответчика.

Подводя итог изложенному, сложившиеся между ИП ФИО1 и П.Н.А.. правовые отношения с период с ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлись трудовыми, основанными на трудовом договоре, и подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

Более того, в виду того, что П.Н.А. и ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились между собой в трудовых правоотношениях, а нахождение П.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ на деляне <адрес> выдел № было связано с исполнением им у ИП ФИО1 трудовой функции по профессии вальщика, произошедший с работником несчастный случай, повлекший его смерть, правильно подвергнут расследованию со стороны работодателя, как того требуют нормы ст. ст. 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние). Указанный перечень является исчерпывающим.

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта трудовых отношений, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.А.. и ИП ФИО1, а признание иска ИП ФИО1 принимается судом, поскольку оно согласно ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Иркутской области удовлетворить.

Установить юридический факт наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чунский районный суд Иркутской области.

Судья: Е.В. Шурыгина