Приговор № 1-107/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело №...

УИД 10RS0№...-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 07 мая 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Зейдак В.А., подсудимой ФИО7, защитника-адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО7 <...>, ранее судимой:

31.07.2015 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.01.2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; освобождена по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.01.2018 года условно-досрочно на 1 год 5 дней;

осужденной 23.04.2024 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка (приговор в законную силу не вступил, к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступила);

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь совместно с ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в ... Республики Карелия, имея умысел на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение ему смерти, действуя из внезапно возникших в ходе конфликта с ФИО1 личных неприязненных отношений, вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, подошла к ФИО1, после чего, осознавая, что нанесение удара клинком ножа может привести к его смерти, умышленно с силой нанесла ФИО1 один удар в область его туловища.

Далее, ФИО7, увидев то, что ФИО1, получив от указанных действий ФИО7 колото-резанное ранение, начал оказывать ей сопротивление, желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, продолжая удерживать нож в руке, нанесла клинком указанного ножа в область руки ФИО1 еще один удар, однако не смогла довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что ее противоправные действия были пресечены ФИО2 и оказавшим ей активное сопротивление ФИО1, которому удалось выхватить из ее руки нож.

Своими противоправными действиями, направленными на убийство ФИО1, ФИО7 умышленно причинила потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: заживающую колото-резаную рану в области спины слева, проникающую в левую плевральную полость со сквозным повреждением 9-го межреберья, с повреждением нижней доли левого легкого и малым гематораксом (25 г сверток крови и 10 мл жидкой крови), квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, и заживающую ссадину на тыльной поверхности правой кисти между проекцией 1 и 2 пястно-фаланговых суставов (числом 1), квалифицируемую как не причинившую вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминированного преступления признала частично, пояснила, что в целом обстоятельства инкриминированного преступления не оспаривает, но не согласна с квалификацией инкриминированного ей преступления, поскольку умысла на убийство ФИО1 не имела.

По существу обвинения подсудимая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что во время совместного с ФИО1 и ФИО2 распития спиртного ХХ.ХХ.ХХ. по месту жительства ФИО2 по адресу: ..., ФИО1 стал настойчиво требовать от ФИО7 <...>, на что ФИО7 неоднократно просила ФИО1 не приставать к ней с таким предложением. В ходе возникшей на этой почве ссоры с ФИО1 ФИО7 взяла со стола нож с коричневой рукояткой, перемотанной черной изолентой, и ударила им ФИО1 в область левого бока и в руку. Удар ножом ФИО1 ФИО7 нанесла из-за его настойчивого требования <...>, чтобы он от нее отстал с таким предложением, боялась, ФИО1 <...>. До нанесения ему удара ножом ФИО1 физическую силу к ФИО7 не применял, ее не трогал, не нападал на нее. Нанося удар ножом ФИО1, ФИО7 понимала, что удар ножом может повлечь серьезные последствия, в том числе смерть ФИО1 Почему просто не продемонстрировала нож ФИО1 с целью его устрашения, а сразу нанесла ножом удар, ФИО7 пояснить не может. Из дома ФИО2 ФИО7 не ушла, поскольку в период проживания в ... постоянно находилась вместе с ФИО1 и не хотела его оставлять одного. После нанесенного ему удара ножом ФИО1 стал отбирать нож у ФИО7, при этом ФИО7 ударила ФИО1 ножом в руку и причинила ему повреждение на руке. Отобрав нож у ФИО7, ФИО1 бросил нож на пол. После распития спиртного ФИО7 и ФИО1 ушли из дома ФИО2 и в период с 19 по ХХ.ХХ.ХХ. проживали у ФИО6, совместно занимались выполнением различных работ для жителей поселка, при этом ФИО1 ФИО7 на причиненную ему рану не жаловался, на предложения показать рану медику отвечал отказом, мотивируя это хорошим самочувствием. Вечером ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 пошел в кочегарку, где утром он был найден мертвым. Убивать ФИО1 ФИО7 не хотела, нанося удары ножом, смерти ФИО1 не желала.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания, данные ФИО7 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО7 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7, данным при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии следствия (т.1, л.д. 143-147, 162-165, 178-182, 183-186), ФИО7 при ее допросах на стадии следствия дала показания, в целом аналогичные ее показаниям в суде, за исключением того, что во время возникшего между ней и ФИО1 словестного конфликта они оскорбляли друг друга нецензурными словами, кричали друг на друга. При этом в руках у ФИО1 никаких предметов, в том числе ножей, не было, он на неё не нападал, не бил, не угрожал, телесных повреждений не причинял. Разозлившись на ФИО1, ФИО7 схватила нож и ударила им ФИО1 в левый бок, после чего ФИО1 стал оказывать ей сопротивление, пытался выхватить у неё нож, размахивал руками, и в этот момент она еще раз ударила ФИО1 ножом в область кисти руки.

Также судом были оглашены и исследованы:

Протокол явки с повинной ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, ФИО7 добровольно и чистосердечно признавалась в том, что ХХ.ХХ.ХХ. в ... в ... в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ему один удар клинком ножа в левый бок (т.1, л.д.141).

Протокол следственного эксперимента с участием ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, ФИО7 рассказала о совершенном преступлении в отношении ФИО1, а также продемонстрировала каким образом наносила удары клинком ножа ФИО1 (т. 1, л.д.150-155).

После оглашения ее показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проведении следственного эксперимента, исследования протокола явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. подсудимая ФИО7 пояснила, что содержание своей явки с повинной и данные в период следствия показания подтверждает, но умысла на убийство ФИО1 у нее е было, смерти ФИО1 она не желала и не хотела этого добиться, нанося удар ножом последнему.

Кроме частичного признания подсудимой вины в совершении инкриминированного ей преступления, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.116-119), согласно которым, ему известно, что у его брата ФИО1 после смерти было обнаружено проникающее ранение, причиненное ему ФИО7. Обстоятельства причинения указанного ранения ФИО5 не знает.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.126-128), согласно которым, в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., во время распития спиртного им, ФИО1 и ФИО7 у него (ФИО2) дома по адресу: ..., между ФИО7 и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого они взаимно ругались и оскорбляли друг друга, при этом ФИО1 не нападал на ФИО7, не угрожал ей чем-либо. Во время конфликта ФИО7 схватила нож и нанесла один удар ФИО1, куда именно пришелся удар, ФИО2 не видел. Далее ФИО1 стал оказывать ФИО7 сопротивление, они боролись, хватали друг друга за одежду, куда делся нож, ФИО2 не видел. Потом ФИО2 стал кричать на ФИО1 и ФИО7, растащил их, после чего все успокоились. После конфликта с ФИО7 у ФИО1 на боку была рана, но он сказал, что ему не больно. Далее вечером ФИО1 и ФИО7 ушли от ФИО2

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.133-135), согласно которым, в ночное время ХХ.ХХ.ХХ. в помещение кочегарки, пришел ФИО1 и с разрешения ФИО3 остался ночевать в помещении кочегарки. Утром ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 обнаружил труп ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.136-139), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. при осмотре в кочегарке ... трупа ФИО1 на трупе последнего были установленные видимые телесные повреждения в виде гематом на лице. Также в ходе осмотра трупа ФИО1 на левом боку трупа была установлена заживающая рана, на куртке ФИО1 (на левом боку) были повреждения ткани. Далее в ходе личной беседы с ФИО7, так как она до смерти ФИО1 часто общалась с ним, и они совместно распивали спиртное, ФИО7 рассказала, что ХХ.ХХ.ХХ. по месту проживания ФИО2, во время распития спиртного, в ходе словесного конфликта ударила ФИО1 кухонным ножом в левый бок. При этом ФИО1 на нее не нападал, в руках у него никаких предметов не было. После нанесения ему удара ножом ФИО1 стал размахивать руками, пытался схватить ФИО7 и выхватить нож, после чего ФИО7 вновь подошла к ФИО1 и ударила его клинком ножа по руке, только после этого ФИО1 смог выхватить у нее нож и выбросить на пол. Далее ФИО7 была добровольно написана явка с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, в помещении <...> расположенного вблизи ..., был осмотрен труп ФИО1 При осмотре трупа ФИО1 были выявлены телесные повреждения, а именно на спине слева по левой задне-подмышечной линии – заживающая рана под бугристой темно-красной корочкой (т. 1, л.д.10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, был осмотрен ... в ..., где ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 было причинено ножевое ранение в области левого бока (т. 1, л.д.25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, был осмотрен ... в ..., в ходе осмотра был изъят кухонный нож, у которого рукоятка была замотана черной изолентой (т. 1, л.д.19-22).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в морге ГБУЗ Сегежская ЦРБ, была изъята одежда с трупа ФИО1 с повреждениями целостности ткани (куртка, спортивная куртка, футболка) (т. 1, л.д.93-94).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, на трупе ФИО1, установлено: 1) заживающая колото-резаная рана в области спины слева, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением 9-го межреберья, с повреждением нижней доли левого легкого и малым гематораксом (25 г сверток крови и 10 мл жидкой крови) – данное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.9. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...н), возникло в результате ударного воздействия (воздействий) плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие и режущую кромку и могло образоваться не менее чем за 5-7 суток до момента наступления смерти ФИО1; 2) заживающая ссадина на тыльной поверхности правой кисти между проекцией 1 и 2 пястно-фаланговых суставов (числом 1) – это повреждение обычно при жизни квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...н), возникло в результате скользящего воздействия (воздействий) твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могло образоваться за 5-7 суток до момента наступления смерти ФИО1

Смерть ФИО1 (с учетом фиксированных на месте происшествия трупных явлений), а также с учетом трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе трупа, могла наступить в период времени с 02 часов ХХ.ХХ.ХХ. до 06 часов ХХ.ХХ.ХХ. в результате острой недостаточности коронарных артерий (т. 1, л.д.45-54).

Заключением эксперта №.../Д от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ. (в том числе при таковых - взаиморасположении, хвате ножа, направлении нанесения ударов) не исключается образование следующих повреждений, установленных на трупе ФИО1:

- заживающей колото-резаной раны в области спины слева, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением 9-го межреберья, с повреждением нижней доли левого легкого и малым гематораксом (25 г сверток крови и 10 мл жидкой крови);

- заживающей ссадины на тыльной поверхности правой кисти между проекцией 1 и 2 пястно-фаланговых суставов (числом 1).

С учетом характеристик ножей, представленных на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, результатов судебно-медицинской экспертизы трупа, в т.ч. длины раневого канала (не менее 9,3 см), считаю, что возможность образования заживающей колото-резаной раны в области спины слева, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением 9-го межреберья, с повреждением нижней доли левого легкого и малым гематораксом (25 г сверток крови и 10 мл жидкой крови) не исключена в результате воздействия ножа, условно обозначенного как «Нож №...» (с изолентой в области рукоятки) (т. 1, л.д. 61-66).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, на куртке, спортивной куртке и футболке, представленных на экспертизу, имеется по одному колото-резаному повреждению, расположенные на спинках предметов, слева. Колото-резаные повреждения, имеющиеся на представленных на экспертизу предметах одежды, могли быть образованы клинками ножей, представленных на экспертизу (т.1, л.д.83-90).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, была осмотрена куртка, спортивная куртка, футболка с трупа ФИО1 с повреждениями целостности ткани по задней спинки (т.1, л.д.95-104).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, был осмотрен нож с рукояткой коричневого цвета, обмотанной изолентой черного цвета (т. 1, л.д.106-109).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО7 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Данные доказательства соответствуют друг другу по характеру содержащихся в них фактических сведений, имеющих значение по делу. В связи с этим суд находит их достоверными, относимыми, в совокупности подтверждающими виновность подсудимой в совершении установленного преступления и, соответственно, достаточными для разрешения дела по существу.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимой ФИО7 по обстоятельствам содеянного. Каких-либо оснований и причин для оговора подсудимой, а также для ее самооговора при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, получены согласно установленной для этого процедуре; изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.

Исследованные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей указывают на то, что при совместном употреблении спиртных напитков между подсудимой ФИО7 и потерпевшим ФИО1 возник словесный конфликт, послуживший причиной совершения подсудимой, действовавшей из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, покушения на жизнь потерпевшего. Оснований считать, что подсудимая ФИО7 действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или необходимой обороны не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала целенаправленно, безусловно, осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала умышленно.

Об умысле ФИО7 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер и последовательность ее действий, избранный ею способ совершения преступления (применение ножа), нанесение потерпевшему нескольких ударов ножом, продолжение преступления после начала потерпевшим оказания сопротивления ФИО7, а также наступившие от действий подсудимой последствия в виде причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Довести умысел на лишение жизни потерпевшего до конца ФИО7 не смогла в связи с оказанием потерпевшим активного сопротивления, в ходе которого ему удалось забрать у ФИО7 нож и выбросить его в сторону, а также в связи с вмешательством свидетеля ФИО2, в доме которого было совершено преступление.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия подсудимой обоснованно квалифицированы органом предварительного следствия как покушение на убийство.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления подтверждаются исследованными доказательствами и свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО7 в инкриминируемом ей преступлении.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь ее освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО7 совершила покушение на особо тяжкое преступление.

Подсудимая ФИО7 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию по месту жительства, не трудоустроена, на учете в агентстве занятости населения не состоит, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, пенсий и пособий не получает, не военнообязанная, не замужем, ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего <...>, не трудоустроена, <...> на учете у врачей психиатра, невропатолога, фтизиатра, терапевта не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, привлекалась к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ранее судима за тяжкое преступление против жизни и здоровья, отбывала наказание в местах лишения свободы.

<...>

С учётом данного заключения, обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимой, а также ее поведения в период производства по делу, свидетельствующих о ее вменяемости, суд признаёт подсудимую ФИО7 вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой явку с повинной, суд учитывает, что на момент установления на трупе ФИО1 колото-резанного ранения преступление было не очевидным, раскрыто преступление было после сообщения ФИО7 о ее причастности к его совершению. Единственный очевидец преступления (ФИО2) был опрошен в день возбуждения уголовного дела, когда ФИО7 уже добровольно призналась в совершении преступления.

Признавая смягчающим наказание подсудимой обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО7 в условиях отсутствия у правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольно, активно содействовала органу следствия в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, дала полные признательные показания об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, активно участвовала в следственных действиях для установления полной картины преступления и механизма причинения колото-резанного ранения ФИО1

Отягчающими наказание обстоятельством суд учитывает: в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия подсудимой образуют опасный рецидив, с учетом совершения особо тяжкого преступления при наличии судимости по приговору от 31.07.2015 года за тяжкое преступление, по которому она после отмены условного осуждения на основании ч.3 ст.74 УК РФ была направлена для отбывания наказания в места лишения свободы (абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает: в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, <...> показания подсудимой ФИО7 в судебном заседании, указавшей на влияние имевшегося у нее состояния алкогольного опьянения при совершении преступления, и, соответственно, приходит к выводу о том, что именно в силу состояния алкогольного опьянения подсудимая ослабила контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного подсудимой деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой ФИО7. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет (с ограничением свободы или без такового). С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО7, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что ФИО7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе с мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как установлено судом, содеянное ФИО7 было связано с высказанным ФИО1 требованием <...>. В содеянном ФИО7 раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала полностью. После совершения преступления ФИО7 наладила отношения с ФИО1, продолжила общение и совместное время провождение с ним, пыталась склонить его к получению медицинской помощи в связи с получением ранения. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой и допускают возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ посредством наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

С учетом назначения ФИО7 наказания ниже низшего предела санкции ч.1 ст.105 УК РФ, вопрос применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не разрешается.

Положения ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не применяются в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ и ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера, направленности и обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, наличия в действиях ФИО7 опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Избирая вид и размер наказания подсудимой, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление совершено ФИО7 до постановления приговора Сегежского городского суда РК от 23.04.2024 года (приговор в законную силу не вступил), окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору Сегежского городского суда РК от 23.04.2024 года, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, окончательное наказание ФИО7 следует назначить путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания подсудимой под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО7 будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО7 в течение периода отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц согласно установленному ей графику.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО7 будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО7 в течение периода отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц согласно установленному ей графику.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения в отношении ФИО7 изменить с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суде, немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк