Приговор № 1-76/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Уголовное дело № 1-76/2020

УИД 28 RS 0012-01-2019-000391-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Шмаковой И.О.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 от 14.03.2011 и ордер №77 от 19.08.2020;

при секретаре Николаевой Н.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 судимого:

-04.03.2010 Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) года лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

-21.06.2010 Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 04.03.2010) к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, 07.02.2012 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней,

-01.08.2013 Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 21.06.2010) к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, 02.06.2015 постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22.05.2015 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 3 дня;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 25 февраля 2020 года, около 01-00, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, принадлежащим Потерпевший №1, стоящим в совмещенном с зимней кухней, гараже, расположенном во дворе квартиры <адрес>. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, 25.02.2020, около 02-00, ФИО1, находясь во дворе квартиры <адрес>, прошел в помещение зимней кухни, совмещенной с гаражом, находящейся в указанном дворе, далее прошел в гараж, где подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», госзнак: №, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования Потерпевший №1, принадлежащим ему как законному владельцу транспортным средством и желая этого, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, открыл ворота гаража, которые были закрыты изнутри на деревянный засов, после чего, умышленно сел за руль данного автомобиля, включил передачу, и выехав с гаража, поехал на данном автомобиле в г. Свободный Амурской области, тем самым, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», госзнак: №, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявленное обвинение не оспаривает, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В силу ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяние ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра (л.д.189). Согласно заключению комиссии экспертов №437 от 14.04.2020, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, <данные изъяты> (л.д.160-162). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений ФИО1, судом принимаются во внимание судимости по приговорам от 04.03 2010, 21.06.2010, 01.08.2013.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и стороны о таковых не указывают, в связи с чем, нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил: ФИО1 судимый, имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л. д.189, 192,193,211). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, требования ч.1 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и считает, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ч.3 ст. 68 и ч.1 ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание условно, в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него на период испытательного срока дополнительных обязанностей, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца (потерпевшего Потерпевший №1) может быть использован последним по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Ляхов