Приговор № 1-168/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 1-168/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Ларина А.В.., представившего удостоверение № 434 и ордер № 5124 от 08.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, Данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 48 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «MAZDA 6» регистрационный знак Номер , принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения в нарушение требования п.2.7. (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2018 года № 156), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по ул. ФИО5 по второй полосе со стороны ул. Кулакова в направлении ул. Пугачева. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 154 по ул. ФИО5 и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

-п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

-п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода,

он (ФИО4), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в черте населенного пункта развил ее свыше 60 км/ч, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а затем, при возникновении опасности для движения – пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, не уступил пешеходу дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу состояния наркотического опьянения и допущенных им нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ совершил на пешехода наезд.

В результате допущенного по вине водителя автомобиля марки «MAZDA 6» регзнак Номер ФИО4 дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: Данные изъяты, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что 12 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 48 минут он, управляя принадлежащим его отцу автомобилем марки «MAZDA 6» регзнак Номер , следовал по второй полосе ул. ФИО5 со стороны ул. Кулакова в направлении ул. Пугачева. В процессе движения он обогнал автомобиль «TOYOTA RAV4», двигавшийся в попутном направлении по первой полосе дороги. Иных транспортных средств в попутном направлении не было, видимость проезжей части ему ничто не ограничивало. Впереди по ходу его движения, вблизи дома № 154 по ул. ФИО5, располагался пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». В указанное время суток светофорный объект, регулирующий движение на данном участке дороги, не работал, а потому пешеходный переход являлся нерегулируемым. Когда расстояние до данного пешеходного перехода сократилось примерно до 15 м, он неожиданно заметил в зоне перехода пешехода, который пересекал проезжую часть шагом слева направо по ходу его движения. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, в процессе которого и совершил наезд на указанного пешехода. В результате наезда пешеход ударился головой о лобовое стекло его автомобиля, а затем упал на проезжую часть, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Не оспаривает, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость движения его автомобиля составляла более 60 км/ч, а также факт управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения, поскольку примерно за неделю до происшествия он выкурил сигарету с марихуаной в ночном клубе в г.Саранск. До наезда он пешехода не видел, так как отвлекся от управления транспортным средством на приближающийся к проезжей части справа с придворовой территории автомобиль ОВО. О содеянном сожалел, раскаялся. Возражал против удовлетворения исковых требований прокурора о возмещении затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего Потерпевший №1, ссылаясь на то, что в период стационарного лечения последнего его семья приобретала необходимые лекарства и средства ухода по рекомендации его лечащих врачей, что подтверждено документально. Обоснования же понесенных ТФОМС Пензенской области расходов на лечение потерпевшего в связи с полученной автодорожной травмой прокурором не представлено.

Достоверность показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось, его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с фактическими обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому берутся судом за основу при вынесении приговора.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, также являются:

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания в ходе предварительного следствия от 21.08.2018 г., 25.08.2018 г. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 73-74), показал, что 12 апреля 2018 года примерно в 22 часа 40 минут он переходил проезжую часть ул. ФИО5 по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 154 по ул.ФИО5 и обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра». Было темное время суток, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Видимость во всех направлениях составляла более 100 м и ее ничто не ограничивало. Проезжую часть он переходил спокойным темпом шага, обстоятельств наезда на него автомобиля под управлением ФИО4 он не помнит. О происшествии он узнал только через месяц, когда пришел в себя в 6-й городской больнице им. Г.А. Захарьина. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, в ходе которого ФИО4 оказывал ему материальную помощь в организации лечения и ухода, полностью возместил причиненный ему преступлением имущественный и моральный вред, претензий к нему он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 12 апреля 2018 года примерно в 22 часа 40 минут он, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV4» регзнак Номер , следовал по первой полосе ул. ФИО5 со стороны ул. Кулакова в направлении ул. Некрасова. Когда он проезжал мимо дома № 171 по ул. ФИО5, его по второй полосе обогнал автомобиль марки «MAZDA 6», водитель которого затем продолжил движение в прямом направлении между первой и второй полосой. Скорость движения автомобиля «MAZDA 6» составляла примерно 70-80 км/ч. Впереди по ходу движения, вблизи дома № 154 по ул. ФИО5, располагался пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». В указанное время суток светофорный объект, регулирующий движение на данном участке дороги, не работал, а потому пешеходный переход являлся нерегулируемым. Когда расстояние до данного пешеходного перехода сократилось, он увидел пешехода-мужчину, который вышел на проезжую часть и стал пересекать ее по дорожной разметке «Зебра» спокойным темпом шага под прямым углом к правому краю ул. ФИО5. В поле его (ФИО2) зрения пешеход преодолел около 20 м по дорожной разметке «Зебра». Однако водитель автомобиля марки «MAZDA 6» продолжил движение в прямом направлении, не снижая скорости и не принимая каких-либо мер во избежание наезда на пешехода. Утверждал, что каких-либо помех на проезжей части, которые могли бы воспрепятствовать своевременному обнаружению пешехода водителем автомобиля «MAZDA 6» не имелось. Когда расстояние между пешеходом и автомобилем «MAZDA 6» сократилось до минимального значения, на последнем включились стоп-сигналы. В следующий момент в начале торможения водитель автомобиля «MAZDA 6» в границах нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода. От удара пешехода подбросило на капот автомобиля «MAZDA 6», после чего он упал на проезжую часть. Прохожие вызвали скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали пострадавшего с места происшествия в больницу.

Изложенные свидетелем ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и протоколом проверки его показаний на месте от 21 апреля 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которым незадолго до ДТП пешеход Потерпевший №1 вышел на проезжую часть ул. ФИО5, находясь в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи дома № 154 по ул. ФИО5, и до момента наезда на него автомобиля под управлением подсудимого ФИО4 преодолел расстояние 17,6 м спокойным темпом шага (том 1 л.д. 83-84, 85,86).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 12 апреля 2018 года примерно в 22 часа 40 минут он шел по правому тротуару ул. ФИО5 со стороны ул. Кулакова в направлении ул. Некрасова. Было темное время суток, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Видимость во всех направлениях составляла более 100 м и ее ничто не ограничивало. Когда он проходил мимо дома № 154 по ул. ФИО5, то услышал сзади, со стороны нерегулируемого пешеходного перехода, звук хлопка. Обернувшись, он увидел упавшего на проезжую часть мужчину и останавливающийся на второй полосе движения ул.ФИО5, со стороны ул. Кулакова в направлении ул. Некрасова, автомобиль «MAZDA 6» регзнак Номер По дорожной обстановке он понял, что водитель автомобиля «MAZDA 6» на пешеходном переходе произвел наезд на пешехода. Он (ФИО3) со своего сотового телефона вызвал для пострадавшего скорую помощь. После полной остановки из автомобиля «MAZDA 6» вышел водитель ФИО4. С места происшествия он скрыться не пытался, находился в шоковом состоянии. Кроме того, сразу после ДТП по соседству с автомобилем «Мазда 6» на первой полосе проезжей части ул. ФИО5 остановился автомобиль марки «TOYOTA RAV4».

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, положенными судом в основу приговора, с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- рапортами сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12-13 апреля 2018 года о том, что 12.04.2018 г. в 22 час. 45 мин. на ул. ФИО5 напротив дома № 154, в зоне пешеходного перехода, водитель автомобиля «MAZDA 6» регзнак Номер ФИО4, двигаясь со стороны ул. Кулакова в направлении ул. Некрасова, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения (том 1 л.д. 19, 21);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 апреля 2018 года, в соответствии с которой в этот день в 22 час. 45 мин. в Ленинском районе г. Пензы, на ул. ФИО5, 154, водитель автомобиля марки «MAZDA 6» регзнак Номер ФИО4 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который получил телесные повреждения (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 12 апреля 2018 года, согласно которым наезд автомобиля марки «MAZDA 6» регзнак Номер под управлением водителя ФИО4 на пешехода Потерпевший №1 произошел на второй полосе проезжей части ул. ФИО5 в г.Пензе, напротив дома № 154, по ходу движения транспортного средства со стороны ул. Кулакова в направлении ул. Некрасова. Дорожное движение на данном участке не регулируется, так светофорные объекты работают в режиме «желтого мигающего сигнала». Видимость на проезжей части составляет более 100 м. Дорожное покрытие имеет ширину 19,5 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт без дефектов.

Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.14.1 («Зебра») Приложения № 2 к ПДД РФ.

После ДТП автомобиль марки «MAZDA 6» регзнак Номер передней частью обращен в сторону ул. Некрасова. Расстояние от оси его правого переднего колеса до правого края проезжей части - -3,0 м, от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части – 2,9 м. Расстояние от задней части автомобиля до дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ – 22,5 м, до угла дома № 154 по ул.ФИО5 -45.4 м.

На автомобиле «MAZDA 6» обнаружены следующие механические повреждения: вмятина на капоте размером 0.25 м х 0.15 м (от передней части – 0.45 м, от левой боковой плоскости 0.35 м); повреждено (разбито) лобовое стекло размером 0.9 м х 1.0 м (от передней левой стойки 0.0 м); вмятина крыши размером 0.95 м х 0.4 м (от левой боковой плоскости – 0.4 м, от передней части – 2.1 м), начало вмятины- в верхней части лобового стекла; потертости грязевого налета: 1) на переднем бампере слева вверху размером 0.4 м х 0.4 м (от левой боковой плоскости – 0.2 м, от земли – 0.4 м); 2) на переднем бампере слева внизу размером 0.15 м х 0.1 м (от левой боковой плоскости – 0.15 м, от земли – 0.25 м), 3) на капоте размером 0.9 м х 1.3 м (от левой боковой плоскости – 0.3 м, от передней части 0.2 м). Неисправностей рулевого управления, тормозной системы автомобиля не обнаружено.

На проезжей части ул. ФИО5, на расстоянии 7,3 м от передней части автомашины «MAZDA 6» в сторону ул. Некрасова, и на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части обнаружено пятно вещества красного цвета, похожего на кровь, размером 0,3х0,3 м.

На проезжей части ул. ФИО5 обнаружены следы торможения от передних колес автомашины «MAZDA 6» длиной 35,7 м, которые начинаются на расстоянии 5,6 м перед дорожной разметкой 1.14.1 2 «Зебра» ПДД РФ по ходу осмотра, а заканчиваются у соответствующих колес автомобиля. Расстояние от начала правового следа торможения до правого края проезжей части ул. ФИО5-2,7 м.

Кроме того, на проезжей части ул. ФИО5 и на разделительной полосе обнаружена осыпь осколков от лобового стекла автомашины «MAZDA 6» и бытового мусора длиной 36,0 м, шириной 10,5 м. Расстояние от правого края проезжей части до правой границы осыпи -0,7 м. Начало осыпи располагается на дорожной разметке 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ, на расстоянии 0,3 м от ее дальней по ходу осмотра границы. В конце осыпи, на расстоянии 8,2 м от передней части автомашины «MAZDA 6», в сторону ул. Некрасова и на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части обнаружен разорванный пакет для мусора.

Осмотром установлено наличие камеры наружного видеонаблюдения на входе в помещение суши-бара «Сушишок», расположенного в доме №154 по ул.ФИО5, вблизи места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 23-25, 26, 28-30);

- протоколом осмотра предметов от 26 июня 2018 года с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены, а затем постановлением от 26 июня 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический компакт диск с видеозаписью, произведенной камерой наружного видеонаблюдения, установленной на входе в помещение суши-бара «Сушишок», расположенного в доме №154 по ул.ФИО5, и представленной 13 апреля 2018 года (файл «сушишок_Данные изъяты»). На данной видеозаписи зафиксированы события, предшествующие ДТП, а именно: в 22:40:28 в кадре появляется автомобиль марки «MAZDA 6», водитель которого следует в районе второй полосы ул. ФИО5 со стороны ул. Кулакова в направлении ул. Пугачева и приближается к нерегулируемому пешеходному переходу. В 22:40:29 водитель вышеуказанного автомобиля заезжает в зону нерегулируемого пешеходного перехода. В 22:40:35 ул. ФИО5 со стороны ул. Кулакова в направлении ул. Пугачева следует автомобиль марки «TOYOTA RAV4», водитель которого применяет торможение и снижает скорость перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом (том 1 л.д. 151-153, 154- 155);

-копиями водительского удостоверения серия Номер категории «B,C» от 13 сентября 2016 года, свидетельства о регистрации транспортного средства серия Номер от 25 марта 2017 года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия Номер от 06 марта 2018 года, из которых усматривается, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 имел право управления автомобилем марки «MAZDA 6» регзнак Номер , принадлежащим его отцу ФИО1 (том 1 л.д. 43-44);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от 13 апреля 2018 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследований, согласно которым у водителя автомобиля марки «MAZDA 6» регзнак Номер ФИО4 установлено состояние опьянения (наличие в биологическом объекте каннабиноидов на уровне предела обнаружения используемых методов) (том 1 л.д. 39-40, 41);

- заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от 07 мая 2018 года, согласно выводам которой в исследуемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля марки «MAZDA 6» регзнак Номер , погашенная на следах торможения, составляла около 83,7 км/ч. Водитель автомобиля марки «MAZDA 6» регзнак Номер ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем выполнения требований пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1), 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Фактические действия водителя ФИО4 требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ не соответствовали и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

В данной дорожной ситуации пешеход Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 (абзац 1) и 4.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В его действиях каких- либо несоответствий требованиям Правил, которые находились бы в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается (том 1 л.д. 130-132);

- заключением судебной медицинской экспертизы Номер от 10 мая 2018 года, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: Данные изъяты. Телесные повреждения могли образоваться 12 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом, с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Данные повреждения едины по условиям и механизму их возникновения и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

Указанное заключение эксперта является бесспорным доказательством причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным из-за нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ (том1 л.д. 116-119).

Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом на предмет относимости и достоверности, а потому учитываются в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре акта медицинского освидетельствования и экспертных заключений, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными, непротиворечивыми и не оспариваются стороной защиты, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину подсудимого установленной в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2018 года № 156).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 (часть 1) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО4 не были выполнены, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, нарушив требования Правил дорожного движения в РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в населенном пункте развил её свыше 60 км/час, при обнаружении на пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, не уступил пешеходу дорогу и совершил на него наезд, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом бесспорно установлено, что допущенные ФИО4 нарушения требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, со стороны потерпевшего каких-либо нарушений, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не выявлено.

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали водителю ФИО4 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

При этом суд считает, что ФИО4 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Квалифицирующий признак преступления – управление ФИО4 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании собственными признательными показаниями подсудимого об употреблении незадолго до происшествия наркотического средства путем курения и результатами медицинского освидетельствования, установившего у него состояние наркотического опьянения в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Номер от 05 июня 2018 года (том 1 л.д. 141-143), данных о личности и поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства деладанные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, оснований для изменения категории которого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, не усматривает.

ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете Данные изъяты, в лечении и реабилитации от наркотической зависимости не нуждается (том 1 л.д. 45, 141-143, 160-163, 168-169, 171, 172, 176, 179-180).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит его деятельное раскаяние и полное признание вины, активное способствование расследованию данного преступления, совершенного им впервые, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, принятие как в период предварительного следствия, так и в суде иных мер к заглаживанию причиненного вреда, в том числе: принесение потерпевшему своих публичных извинений, его посещение в больнице, приобретение для него лекарственных препаратов, найм сиделок (том 2 л.д. 3-66, 146-148, 152-153), а также состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его постоянном уходе и воспитании (том 1 л.д. 207-208; том 2 л.д. 154-158).

В связи с наличием у ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, доверившего суду решение вопроса об основной мере наказания и не настаивающего на применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (том 2 л.д. 139).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, приведенных в приговоре, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому усматривает основания для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности, также и конкретные обстоятельства преступления, сопряженного с грубым нарушением ФИО4 целого ряда пунктов Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий и имеющиеся сведения о его привлечении ранее к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (том 1 л.д. 45, 180), суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за прокурором Ленинского района г.Пензы право на удовлетворение гражданского иска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с подсудимого ФИО4 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 140-145), и передает вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом полагает, что для рассмотрения требования прокурора, опровержения возражений подсудимого против иска необходимо проведение дополнительных расчетов затрат ТФОМС на оказание медицинской помощи потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента их отбытия согласно ч.4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором Ленинского района г.Пензы право на удовлетворение гражданского иска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с ФИО4 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1, вопрос о размерах возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический компакт диск с видеофайлом хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина