Апелляционное постановление № 22-1527/2025 22К-1527/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Федеральный судья – Хизетль С.Р. Материал №22-1527/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 13 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2025 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального кодекса РФ при разрешении ходатайств потерпевшего по уголовному делу №12402030021000104; об отмене постановлений следователя ФИО2 о частичном удовлетворении ходатайств, об отказе в удовлетворении ходатайства, об отмене постановления о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы от 12 декабря 2024 года, возложении обязанностей на следователя разрешить присутствие заявителя при производстве комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия(решения) старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 незаконными при разрешении его ходатайств по уголовному делу №12402030021999104; признать незаконными постановления указанного следователя от 26 декабря 2024 года и от 28 декабря 2024 года; обязать следователя устранить допущенные нарушения УПК РФ и разрешить вопрос о допуске присутствия и даче пояснений потерпевшего и его представителя при производстве комиссионной судебной медицинской экспертизы по данному уголовному делу; истребовать от следователя и дать письменное обоснование какие именно цели и задачи уголовного законодательства будет нарушать участие потерпевшего и его представителя при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы; признать незаконным постановление от 12 декабря 2024 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В обоснование своей жалобы указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.109 УК РФ в отношении ФИО3 В ходе предварительного следствия им были заявлены ходатайства:

- от 23 декабря 2024 года об ознакомлении его и его представителя с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2024 года;

- от 26 декабря 2024 года ходатайство о допуске его и его представителя при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы;

- от 26 декабря 2024 года о направлении материалов уголовного дела на указанную экспертизу в полном объеме, в том числе фото и видеоматериалов фиксации преступления; о проведении проверки с выходом на место происшествия каждого из свидетелей и подозреваемого для устранения противоречий в их показаниях; о составлении план-схемы при допросах свидетелей и подозреваемого.

Кроме того, указал, что только 15 января 2025 года им получены постановления на заявленные ходатайства, чем нарушены процессуальные сроки уведомления потерпевшего о принятых следователем решениях по заявленным им ходатайствам.

Постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края, в порядке подготовки указанной жалобы к рассмотрению, в принятии жалобы заявителя отказано по тем основаниям, что в поданной жалобе отсутствует предмет судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением судьи не согласен, просит его отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обосновании своих доводов указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы, которые путём ограничения прав участника разбирательства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает о том, что в тексте поданной им жалобы указано требование о нарушении следователем сроков рассмотрения заявленных им ходатайств и это требование безусловно входит в предмет судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Однако суд немотивировано уклонился от рассмотрения жалобы в этой части жалобы и необоснованно указал, что фактически заявителем обжалуется решение должностного лица по собиранию доказательств по уголовному делу. Считает, что суд обязан был проверить вопрос нарушения сроков рассмотрения его ходатайств, допущенных следователем, не вдаваясь в суть содержания поданных им ходатайств, несогласие с результатами которых отражено им в остальных пунктах просительной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанное постановление в полной мере этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим обстоятельствам.

Принимая обжалуемое постановление, в порядке подготовки жалобы ФИО4, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», которыми разъяснено судам, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), в целом принял правильное решение об отказе в приеме жалобы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что согласно указанных разъяснений требования заявителя о признании незаконными действий следователя по собиранию и проверки доказательств, в том числе при назначении и порядку проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что заявителем в поданной жалобе поставлен вопрос о незаконности действий следователя, выразившихся в нарушение требований уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением сроков разрешения поданных заявителем ходатайств от 23 и 26 декабря 2024 года.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку ст.121 УПК РФ урегулированы сроки разрешения ходатайств в период предварительного следствия, а ст.122 УПК РФ порядок разрешения указанных ходатайств, то соответствующие действия следователя при разрешении поданных участниками уголовного судопроизводства ходатайств могут быть предметом судебного контроля в понимании положений ст.125 УПК РФ, на что судья первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не обратил внимание и принял необоснованное постановление об отказе в приме жалобы ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи районного суда от 23 января 2025 года подлежит отмене по основаниям п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в части отказа в приеме жалобы ФИО1 о признании незаконными действиями следователя ФИО2 при разрешении трех ходатайств, поданных ФИО5 23 и 26 декабря 2024 года, т о есть требований заявителя содержащихся в п.1 его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2025 года в той части, которым отказано в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального кодекса РФ при разрешении ходатайств потерпевшего по уголовному делу №12402030021000104 – отменить.

Материалы судебного производства в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч