Решение № 12-28/2019 12-527/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-28/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по желобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 24 января 2019 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

представителя Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 по доверенности от 15 января 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ООО "Единая городская управляющая компания", расположенная по <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ООО "Единая городская управляющая компания" признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что ООО "Единая городская управляющая компания" принимала необходимые меры для устранения допущенных нарушений. При этом работы по приведению многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние требуют серьёзных финансовых затрат.

ФИО2 на рассмотрение дела не явилась. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ООО "Единая городская управляющая компания" управляет многоквартирным жилым домом № по улице Республики в городе Салехарде.

На осуществление указанного вида деятельности юридическому лицу выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состояние многоквартирного жилого дома не отвечало предъявляемым требованиям:

- протечки в тамбурном помещении и на лестничной клетке, увлажнение перекрытий (п. 4.3.1.4.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- отсутствовала кафельная плитка на отдельных участках пола лестничной клетки (п. 4.4.1 и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- повреждены отделочные окрасочные слои стен и подоконников в местах общего пользования первого подъезда (п. 3.2.2, 3.2.8 и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- грязь и мусор на окнах лестничной клетки первого подъезда (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе актом осмотра с фототаблицей, и не оспаривается сторонами.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав лицензионных требований входит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.2 Договора, заключённого между Администрацией <адрес> и ООО "Единая городская управляющая компания", последняя приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по ул. Республики в городе Салехарде.

По этой причине несоблюдение юридическим лицом этих правил следует приравнивать к несоблюдению лицензионных требований.

Аргументы стороны защиты об отсутствии у юридического лица реальной возможности обеспечить соблюдение всех требований действующего законодательства отклоняются.

В частности, это обусловлено тем, что большая часть из зафиксированных в постановлении недостатков (уборка мусора с окон, покраска стен и подоконников) вполне может быть устранена без существенных финансовых затрат.

Бездействие ООО "Единая городская управляющая компания" верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ООО "Единая городская управляющая компания" наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В этой связи добровольное устранение юридическим лицом допущенных нарушений не влечёт за собой смягчения ответственности за содеянное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Единая городская управляющая компания" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО1