Приговор № 1-644/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-644/2024

№

УИД 05RS0№-21


ПРИГОВОР

ИФИО1

09 декабря 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее судимого:

приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2-х месяцев (наказание отбыто),

приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.7 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.К. незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч.35 мин., находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ФИО4, продав его последнему за денежные средства в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» была остановлена автомашина марки ВАЗ 21101 за государственными регистрационными знаками У274МВ30РУС под управлением ФИО4, в ходе осмотра которой, был изъят металлический предмет конструктивно схожий на охотничье гладкоствольное ружье, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3000 руб. у ФИО2

Подсудимый ФИО2 М.К. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 М.К. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, оцененными судом в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 35 мин находясь по адресу: <адрес> передал гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ФИО4 за 3000 руб(т.1л.д.51-54);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 35 мин по адресу: <адрес>, его знакомы ФИО2 М.К. передал ему гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие за 3000 руб. (т.1 л.д.41-43;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 30 мин в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» была остановлена автомашина марки ВАЗ 21101 за государственными регистрационными знаками У274МВ30РУС под управлением ФИО4, в ходе осмотра которой был изъят металлический предмет конструктивно схожий на охотничье гладкоствольное ружье, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3000 руб. у ФИО2(т.1 л.д.39-40);

- протоколом досмотра транспортного средства ВАЗ 21101 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический предмет конструктивно схожий на охотничье гладкоствольное ружье ( т.1 л.д.14-22);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование ружье изготовлено промышленным способом, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58» 16-го калибра, с маркировочными обозначениями «У 9361» ( т.1 л.д.32-35);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 35 мин находясь по адресу: <адрес> незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное двуствольное оружие ФИО4 за 3000 руб (т.1л.д. 64-69);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен один полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58» 16-го калибра, с маркировочными обозначениями «У 9361»(т.1 л.д.73-74).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО2 по незаконному сбыту гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.7 ст.222 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, или назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 М.К. вину признает и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, что суд в совокупности в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего объяснения (т.1 л.д. 29-30), допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-54), он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, цель совершения преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, раскаивания его в содеянном, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд в обсуждение вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не входит.

Подсудимый ФИО2 М.К. совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в период отбывания условного наказания, то, что ФИО2 М.К. искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ сохранить. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Поскольку к моменту рассмотрения дела, наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ отбыто, необходимости в принятии решения о его самостоятельном исполнении нет.

Указанные судимости не образует рецидив преступления, поскольку, при признании рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Далее, санкция ч. 7 ст. 222 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 7 ст. 222 УК РФ не может превышать 1 года и 4 месяца.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, признание и раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в деле по назначению за оказание им юридической помощи в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО8 участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58» 16-го калибра, с маркировочными обозначениями «У 9361», хранящееся в ФИО7 УМВД РФ по <адрес>, передать в органы Росгвардии для решения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Гадисов Г.М.