Приговор № 22-340/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-1042/2023

Судья Цыгановская Е.Ю. Дело № 22-340

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хижнякова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корноварова А.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хижнякова А.А., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 08 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 5 824 рубля.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Хижнякова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Нестеровой Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 30 августа 2023 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корноваров А.П. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, то эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Считает, что суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО9, не указал при изложении преступного деяния осужденного, в чем именно заключалась противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, отмечая, что, несмотря на то, что судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, аморальное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, суд, при назначении наказания не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хижняков А.А. считает приговор незаконным и неправосудным. В доводах указывает, что несмотря на то, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступления, им допущены существенные нарушения положений закона. Обращает внимание, что судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, однако в приговоре отсутствует указание на п. «з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно факт принесение извинений потерпевшей и примирение с ней. Полагает, что судом нарушены положения закона, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым. В доводах отмечает, что ФИО1 искренне раскаялся в совершенном деянии, принес ей извинения, загладил причиненный вред. Считает, что ФИО9 сам своими действиями спровоцировал осужденного на применение к нему насилия, в то время как ФИО1 характеризуется положительно, не пытается избежать ответственности за совершенное деяние. Полагает, что ФИО1 заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Корноваров А.П. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УК РФ по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что 30 августа 2023 года ФИО1, ФИО9 и ФИО10 находились по месту жительства последней по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и ФИО1 произошла ссора, вызванная противоправным поведением ФИО9 по отношению к ФИО10, а также к совместной дочери ФИО10 и ФИО1 - ФИО12

После этого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО9 по отношению к ФИО10 и ФИО12, возник преступный умысел на избиение ФИО9 и причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, ФИО1 вывел ФИО9 из квартиры на участок местности, расположенный у подъезда № <адрес><адрес>, где умышленно нанес ФИО9 не менее семи ударов руками и не менее семи ударов ногами в область головы, не менее девяти ударов руками и не менее девяти ударов ногами в область верхнего плечевого пояса, не менее пяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами в область груди, не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами в область живота, не менее одного удара руками и не менее одного удара ногами в область левой нижней конечности, при этом ФИО1 неосторожно относясь к возможному наступлению смерти ФИО9, во время совершения вышеуказанных действий не предвидел возможности наступления смерти последнего как результата своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО9 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе: тупая травма головы с кровоизлиянием в височную, теменную и затылочные доли головного мозга слева с образованием внутримозговой гематомы; кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набуханием вещества головного мозга с вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие, отеком спинного мозга, от которых 08 сентября 2023 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> наступила смерть ФИО9

При этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд, помимо прочего, признал аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако как следует из описательной части обжалуемого приговора, суд при описании преступного деяния осужденного не указал, в чем заключалось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и свидетеля ФИО10, следует, что между ФИО10 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО9 оскорблял ее саму и ФИО12, вел себя агрессивно, толкал и пытался нанести удары по ее спине (т.1 л.д.35-39, 57-61, т.2 л.д.38-42).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 09 сентября 2023 года осужденный ФИО3 также сообщал об оскорблении ФИО9 ФИО10 и ФИО12 (т.1 л.д.196-206).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку нарушения закона, допущенные районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным постановить новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

30 августа 2023 года в период с 17 до 18-52 часов ФИО1, ФИО9 и ФИО10 находились по месту жительства последней по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и ФИО1 произошла ссора, вызванная противоправным поведением ФИО9 по отношению к ФИО10 и ФИО12 - совместной дочери ФИО1 и ФИО10 Так, в указанный период времени ФИО9, находясь в состоянии опьянения, стал оскорблять ФИО10 и ее дочь ФИО12, а также пытался нанести ФИО10 телесные повреждения.

В этой связи у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО9 по отношению к ФИО10 и ФИО12, возник преступный умысел на избиение ФИО9 и причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, ФИО2 вывел ФИО9 из квартиры к подъезду <адрес><адрес>, где умышленно нанес ФИО9 не менее семи ударов руками и не менее семи ударов ногами в область головы, не менее девяти ударов руками и не менее девяти ударов ногами в область верхнего плечевого пояса, не менее пяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами в область груди, не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами в область живота, не менее одного удара руками и не менее одного удара ногами в область левой нижней конечности.

При этом ФИО1, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти ФИО9, во время совершения вышеуказанных действий не предвидел возможности наступления смерти последнего как результата своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО9 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе: тупая травма головы с кровоизлиянием в височную, теменную и затылочные доли головного мозга слева с образованием внутримозговой гематомы; кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набуханием вещества головного мозга с вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие, отеком спинного мозга, от которых 08 сентября 2023 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> наступила смерть ФИО9

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дав показания по обстоятельствам произошедшего, согласно которым 30 августа 2023 года он прибыл домой к ФИО14 по просьбе последней с намерением выяснить причину конфликта между ФИО9 и ФИО14 ФИО9 стал оскорблять ФИО10, ФИО15, а также стал толкать руками его и ФИО10 Он разозлился на ФИО9 и решил вывести его на улицу, чтобы успокоить, но тот продолжал высказывать оскорбления и проявлять агрессию, в результате чего он стал наносить ФИО9 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, по туловищу и голове. Примерно через пять минут он перестал наносить удары и вернулся в квартиру к ФИО10, где употребил спиртное.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она сожительствовала с ФИО9 на протяжении семи лет, а ФИО1 приходится отцом ее ребенку – ФИО12 30 августа 2023 года ФИО1, приехав к ней в квартиру, стал выяснять у ФИО9 причины конфликтов с ней. При этом ФИО1 говорил спокойно, в то время как ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял ее и ее дочь, провоцировал ФИО1 на драку, замахиваясь на нее и на него табуретом. В связи с таким поведением сожителя ФИО1 вывел его во двор дома, где между ними началась драка, которую она наблюдала из окна кухни. В ходе драки ФИО9 упал на землю, а ФИО1 продолжил наносить ему удары в область головы и туловища. После этого ФИО1 вернулся домой, где выпил спиртное, поскольку был расстроен произошедшим. ФИО9 госпитализировала скорая помощь, впоследствии ей стало известно, что он скончался в больнице от полученных телесных повреждений;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО3 приходится ей отцом, а ФИО9 - сожителем ее матери ФИО10, который злоупотреблял спиртными напитками, постоянно оскорблял их с матерью, в связи с чем она была вынуждена некоторое время проживать у дяди. 30 августа 2023 года ФИО2 по телефону сообщил ей, что хочет приехать к ФИО10 и выяснить причину конфликтов с ФИО9 Очевидцем событий она не являясь, о произошедшем ей известно со слов матери;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 30 августа 2023 года в вечернее время он увидел, как из подъезда <адрес><адрес> вышли ФИО9 и ФИО1 Через несколько секунд он увидел, как ФИО9 упал на асфальт, а ФИО1 стоял рядом с ними, сжав руки в кулак и что-то кричал в адрес ФИО9 Поняв, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО9, он вызвал по телефону сотрудников полиции и скорую помощь, так как лицо ФИО9 было в крови (т.1 л.д. 79-82, 85-88);

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 30 августа 2023 года в вечернее время она увидела на лавочке у подъезда <адрес> ФИО1 и ФИО9, при этом последний был избит. Она поинтересовалась, все ли у них нормально, и когда ФИО9 пожаловался на самочувствие, ФИО1 стал наносить множественные удары кулаками в область головы ФИО9, отчего тот упал на землю, однако ФИО4 продолжил избивать его. Она вызвала по телефону сотрудников полиции и скорую помощь, а ФИО1 зашел в квартиру к ФИО10, откуда стал наблюдать за происходящим (т.1 л.д.89-92);

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она является фельдшером выездной бригады <данные изъяты>. 30 августа 2023 года им поступил вызов к <адрес> по <адрес>, в связи с получением мужчиной телесных повреждений. Прибыв по указанному адресу, около подъезда <адрес> указанного дома ею обнаружен сидящий на лавочке весь в крови неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался ФИО9 Находившиеся рядом люди пояснили, что его избил мужчина. При этом в окне первого этажа указанного дома она увидела мужчину крепкого телосложения, который кричал, что это он его избил. При осмотре у ФИО9 были обнаружены телесные повреждения, а также от него исходил резкий запах спиртного, при этом в ходе осмотра ФИО9 об обстоятельствах получения телесных повреждений ничего не пояснял (т.1 л.д.103-106);

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым 30 августа 2023 года в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ФИО16, ФИО20 и Свидетель №1 поступали сообщения о преступлении, получив которые, оперативным дежурным МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для проведения разбирательства незамедлительно был направлен участковый уполномоченный ФИО21 После этого в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступили те же самые сообщения от вышеуказанных лиц, которые были зарегистрированы в КУСП ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в связи с чем, сообщения, поступившие от ФИО16, ФИО20 и Свидетель №1 регистрировалось один раз в КУСП ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, а первоначальные сообщения от них, поступившие в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в КУСП не регистрировались, а записывались в книгу учета сообщений о преступлении (т.1 л.д.116-119);

протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена комната <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> труп ФИО9 с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д.11-18);

протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.48-56);

протоколом выемки от 08 сентября 2023 года, согласно которому изъяты джинсы синего цвета и трусы черного цвета, принадлежащие ФИО9 (т.1 л.д.149-151), которые 12 сентября 2023 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.152-154, 155);

заключением эксперта № 1000 от 16 октября 2023 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием в височную, теменную и затылочные доли головного мозга слева с образованием внутримозговой гематомы; кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набуханием вещества головного мозга с вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие, отеком спинного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, в том числе: обширное кровоизлияние (1) в височную, теменную и затылочные доли головного мозга слева с образованием внутримозговой гематомы; кровоизлияния: под твердую (1) и мягкую (1) оболочки головного мозга; правую (1) и левую (1) височные мышцы; мягкие ткани головы (1); ушибленная рана в области надбровной дуги справа (1); ссадины: в лобной области справа (1), на спинке носа (1) (по данным медицинской карты); кровоподтеки: в окологлазничной области справа (1) и слева с кровоизлиянием под слизистую век (1); височной области слева с переходом на боковую поверхность шеи (1); кровоизлияния под слизистую верхней губы (1), правой (1) и левой (1) щечных областей, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.2 л.д.1-6);

заключением эксперта № 286 от 26 сентября 2023 года, согласно которому кровь трупа ФИО9 принадлежит к АВ группе. Кровь ФИО1 принадлежит к ОаВ группе. На джинсах, изъятых из <данные изъяты> найдена кровь человека АВ группы без примеси слюны, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО9 От ФИО1 происхождение крови исключается ввиду иной группой принадлежности (т.2 л.д.23-24).

Судебная коллегия, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит установленным, что ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства судебная коллегия находит последовательными, логичными, потому признает их достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Перечисленные доказательства принимаются судебной коллегией, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, свидетельствует характер примененного им в отношении потерпевшего насилия, выразившегося в нанесении множества ударов кулаками рук и ногами с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов погибшего – головы, груди, туловища, повлекших описанные выше повреждения, которыми и обусловлена смерть ФИО9

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть, действуя умышленно, причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего наступила смерть потерпевшего, к возможности которой ФИО1 относился неосторожно.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности и все фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № 1414 от 10 октября 2023 года, судебной коллегией установлено, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1. и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1. наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, а именно, оскорбления ФИО10 и ФИО12, попытка применения насилия к ФИО10, побудившие ФИО1 к совершению в отношении ФИО9 вышеуказанных действий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений и примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности подсудимого, судебная коллегия не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе это состояние виновного не свидетельствует о необходимости его учета в качестве такового. При этом в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 употребил алкоголь после нанесения ударов ФИО9 Кроме того, в ходе разбирательства не установлено, что данное состояние повлияло на умысел виновного, поскольку мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе, указанных выше смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.23 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 19 февраля 2024 года).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 19 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- джинсы синего цвета, трусы черного цвета, образцы крови ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО10, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии