Апелляционное постановление № 22-4750/2021 от 13 августа 2021 г. по делу № 1-30/2021

Судья Зрилина О.В. Дело № 22-4750/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Лихуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Б. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года, которым

Миронов Евгений Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

21 августа 2019 года приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно; постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

освобожден 27 августа 2020 года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года Миронов Е.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Б. просит отменить приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года, как незаконный и необоснованный. Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично по факту неуплаты алиментов с 05 марта 2019 года по 13 ноября 2019 года, поскольку после вынесения постановления Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года о замене исправительных работ на лишение свободы осужденный ожидал предписание для направления в колонию – поселение. Вместе с тем, данное предписание было получено им только 26 июня 2020 года, то есть по истечении значительного времени со дня вступления в силу постановления Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года. Судом данным фактам не дана надлежащая оценка. Кроме того, из обжалуемого приговора не усматривается наличие в деле справок и сопроводительных писем из ГУФСИН России по Нижегородской области и Ардатовского районного суда Нижегородской области, истребованные по ходатайствам стороны защиты. В обоснование принятого решения, суд указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями Мс., К., М., постановлением о расчете задолженности и иными достоверными доказательствами. При этом судом не указано, какие именно иные доказательства подтверждают предъявленное обвинение, их содержание не раскрыто и они не получили надлежащую оценку. Также автор жалобы просит обратить внимание на причины, по которым ФИО1 не убыл к месту отбывания наказания, а также на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в Нижегородской области в период с марта 2020 года по июнь 2020 года, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, адвокат Б. просит отменить приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказался (том 1 л.д.173).

В суде апелляционной инстанции адвокат Лихунова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Потерпевшая Мв. и законный представитель потерпевшего Мс., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (30 июля 2021 года), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке при данной явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части периода с 05 марта 2019 года по 12 ноября 2019 года, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшего Мс., свидетелей К., М. и иными доказательствами по делу.

Показания законного представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в числе которых судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от 25 апреля 2011 года,??????????????????????????????????????????????J?J?????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J??????????????????????????¶???????”???????????¤?????????????????¤???????????????¤?????????????¤?????????????¤??????????????+??????????????????????¤?&?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????????J?J????????J?J???????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J??????????????????????????±?± в размере 135351 руб. 38 коп., и другие.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Данные доказательства подтверждают, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вновь не уплачивал алименты на содержание дочери в период с 05 марта 2019 года по 30 июня 2019 года и с 01 августа 2019 года по 09 апреля 020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не выплачивал алименты с 05 марта 2019 года по 13 ноября 2019 года, в связи с тем, что он ожидал предписание для направления в колонию – поселение, а также о том, что неуплата им алиментов связана с тяжелой эпидемиологической ситуацией в Нижегородской области в период с марта 2020 года по июнь 2020 года, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку факт замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не освобождает ФИО1 от уплаты алиментов на содержание ребенка, взысканных по решению суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований полагать, что осужденный не имел реальной возможность трудоустроиться в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, введения определенных запретов, не имеется, поскольку ФИО1 каких-либо действий для официального трудоустройства не предпринимал, в центр занятости с целью поиска подходящей работы не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, и не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и фактически направлены на переоценку доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по данному делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, в частности, что ФИО1 ранее судим, разведен, проживает с матерью и братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, имеет доход по договору на возмездное оказание услуг.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, должным образом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционная жалоба адвоката Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин