Приговор № 1-93/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/2018

УИД № 33RS0019-01-2018-001141-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль 22 ноября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бобровской В.В.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елескина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории <...> при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с территории АО «Племзавод «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут *** ФИО1 проник в помещение зернотока КЗС ###, расположенного на охраняемой сторожем территории АО «Племзавод «<данные изъяты>» по адресу: <...>, откуда ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно пытался изъять принадлежавший АО «Племзавод «<данные изъяты>» электродвигатель «*** 380В 4кВт 1000 об/мин. 3081 DRIVE», стоимостью 11377 рублей 47 копеек, открутив его от конструкции зернотока и спустив его вниз.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как увидел приближающегося в его сторону сторожа Свидетель и, опасаясь быть застигнутым при совершении преступления, с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 покушался на причинение АО «Племзавод «<данные изъяты>» ущерба на сумму 11377 рублей 47 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны на особый порядок принятия судебного решения.

С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим (***), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (***), главой местного самоуправления –удовлетворительно (***), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (***), к административной ответственности не привлекался (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной (***), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, из материалов дела не усматривается.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах установленной санкции за данное преступление, в ходе отбытия которых ФИО1 обязан, в том числе, своей трудовой деятельностью, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством, доказать исправление.

С учетом изложенного, суд, определяя вид и размер наказания, учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: электродвигатель *** 380В 4кВт 1000 об/мин 3081 DRIVE в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, следует передать по принадлежности АО «Племзавод «<данные изъяты>».

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство по делу: электродвигатель *** 380В 4кВт 1000 об/мин 3081 DRIVE в корпусе синего цвета, передать по принадлежности в АО «Племзавод «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В. Воронкова