Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Судья Кузнецова Ю.В. Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

при секретаре Шармановой О.И.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей удостоверение и ордер № 133586,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, и на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 27.05.2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, и на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным приговором не согласен, считает его необоснованным, просит приговор изменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он имеет постоянное место работы, имеет положительные характеристики, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении дочь. А также указал, что суд не правильно определил вид исправительного учреждения, просит смягчить наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых она указала, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Вид исправительного учреждения судом определен верно, т.к. ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое последний отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что образует в действиях осужденного рецидив преступлений. Согласно положениям п. «в» ст. 58 УК РФ, мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы назначается лишение свободы в исправительных колониях строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Козловой Е.И., просившую приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО1

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (статья 389.15 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ мировым судьей в полной мере соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ также является правильной.

Оснований к изменению приговора по указанным в апелляционной жалобе ФИО1 основаниям, суд апелляционной инстанции не находит и в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, полное признание вины и раскаяние, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством явился рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кравченко