Приговор № 1-263/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело №1-263/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Филенковой Е.Ю., действующей на основании ордера №208585 от 06.09.2018 года и удостоверения №2958,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Собко А.В., действующего на основании ордера №001577 от 20.09.2018года и удостоверения №6292,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и в отношении ФИО2,

ранее судимой приговором Крымского районного суда от 06.03.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 10 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; приговором Крымского районного суда от 14.05.2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по приговору Крымского районного суда от 06.03.2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года), приговором Анапского городского суда от 07.06.2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

05 июля 2018 года примерно в 10 часов 35 минут гр. ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Краснодарская, 66 «В», в компании своей знакомой ФИО2, которой предложил совершить хищение чужого имущества из указанного магазина, на что ФИО2 дала свое согласие, вступив таким образом в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, 05 июля 2018 года примерно в 10 часов 40 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Краснодарская, 66 «В», действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника в случае появления опасности и обеспечения возможности скрыться с места преступления, а ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяла, то есть тайно похитила с поверхности полок принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 2 лака для волос «Прелесть» емкостью по 300 мл, стоимостью по 88 рублей 77 копеек, на общую сумму 177 рублей 54 копейки; 2 антиперспиранта «Нивея» емкостью по 150 мл., стоимостью по 146 рублей 15 копеек, на общую сумму 292 рубля 30 копеек; бутылку вермута «Мартини» емкостью 0,5 л., стоимостью 264 рубля 47 копеек; 2 банки коктейля мидии «Фиш/Хаус» весом по 300 гр., стоимостью по 62 рубля 95 копеек, на общую сумму 125 рублей 90 копеек; банку салата Санта Бремор «Оливье» весом 150 гр., стоимостью 28 рублей 66 копеек; банку сливочного сыра «Хохланд» весом 200 гр., стоимостью 65 рублей 97 копеек, которые они сложили в находящиеся при них сумку и рюкзак, однако при движении к выходу из магазина, минуя его кассу, их преступные действия были обнаружены директором магазина Б.Н.В.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 выполнили все действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», однако довести до конца преступление и причинить имущественный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 954 рубля 84 копейки не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены директором магазина – Б.Н.В.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласны с ним и поддержали заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой ФИО2 – Собко А.В., действующий на основании ордера, и защитник подсудимого ФИО1 – Филенкова Е.Ю., действующая на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» – Л.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшей, в котором она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, одновременно указала, что претензий к подсудимым не имеет.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62, 66-67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; преступление не было доведено до конца в связи с обнаружением его преступных действий потерпевшим; суд также учитывает активную роль подсудимого ФИО1 в вовлечении в преступление в качестве соучастника ФИО2, выразившуюся в том, что он явился инициатором данного преступления. При этом судом учитывается также признание подсудимым вины в содеянном, оформление явки с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, повлиявшие на характер и размер причиненного вреда потерпевшему.

При учете данных о личности подсудимого ФИО1 судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; женат; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; ранее не судим.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд не считает необходимым назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будет достигнута при отбывании подсудимым основного вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит с 2016 года на учете у врача нарколога с диагнозом - употребление наркотических веществ. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяния суд признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60-62, 66-67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО2 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; преступление не было доведено до конца в связи с обнаружением ее преступных действий потерпевшим; суд также учитывает не активную роль подсудимой ФИО2 при совершении преступления в соучастии, так как ФИО2 инициатором преступления не являлась и была вовлечена в преступление ФИО1. При этом судом учитывается также признание подсудимой вины в содеянном, оформление явки с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, повлиявшие на характер и размер причиненного вреда потерпевшему.

При учете данных о личности подсудимой ФИО2 судом принимается во внимание, что она на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога; по месту жительства характеризуется положительно; разведена; беременна; ранее судима.

Суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность подсудимой и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

В судебном заседании было установлено, что на основании приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 06.03.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года десяти месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Приговором Крымского районного суда от 14.05.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Крымского районного суда от 06.03.2018 года, окончательно ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Анапского городского суда от 07.06.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. При этом постановлено, что приговор Крымского районного суда от 14.05.2018 года, которым ФИО2 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, отбывается самостоятельно.

Наличие вышеуказанных приговоров не образует рецидив преступления в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, так как наказания по указанным приговорам признано условным.

Вместе с тем в силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что после вступления в законную силу приговоров от 14.05.2018 года и от 7.06.2018 года, наказание по которым было назначено ФИО2 условно, осужденная ФИО2 в период испытательного срока совершила новое умышленное преступление средней тяжести, что дает суду основания полагать, что на путь исправления подсудимая не встала, оказанного судом доверия не оправдала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы, то есть с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при отмене условного осуждения в силу части 4 статьи 74 УК РФ наказание назначается по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

В силу разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В связи с тем, что наказания по приговорам от 14.05.2018 года и от 07.06.2018 года назначалась с применением ст. 73 УК РФ, соответственно неотбытый срок по приговору суда от 14.05.2018 года составляет 2 года, а по приговору суда от 07.06.2018 года 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменяя условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Так как все преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что ранее ФИО2 лишение свободы не отбывала, вид исправительного учреждения ФИО2, назначается по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Суд не считает необходимым назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений будет достигнута при отбывании подсудимой основного вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не усматривается.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО «Агроторг» – Л.Е.В. гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Крымского районного суда от 14.05.2018 года по делу №1-158/2018 и по приговору Анапского городского суда от 07.06.2018 года по делу №1-147/2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Крымского районного суда от 14.05.2018 года и по приговору Анапского городского суда от 07.06.2018 года и окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю ФКУ УИИ России (филиал по г. Анапа) выдать ФИО2 предписание о следовании к месту отбытия наказания.

Обязать ФИО2 в течение 10-ти суток с момента получения настоящего приговора явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Анапа для получения предписания о следовании к месту отбытия наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 лака для волос «Прелесть» по 300 мл, 2 антиперспиранта «Нивея» емкостью по 150 мл, бутылку вермута «Мартини» емкостью 0,5л, 2 банки коктейля «Фиш/Хаус» весом по 300 гр, банку салата Санта Бремор «Оливье» весом 150 гр, банку сливочного сыра «Хохланд» весом 200 гр, накладные на похищенный товар – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности директору магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Б.Н.В.

Вещественное доказательство – СD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного приговором суда:

р/с <***> В южном гу бАНКА рОССИИ ПО кРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ

л/с 04181499930

бик 040349001

ОКТМО 03703000

получатель – уфк по краснодарскому краю (оТДЕЛ мвд рОССИИ ПО ГОРОДУ аНАПА)

инн <***>

кпп 230101001

кбк 18811621040046000140

назначение платежа: номер уголовного дела, дата судебного решения и ФИО осужденного.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок, со дня вручения им копии обвинительного приговора, кроме по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В. Грошкова