Апелляционное постановление № 22-1266/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-37/2021

Председательствующий Романцова И.В. 22-1266/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Тишковец А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.05.2021 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 10.02.2021, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

<...> Тарским городским судом, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осв. <...> по отбытии срока.

<...> Тарским городским судом, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК особого режима, осв. <...> по отбытии срока.

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной степени учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, наличие у него заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств и факт того, что он, находясь под административным надзором, не совершил ни одного преступления.

Полагает, что за не соблюдение ограничений, установленных в рамках административного надзора, он был привлечен к административной ответственности, а потому не должен нести ответственность, установленную уголовным законом.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ольгиным А.Н. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осужденного о повторном привлечении к ответственности за одни и те же деяния являются несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ заключалась в совершении ФИО1 новых деяний, выразившихся в несоблюдении ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Фактические обстоятельства осужденным не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в назначенное осужденному наказание, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и в достаточной степени учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также его участие в боевых действиях <...>.

Оснований для повторного учета названных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе сведения о наличии у него заболевания и неудовлетворительной характеристики также принимались во внимание, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции верно указано о том, что судимость по приговору от 11.07.2018 явилась основанием для установления административного надзора, нарушений условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в этой связи не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, в рамках ограничений, установленных ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 10.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вдовченко П.Н.