Решение № 12-68/2024 12-919/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-68/2024

№ 12-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление заместителя начальника ФИО2 М.В. № 10005000-5971/2023 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО9 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ФИО2 М.В. № 10005000-5971/2023 от <дата> Чикая ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы от суммы, явившегося предметом административного правонарушения в размере 1 414 681 руб. 00 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признав его незаконным и отменить.

Чикая ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также им представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также в ходе рассмотрения жалобы им представлено ходатайство об исключении доказательств, которое он также поддержал. Кроме того, указал, что ФИО10 ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в отношении него, кроме того он не владеет русским языком. На момент рассмотрения дела экспертиза была представлена не в полном объеме, отсутствовало приложение к ней, что подтверждается ответом от <дата> г. Таким образом, данное доказательство является недопустимым.

Должностное лицо ст. уполномоченный ФИО2 ФИО5, предупреждений об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с доводами жалобы не согласился, указав, что заключение эксперта является допустимым доказательством. В 2019 году введена практика подписания заключений с помощью электронной подписи. Эксперт на своем оборудовании ознакомился с правами и обязанностями, предусмотренным ст. 19.26 КоАП РФ. До этого таможенный эксперт не может провести экспертизу. Неполная экспертиза была получена из ЛУ МВД в аэропорту Шереметьево. Ими в ходе рассмотрения дела было запрошено приложение. Экспертиза не может быть исключена из числа доказательств, поскольку в ней содержится стоимость наручных часов, если исключить, то лицо будет лишено права подачи таможенной декларации. В ходе проверочных мероприятий ФИО2 адвокату направлялись запрос о предоставлении контактных данных лица. Ответ не поступал, адвокат говорит, что нет связи с привлекаемым лицом, таким образом, адвокат препятствовал производству, сведения не давал. КоАП РФ предусмотрено ведение производства на русском языке. В ходе таможенного контроля лицу представлялся переводчик. Таким образом, права лица не нарушены. Материал КУСП был представлен в ФИО2 в копиях, подлинники дела в ходе рассмотрения не истребовались. Защитник Чикая был ознакомлен в полном объеме с экспертизой.

Выслушав защитника, допросив должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В силу статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом или в соответствии с названным кодексом (пункт 1). Товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным кодексом (пункт 2).

Порядок перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" (далее - решение N 107).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу ЕАЭС следующими способами:

1) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу ЕАЭС;

2) в международных почтовых отправлениях;

3) перевозчиком в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу ЕАЭС, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 260 ТК ЕАЭС установлен перечень товаров и транспортных средств для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с п. 4 ст. 266 названного Кодекса с таможенной территории Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин вывозятся только товары для личного пользования.

Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, в числе иного, установлены решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" (приложение N 1).

Из пунктов 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено этим Кодексом.

Как следует из материалов дела <дата> в 19 час. 15 мин. гражданин Французской Республики ФИО11 ФИО1, прибывший международным рейсом SU 2569, сообщением Берлин – Москва, терминала «С» международного аэропорта Шереметьево, при пересечении белой линии в специально обозначенном месте (зеленый коридор) предназначенном для перемещения товаров, через таможенную территорию Евразийского экономического союза с сопровождаемым багажом, товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, остановлен ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур № 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево «пассажирский» ФИО2 ФТС России ФИО6, для проведения таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра помимо личных перемещаемых вещей, в добровольном порядке предъявил наручные часы торговой марки «Rolex» № <№ обезличен> в количестве одного изделия, торговой марки «Tachymetre» № 1860 в количестве одного изделия.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России № 12411003/0036983 от <дата> рыночная стоимость товаров на территории Германии по состоянию на дату перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза составляет 3 661 768 руб.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, приведен в приложении N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> N 107.

Товары, обнаруженные в ходе таможенного осмотра, отнесены инспектором к товарам для личного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При назначении ФИО12 ФИО1 наказания, руководствуясь заключением таможенного эксперта № 12411003/0036983 от <дата>, должностное лицо не приняло во внимание, что заключение эксперта содержится в материалах дела в копии, подпись эксперта ФИО7 о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ отсутствует, как и само заключение не подписано.

При этом само заключение, надлежащим образом подписанное экспертом электронной подписью не представлено суду и отсутствует в материалах дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П признал неконституционными взаимосвязанные положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действовавшего правового регулирования позволяли для целей определения наличия состава административного правонарушения (недекларирование товаров) и исчисления размера административного штрафа использовать при оценке стоимости перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых физическими лицами для личных нужд, вместо таможенной стоимости этих товаров их рыночную стоимость на территории Российской Федерации и включать в стоимость товара ту ее часть, которая законом и подзаконными правовыми актами разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 27.11 КоАП Российской Федерации изъятые вещи подлежат оценке, в том числе в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1); при этом стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости (часть 2).

Кроме того, должностным лицом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, обеспечивающий вынесение законного решения по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела в отношении ФИО13 ФИО1 ФИО2 не были истребованы подлинники материалы КУСП ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево за № 41 от <дата>, в том числе акт таможенного досмотра <№ обезличен>/Ф013052; акт отбора проб и (или) образцов товара; решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы; акт приема-передачи; справка-расчет.

Таким образом, ввиду отсутствия подлинников указанных документов, предметов рассмотрения они не являлись.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО14 ФИО1, отсутствие в деле подлинника административного материала в полном объеме не позволяет должным образом достоверно установить наличие или отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление заместителя начальника ФИО2 М.В. № 10005000-5971/2023 от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО15 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу в отношении нее подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения – наручные часы торговой марки «Rolex» № 213А2771 в количестве одного изделия; наручные часы торговой марки «Tachymetre» <№ обезличен> в количестве одного изделия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 (акт приема-передачи вещественных доказательств от <дата> г.), подлежат выдачи законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ФИО2 М.В. № 10005000-5971/2023 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО17 ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО16 ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения – наручные часы торговой марки «Rolex» № 213А2771 в количестве одного изделия; наручные часы торговой марки «Tachymetre» <№ обезличен> в количестве одного изделия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 (акт приема-передачи вещественных доказательств от <дата> г.), выдать законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина