Решение № 12-68/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 26.12.2023, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение от 21.12.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 20.11.2023, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 26.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20.11.2023 в 20 час. 53 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный <номер>, совершил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), то есть, произвел выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), где произошло столкновение с транспортным средством марки Ниссан Жук государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., от 26.12.2023 ФИО1 обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ПДД РФ он не нарушал. 20.11.2023 в 20 час. 53 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный <номер> он проехал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора (желтый), завершая маневр. Препятствий для пересечения перекрестка у него не было. В этот момент, неожиданно двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Ниссан Жук», резко совершил поворот налево в непосредственной близости от него (ФИО1). При отсутствии технической возможности затормозить, произошло столкновение данных транспортных средств. Указанные обстоятельства ДТП им были изложены сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, и учтены при составлении и вынесении первоначального постановления от 20.11.2023, составленным ст. инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, а именно в том, что двигаясь на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 постановление старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. по жалобе ФИО2 – отменено вышестоящим должностным лицом ГИБДД. При повторном рассмотрении дела было вынесено два постановления - обжалуемое и в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С решением и привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, он (ФИО1) не согласен. ПДД РФ не нарушал, имел перед водителем автомобиля «Ниссан Жук» ФИО2, преимущественное право проезда перекрестка, поскольку двигался в прямолинейном направлении без изменения траектории движении, при этом ФИО2 при совершении маневра поворота налево были допущены нарушения ПДД, которые привели к ДТП. ФИО1 также просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2023, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., так как оно вынесено в нарушение действующего законодательства, без установления всех обстоятельства дела.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, поскольку ее подзащитный ПДД не нарушал. Нарушение ПДД было допущено водителем ФИО2, который осуществил выезд на перекресток, и не пропустил транспортное средство под управлением ФИО1, фактически подрезав его. Просила суд обратить внимание, что на представленной ими видеозаписи видно как водитель ФИО2 на автомашине «Ниссан Жук» выехал наперерез машине ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил резкий поворот налево, в результате чего столкновения транспортных средств избежать не удалось. Считает, что первоначальное постановление, вынесено должностным лицом ГИБДД, правильно и обосновано. Установление обоюдной вины в данном ДТП двух водителей неправомерно, поскольку водитель ФИО1 имел в данном случае преимущественное право проезда перекрестка, поскольку выехал на перекресток и был обязан завершить его проезд, что предусмотрено ПДД. При этом полагает, что имеющаяся в деле видеозапись, с камер системы «Безопасный регион» не может быть использована в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная запись сотрудникам ГИБДД не изымалась, основания ее получения представления в дело вызывают сомнения.

Второй участник ДТП - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2023, вынесенным заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., а также постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 26.12.2023 в отношении ФИО1, считает их законными, обоснованными и не подлежащими отмене. ФИО1 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора (желтый) в нарушение п. 6.2 ПДД РФ и не имел преимущественного права движения, был обосновано, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, связи с чем, он (ФИО2) просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Аналогичную позицию отразил своих письменных возражений по жалобе.

Защитник второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил суд обратить внимание, что в рамках настоящего судебного разбирательства не рассматривается само ДТП и не может ставиться вопрос о наличии вины его доверителя – водителя ФИО2. Предметом рассмотрения является нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1 и данный факт нашел свое подтверждение, в том числе видеозаписями, представленными в дело. Обжалуемые ФИО1 постановление и решение вынесены правомерно, поскольку ФИО1 осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда, при этом защитник ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от 25.06.2019.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. показал, что оформлял ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2. Обстоятельства на месте ДТП были установлены согласно пояснений водителей, которые указали, что произвели выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также видеозаписи, которая была плохого качества, и не позволяла определить какой именно сигнал светофора в тот момент, был включен. По результатам оформления ДТП было вынесено постановление в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В последующем вышестоящим должностным лицом ГИБДД данное постановление было отменено, была представлена другая видеозапись, на которой видно, что водители – участники ДТП выехали на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В данном случае п. 13.4 ПДД РФ был не применим.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Судом установлено, что ФИО1 20.11.2023 в 20 час. 53 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный <номер>, совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, то есть, произвел выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), где произошло столкновение с транспортным средством марки Ниссан Жук государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от 26.12.2023; карточка операции с водительским удостоверением; карточка учёта транспортного средства; видеозаписи с камеры системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», а также представленная стороной защиты ФИО1, карточка учета светофорного объекта по адресу: 9.777 км а/д Васильевское-Серпухов (г. Серпухов ул.1-ая Московская - ул. Советская) с пофазной схемой организации движения.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Равно как не установлено, при рассмотрении жалобы оснований для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., поскольку оно мотивировано, обосновано и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод ФИО1 и его защитника - адвоката Филатовой Н.И., что в силу положений п. 6.14 ПДД РФ ФИО1, осуществив выезд на перекресток при включении желтого сигнала светофора, на момент ДТП завершал маневр, и ему разрешалось дальнейшее движение, не состоятелен, и опровергается представленной в дело видеозаписью с камер системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», на которой зафиксирован момент выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора. Данная запись не противоречит видеозаписи, представленной стороной защиты - водителя ФИО1.

Так же судья считает не состоятельным довод защитника ФИО1 - адвоката Филатовой Н.И., о недопустимости в качестве доказательств по делу - видеозаписи, представленной защитниками второго участника ДТП -ФИО2.

Давая оценку представленным сторонами видеозаписям, судья учитывает, что водители ФИО1 и ФИО2 по рассматриваемым событиям, являются лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, судья, должностное лицо в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе отказать в приобщении к материалам дела фото- видеозаписи, которые впоследствии должны быть оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные сторонами видеозаписи отвечают признакам относимости допустимости доказательств и принимаются судом.

В тоже время, при рассмотрении настоящей жалобы, по доводам ее заявителя и его защитника, судья не входит в обсуждение вопросов о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рамках настоящего судебного разбирательства, в данном случае в отношении водителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 26.12.2023, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от 21.12.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 20.11.2023, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А.,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская