Приговор № 1-321/2018 1-9/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-321/2018

Дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., ФИО1, ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитников – адвокатов Белоковыльской В.С., Белоковыльской В.И., Шмыкова С.В.,

а также с участием потерпевших ФИО15 №1, ФИО15 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО14, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО14, органами предварительного расследования обвиняется в совершении убийства ФИО 1 и покушении на убийство ФИО15 №2 не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 являясь дееспособным, вменяемым, пренебрег требованиями закона и совершил умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления при следующих обстоятельствах.

С 20.00 часов -Дата- ФИО14, его бывшая супруга ФИО15 №2, ФИО 1 и ФИО15 №1 совместно распивали спиртные напитки по адресу: ....

В ходе распития спиртного между ФИО14 и ФИО15 №2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО14 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве орудия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время, но не позднее 00.27 мин -Дата- ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре девятого этажа дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО15 №2 тяжкого вреда здоровью, и желая его наступления, взяв в руки нож, используемый им в качестве орудия, подошел к ФИО15 №2 и нанес им последней не менее двух ударов в переднюю часть туловища, причинив телесные повреждения характера одной проникающей в брюшную полость колото-резаной раны с ранением по ходу раневого канала прямой мышцы живота, печени, тонкой кишки, с развитием внутреннего кровотечения, одной не проникающей колото-резаной раны нижних отделов передней брюшной стенки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Спасаясь бегством ФИО15 №2, стала звать на помощь соседа, находящегося в коридоре этого этажа. На крики ФИО15 №2 о помощи, подбежал ФИО 1 и у ФИО14, увидевшего ФИО 1, на почве внезапно возникших к тому личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на его убийство. Действуя во исполнение своего умысла, ФИО14, не позднее 00.27 минут -Дата- в коридоре блока девятого этажа дома, расположенного по адресу: ..., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему ФИО 1, и желая ее наступление, нанес ФИО 1 не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – слева в грудную клетку, и с места преступления скрылся.

В результате своих преступных действий ФИО14 причинил ФИО 1 телесные повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 3 левого ребра и левого легкого и осложнившаяся развитием геморрагического шока; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала 8 левого ребра, диафрагмы, большого сальника и тощей кишки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозной колото-резаной раны 4 пальца правой кисти, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В результате полученных телесных повреждений ФИО 1 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени. Причиной его смерти явилась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 3 левого ребра и левого легкого и осложнившаяся развитием геморрагического шока.

Между преступными действиями ФИО14 и последствиями в виде наступления смерти ФИО 1, а также в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, на вопросы отвечать отказался, попросив приобщить его речь к материалам дела, суть которой сводится к тому, что убивать никого он не хотел, был вынужден защищаться. Увидел, как Слава взял нож из комнаты Кати и ударил его рукояткой в область лба, от чего остались телесные повреждения, шишка на лбу. Удалось выбить у Славы из рук нож. Затем слава повалил на пол, навалился и стал наносить удары руками по голове, телу, душил. Пытаясь подняться с пола, но Катя сзади пинала и кричала Славе: «Вали его». Был очень напуган, зная, что Катя всегда хотела его смерти. Боялся, что Слава задушит, поскольку он на полголовы выше, моложе и сильнее. Пытался скинуть его, высвободиться, но не смог. Нащупал рядом с собой какой то предмет, взял его в руку, пытался отталкивать от себя Славу рукой, в кисти которой был зажат нож, который выбил у Славы. Удалось оттолкнуть Славу, был уверен, что он жив, так как подавал признаки жизни. Защищался, так как боялся, что Слава задушит его, намерений лишить Славу жизни не было. Просто хотел скинуть его с себя и освободиться. Что касается телесных повреждений у Кати, то они возникли от того, что защищался, предотвращая противоправные действия со стороны Кати, которая кинулась с ножом, видя что он остался жив, и Слава не смог лишить его жизни. Пытался отстранить ее, боялся удара, возникла рана. Так как в руке был нож, она напоролась на него, когда сама кинулась. Катя была пьяна и очень агрессивна. Что касается телесных повреждений у Кати, то они возникли от того, что защищался, предотвращая противоправные действия со стороны Кати. Когда уже выходил из комнаты, Катя накинулась с ножом, видя, что остался жив и Слава не смог его лишить жизни. Нож, как и Слава Катя взяла с магнитной ленты, которая находилась в комнате недалеко от входа. Не хотел причинить Кате боль, о случившемся со Славой и Катей сожалеет, но не мог предвидеть таких последствий и не хотел их наступления. Оба ножа взял с собой, с тем, что бы потом доказать, что на них есть отпечатки пальцев Кати и Славы, что они первые напали.

В порядке ст. 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО14 в качестве подозреваемого от -Дата- (т.2 л.д.179-184), данные им после задержания в присутствии адвоката и от -Дата- (т.2 л.д. 206-209) когда ему уже предъявили обвинение в причинении смерти ФИО 1 из которых следует, что события нанесения ударов ножом он, в связи с состоянием алкогольного опьянения помнит смутно и с пробелами, но не отрицает, что ударил ножом Славу при обоюдной драке, которая была в комнате в присутствии Кати и жены у Славы.

Не смотря на отрицание своей вины в суде и подробное описание своих действий, как вынужденных, суд считает, что вина ФИО14 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО15 №1, ФИО15 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11. ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Свидетель №7. а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО15 №1 суду показала, что в ..., в 2017 году приобрели комнату, и переехали туда за три недели до случившегося, проживали с супругом и двое детей. Сын ФИО15 №2 общался с их детьми, поскольку их комната была напротив их блока, то стали общаться и с Екатериной. -Дата-, в выходной день Екатерина предложила попить пиво, потом пришел ФИО14 где-то после обеда стали выпивать вместе, потом ушли к себе в комнату и легли спать, в это время подсудимый с Катей сходили за покупками и снова позвали их к ним пить пиво, это было около пяти вечера. Дети играли в коридоре и в комнате. Около девяти вечера мужчины решили взять водки и опьянев, ФИО14, начал ругаться, оскорблять Катю. Катя предложила пойти к нам в комнату, мы ушли, а Эдуард остался в комнате Кати. Около двенадцати часов нужно было укладывать ребенка, Катя сказала, что боится ФИО14 и попросила Славу проводить ее, что при нем он бить не станет и они ушли. Вскоре услышала шум, вышла и в коридоре был ФИО14, ФИО15 №2, Слава, соседка Маша и ее сожитель. У Славы и Эдуарда был конфликт, лица обоих запачканы кровью, но ножей ни у кого не было. Начала выталкивать Эдуарда на лестничную площадку, что бы он шел домой и закрыли за ним входную дверь. Затем ушла в комнату, а Слава остался в коридоре. Сына у Кати забрала к себе и положила спать. Потом вышла в коридор, чтобы позвать спать Славу и увидела, что они опять стоят в конце коридора. У Эдуарда видела нож, у Славы ножа не было, сказала Славе: «зачем тебе это надо, у тебя дети, пойдем» и побежала, услышала, что Слава побежал за ней. На пол пути услышала, что Катя закричала: «Слава помоги», в это время зашла в комнату посмотреть детей, а затем снова вышла в коридор увидела Эдуарда стоящего с ножом, а С-ны ноги уже свисали с дивана. Эдик посмотрев на нее убежал, она в блоке на диване увидела Славу, который был весь в крови, была в панике, и забежав к соседям попросила вызвать скорую и полицию. Потом увидела Катю всю в крови на кухне. Слава при ней перестал дышать, приехала скорая, он умер. ФИО14 убежал, когда увидел, что она бежит на помощь. Сейчас проживать в этой комнате не может, одна воспитывает двух детей и просит взыскать с ФИО14 материальный вред, выразившийся в затратах на похороны в сумме 32 486 рублей, прилагая документы, а так же возмещение морального вреда в денежной сумме в размере 1 500 000 рублей, за перенесенные моральные страдания, потерю мужа и отца двум малолетним детям.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО15 №1 (том 2. л.д. 1-5, 12-14, 15-20), они существенных противоречий по времени, событиям происходящего и обстоятельствам не содержат.

Потерпевшая ФИО15 №2 суду показала, что с ФИО14 развелась, на материнский капитал купила комнату в общежитии, где живет с сыном. ФИО14 приходил к сыну, занимался с ним. В тот день договаривались пойти за одеждой ребенку. С утра с соседкой пили пиво, затем пришел ФИО14, и они купив ребенку одежду, решили попить пиво вместе с соседями. Но затем мужчины купили водки, а водку пить ФИО14 нельзя, он сразу становится агрессивным, провоцирует скандалы, ревнует. Помнит, что в этот вечер ФИО14 начал скандалить еще в комнате и поэтому вытолкали его за дверь этажа в подъезд. Затем события помнит смутно, как ФИО14 вернулся и оказался снова в блоке не помнит, помнит, что она открыла дверь комнаты и ФИО14 молча дважды ткнул ее ножом в живот, она оттолкнула ФИО14 и побежала по коридору, зайдя на кухню потеряла сознание. Очнулась только в больнице.

Показания потерпевшей ФИО15 №2, данные ею на предварительном следствии (том 2, л.д. 28-34, 41-44, 52-56) не противоречат показаниям, данным ею в суде.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что очевидцем событий не была, ее вызвали сотрудники полиции, что бы забрать ребенка. Ночью она приехала в общежитие, видела труп мужчины в блоке на диване и много крови, Катю к тому времени уже увезли в больницу, оперировали, и она 6 дней лежала в реанимации, события помнила плохо, говорила, что от наркоза, но указывала на то, что это ФИО14 ткнул ей в живот ножом. В комнате у Кати порядок нарушен не был, а вот в коридоре на стенах и полу было много крови.

Свидетель ФИО9 суду показала, что -Дата- с 16-00 до 16-30 часов видела в подъезде Эдуарда он был с Савелием, поздоровались, он сказал, что они пошли в магазин. После этого увидела его с пакетом, в пакете были полторашки пива. Около 21 часа вернулась с работы и легла отдыхать. Ее комната находится в блоке, по соседству комната ФИО 1 с ФИО15 №1 и Свидетель №11 с ее сожителем, а комната ФИО15 №2, находится на другой стороне коридора, на против их блока, слышала, что там, громко разговаривали ФИО15 №2, ФИО14, ФИО 1, Свидетель №11. Около 23-00 часов громко играла музыка в комнате Свидетель №11. Потом в начале двенадцатого или в начале первого Катя громко разговаривала и попросила ее быть потише, она ответила хорошо, Эдуард уже ушел. Потом услышала громкий стук в дверь на этаж, и Катя сказала: «я сейчас ему покажу» и пошла по коридору, слышала это через стенку, но сама не выходила. Потом услышала как Катя звала на помощь. Минут через 15-20 в дверь постучалась Свидетель №11, потом ФИО10 и попросили вызывать скорую, что Эдик порезал Катю и Славу. Когда вышла, видела в коридоре кровь на стенах и полу. Катя лежала на кухне на полу лицом вниз и хрипела. Слава лежал на диване в общем блоке, от куда дверь в подъезд, на левом боку лицом вниз, все было в крови, диван и пол. На кухне есть стол, выдвижной ящик лежал на полу, был опрокинут, там лежали столовые приборы, ножи, большого ножа с черной ручкой не было. ФИО10 с Свидетель №11 говорили, что в начале ссоры, они забирали у Эдика два ножа, но он видимо не успокоился. Снежана сидела напротив дивана, не кричала, она была в шоке. Екатерина проживает в комнате около 3 лет, она хорошая хозяйка, активная, занимается воспитанием сына, ФИО14 с ней не жил, но иногда приходил к сыну. ФИО 1, на тот момент проживал не долго, делал ремонт, был тихий, спокойный, адекватный, а Снежану, жену у ФИО 1 увидела впервые, она с детьми приехала не больше месяца.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ночь с 24 на -Дата- нес службу на автопатруле, была ориентировка о ножевом ранении на ..., подозревался мужчина Эдуард. Когда отрабатывал свой район, увидел на своем выключенном сотовом телефоне 6 пропущенных вызовов, звонила Свидетель №7. Я ей перезвонил, она сказала, что звонил Эдик (ее дядя), сказал, что нанес ножевые, идет по дороге домой, сказал ей, что бы он, когда придет был дома. Приехав к дому Свидетель №7, поднялся, стоял Эдик весь в крови, сказал, что он порезал мужчину и Катю. Забрал ножи, мы вышли на улицу, он пояснил, что получил зарплату, хотел купить ребенку одежду, они сходили на рынок, вернулись, начали выпивать, с соседями произошел конфликт, сосед начал его избивать, хватался за нож, ФИО14 отобрал его и нанес удар, подошла Катя начала на него кидаться, он и ей нанес удар. Потом его увезли в отдел.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что заступил на суточное дежурство, в ночной период времени после 12 часов поступило сообщение о том, что по адресу ... на 9 этаже нанесли ножевые ранения женщине и мужчине. Был осуществлен выезд, на 9 этаже при входе в блок на диване им был обнаружен труп мужчины, свидетели, очевидцы пояснили, что ножевые ранения были нанесены и женщине, которую уже забрала скорая помощь. Со слов было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО14. На месте произошедшего его не было, он скрылся. Тогда было дано указание о патрулировании района. Через некоторое время было сообщено, что данный гражданин был задержан на ул.В.Шоссе. Получив данную информацию, прибыл в отдел. ФИО14 был доставлен в его кабинет, с ним была проведена беседа, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Он пояснил о том, что с сожительницей у него имеется ребенок, были неприязненные отношения из-за ребенка, потому что она вела антиобщественный образ жизни, пояснил, что она выпрыгивала из окна, характеризовал ее отрицательно, что плохо следила за ребенком из-за этого и возник конфликт, не отрицал, что ударил ее ножом и не жалел об этом, не отрицал и нанесение ударов ножом соседу, понял так, что сосед вступился за его жену, поэтому он порезал и его.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в конце сентября 2017 года в 20 числах находился на суточном дежурстве, после 00-00 часов передали сообщение о том, что на ул.В.Шоссе мужчина нанес ножевые ранения мужчине и женщине, зовут его Эдик. Сам на место не выезжал, выехали дежурные, спустя какое-то время службы патрулирования привезли Эдуарда, в кабинет пришел и Свидетель №3, который приехал с места вызова. ФИО14 рассказал о произошедшем, сказал, что они пили, был он, молодые люди и его бывшая девушка. С девушкой возник конфликт, прибежал сосед, заступился за девушку, Эдуард нанес ранения девушке, потом ему. Все сам рассказывал, не углубляясь в подробности.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является врачом скорой помощи и выехал по вызову диспетчера о ножевом ранении, на месте был через 9 минут, но полиции еще не было. У дома встретил людей, которые сказали, что у двоих ножевые ранения, они на 9 этаже. Не дожидаясь полиции поднялись на 9 этаж, где сразу при входе в блок на диване в крови был мужчина осмотрев которого сразу понял, что он уже мертв, на кухне лежащей на полу обнаружил женщину в крайне тяжелом состоянии, но живой, сразу стал оказывать необходимую помощь и женщину доставили в 9 ГКБ, заполнив карту на женщину вперед, поскольку ей была нужна срочная госпитализация, затем заполнил карту на мужчину и констатировал смерть. Только благодаря своевременно проведенной операции женщину удалось спасти.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является мамой подсудимого, исключительно положительно его охарактеризовала, тогда как потерпевшую ФИО15 №2, бывшую супругу сына охарактеризовала отрицательно, склонной к употреблению спиртных напитков, провоцированию скандалов и ссор, сама очевидцем случившегося не была, но после этого сын пришел к ней домой и видела у него кровь, следы побоев на лице и теле, сын рассказал, что защищался, и оценивая характер обоих, поняла, что ситуацию спровоцировала сама Катя.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что проживает в квартире- -Дата- он с ФИО3 ездил за грибами. Я вернулась вечером домой, его не было, бабушка сказала, что он ушел к Кате. Он сказал, что Катя ему названивала, они договаривались, что пойдут на рынок за одеждой для ребенка. В 00-08 часов мне поступил звонок, дядя кричал в трубку, говорил, что его избивает сосед Слава. Про Славу я ранее не слышала, слышала только про Хохла и Машу. Дядя Эдик просил приехать и помочь ему. Разговор был около минуты. Спустя минут 20 Эдуард повторно позвонил голос дрожал, он сказал, что идет домой, сказал, что его чуть не убил сосед Слава чуть не задушил. За то время, которое он шел домой он позвонил 4 раза. Тогда написала смс-ку: «Максим, на ..., моего дядю избивают, съезди, посмотри», на смс-ку он не ответил, тогда начала звонить, но он не взял трубку. После чего мне перезвонил Максим и спросил дома ли у меня дядя, я сказала, что нет, он сказал, когда придет, то пусть сидит и ждет меня. Через минут 40-50 пришел дядя весь в крови, вся одежда, лицо были в крови, из носа и рта шла кровь, на брови была шишка, на шее были кровоподтеки. Он зашел домой и рассказал о произошедшем.

В руках у него было два ножа, оба в крови. Положила их в пакет. Он их отдал потом сотрудникам полиции, когда те приехали. Эдик рассказал, что на него напал сосед, когда они сидели у Кати в комнате распивали, сосед Вячеслав напал с ножом, рукояткой ударил его в лоб, Эдуард выбил нож, у них завязалась драка. Все происходило в комнате у Кати. Когда Эдик выбил нож, сосед его повалил, начал душить, Эдик пытался его с себя сбросить, Катя пинала Эдика, говорила: «вали его вали». Эдик испугался, что его задушат, нащупал рядом лежащий предмет, потом стало известно, что это был нож. Эдик скинул с себя Вячеслава, хотел уйти, но Катя налетела на него с ножом, в ходе драки напоролась на нож.

В судебном заседании были допрошены так же свидетели Свидетель №8, ФИО2 Свидетель №9 Свидетель №10, ФИО3, ФИО4, Свидетель №7, ФИО5, ФИО6, которые дали аналогичные показания показаниям Свидетель №7, все они свидетелями событий вмененных ФИО14 не были, а знают со слов либо Свидетель №6, либо Свидетель №7, которые так же не были очевидцами вмененных ФИО14 событий, все эти свидетели положительно охарактеризовали подсудимого, а потерпевшую с отрицательной стороны, высказывая предположения, что именно она и явилась инициатором скандала, поскольку и ранее учиняла с ФИО14 скандалы и избивала его.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата-, согласно которому -Дата- в коридоре девятого этажа первого блока дома, расположенного по адресу: ..., обнаружен труп ФИО 1, -Дата- года рождения с признаками насильственной смерти – колото-резанными ранами грудной клетки и живота (том 1. л.д. 2);

- рапортом от -Дата-, согласно которому -Дата- в 00.39 часов поступило сообщение от СМП ФИО11, о том, что едут на ножевое ранение по адресу: ..., где на девятом этаже нанесли ножевые ранения мужчине и женщине (том 1, л.д. 52);

- рапортом от -Дата-, согласно которому -Дата- в 01.31 часов поступило сообщение от СМП ФИО11, о том, что неустановленная женщина, около 40 лет, была обнаружена без сознания по адресу: .... Диагноз: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки, геморрагический шок 4 степени (том 1, л.д. 53);

-рапортом сотрудника полиции Свидетель №2 от -Дата-, из которого следует, что ими в 00.40 мин по рации была получена информация о ножевом ранении в ... мужчиной по имени Эдуард, а в 01.10 мин у ... был задержан гр.ФИО14 и доставлен в ОП №5 для дальнейшего разбирательства ( т.1 л.д.54)

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого был осмотрен коридор девятого этажа первого блока дома, расположенного по адресу: ..., где зафиксировано место обнаружения трупа, а так же следы, явно указывающие на возможные места совершения преступления: обнаружены обильные следы вещества бурого цвета на полу, подлокотнике дивана, стенах коридора, осмотрена кухня на полу и стенах при входе которой так же находятся большая группа пятен вещества бурого цвета в виде мазков и капель, на правой стене бурые пятна в виде брызг, на полу перед входом в ванную комнату группа следов бурого цвета, на поверхности входной двери в ванную комнату с внешней стороны группа следов в виде брызг, мазков и помарок, в коридоре на протяжении 1770 см в сторону противоположного окна группа следов вещества, похожего на кровь в виде капель и брызг, которые образуют непрерывную цепочку. В ходе осмотра были изъяты джинсовые шорты трупа, срез обивки дивана, срез линолеума со следами обуви, срез линолеума со следами обуви, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с коридора, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ванной комнаты, соскоб вещества бурого цвета со стены коридора, соскоб вещества бурого цвета с двери ванной комнаты, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с цепочки следов (том 1. л.д. 57-71);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата- с 04.11 по 04.50 мин, в ходе которого была осмотрена квартира № 109, расположенная на девятом этаже ... из которого следует, что спустя короткий промежуток времени после событий, обстановка в комнате ФИО15 №2 не указывает на явные следы преступления: ножей в квартире не обнаружено, а вещество бурого цвета было обнаружено только при входе в квартиру. В ходе осмотра были изъяты два отрезка ленты скотч с папиллярными узорами с рюмки, ножка табурета с веществом бурого цвета, один отрезок ленты скотч с кружки с папиллярными узорами рук, стеклянная бутылка, объемом 0,25 литра, соскоб вещества бурого цвета с пола при входе в квартиру (том 1, л.д. 72-80);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого была осмотрена квартира № 110, расположенная на девятом этаже в первом блоке ..., из которого следует, что в комнате Свидетель №11 следов конфликта не обнаружено. В ходе осмотра были изъяты два ножа, без видимых следов (том 1 л.д. 81-89);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты два ножа, которые он забрал у подозреваемого ФИО14 в ходе его задержания, из которого следует, что оба ножа имеют загрязнения веществом бурого цвета (том 2, л.д. 96-100);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у ФИО14 были изъяты джинсы синего цвета, кофта синего цвета, пара мужских ботинок кожаных коричневого цвета, данное следственное действие проводилось в присутствии адвоката (том 2, л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого были осмотрены: джинсовые шорты синего цвета. Шорты ношены, загрязнены, по всей поверхности шорт, преимущественно с левой стороны, имеются следы и пятна вещества бурого цвета, размерами от точечных до 44x49 см, следы и пятна обильно пропитывают и уплотняют ткань; кофта из вязанного трикотажа серого и синего цветов с белыми полосами на передней поверхности кофты с округлым вырезом горловины. Кофта ношена, загрязнена, на передней поверхности кофты имеется вещество бурого цвета, размерами от 0,1x0,1 см до 6x6 см. Указанные следы расположены на площади 41x56 см, частично пропитывают и уплотняют ткань, по всей поверхности правого рукава имеются следы вещества бурого цвета, размерами от точечных до 1x2 см, которые частично пропитывают и уплотняют ткань, на левом рукаве, по всей его поверхности имеются аналогичные следы, размерами от точечных до 1x3 см, на задней поверхности кофты имеются следы вещества бурого цвета, размерами от 0,1x0,1 см до 1,5x4 см, которые частично пропитывают ткань; джинсы синего цвета. Джинсы ношены, загрязнены, на передней поверхности правой ножки, в средней и нижней ее части имеются следы вещества бурого цвета, размерами от точечных до 9x10 см, которые частично пропитывают и уплотняют ткань, на передней поверхности левой ножки с частичным переходом на ее заднюю поверхность имеются следы вещества бурого цвета, размерами от точечных до 14x21 см, которые частично пропитывают и уплотняют ткань, на задней поверхности левой ножки имеются следы вещества бурого цвета, размерами от 0,1x0,2 см до 2x2,5 см, которые частично пропитывают и уплотняют ткань, на задней поверхности правой ножки имеются следы вещества бурого цвета, размерами от 0,1x0,2 см до 7x14 см, которые частично пропитывают и уплотняют ткань (том 1, л.д. 241-244);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого были осмотрены: кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, состоящей из двух пластин, скрепленных между собой тремя металлическими заклепками, общая длина ножа составляет 27,3 см, клинок из металла белого цвета длиной 14,7 см, наибольшая его ширина у рукояти составляет 2 см, по всей поверхности ножа имеются следы порошка серо - коричневого цвета; кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, скрепленной между собой двумя металлическими заклепками, общая длина ножа составляет 29,5 см, клинок из металла белого цвета длиной 16,5 см, ширина клинка у рукояти составляет 3,4 см, острие клинка сломано, по всей поверхности ножа имеются следы порошка серо- коричневого цвета; кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, состоящей из двух пластин, скрепленных между собой тремя металлическими заклепками, общая длина ножа составляет 24,8 см, клинок выполнен из металла белого цвета длиной 13 см, ширина клинка у рукояти составляет 2,1 см, по всей поверхности ножа имеются следы порошка серо - коричневого цвета, под которым видны следы вещества бурого цвета; кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, состоящей из двух пластин, скрепленных между собой тремя металлическими заклепками, общая длина ножа составляет 24,8 см, клинок выполнен из металла белого цвета длиной 12,9 см, ширина его у рукояти составляет 3,3 см, по всей поверхности ножа имеются следы порошка серо - коричневого цвета, под которым видны следы вещества бурого цвета; деревянная ножка табурета, покрытая красителем белого цвета, общей длиной 42 см, диаметр в верхней части 3 см, диаметр в нижней части 2 см, в верхней части ножки имеется отверстие округлой формы, возле которого имеются трещины, по всей поверхности ножки имеются следы порошка серо - коричневого цвета, в нижней части ножки имеются следы вещества бурого цвета, размерами от 0,3x0,5 см до 0,9x1 см; мелкие частички буровато - коричневого вещества в незначительном количестве; марлевая салфетка с желтовато - коричневатыми помарками; марлевая салфетка с незначительными желтоватыми помарками; мелкие частички буровато - коричневого вещества в незначительном количестве; марлевая салфетка с незначительными буроватыми следами; марлевая салфетка пропитана веществом буровато-коричневого цвета; марлевая салфетка со следами буровато - коричневого цвета, которые частично уплотняют и пропитывают ткань; фрагмент ворсистой синтетической ткани желто - коричневого и бежевого цвета, размерами 21,5x45 см, по всей поверхности которого имеются буровато - коричневые следы размерами от точечных до 6,5x7 см, следы пропитывают и уплотняют ткань; два отрезка ленты скотч со следами рук, след № 1 пальца руки размером 7x12 мм, след № 2 пальца руки размером 13x18 мм; один отрезок ленты скотч со следом ладони руки. След ладони руки, размером 10x25 мм; фрагмент линолеума четырехугольной формы, размером 165х135мм. На полимерном покрытии фрагмента линолеума обнаружен след овальной формы, размером 150x90мм в виде наслоения вещества бурого цвета; фрагмент линолеума четырехугольной формы, размером 323х155мм. На полимерном покрытии фрагмента линолеума обнаружен след овальной формы, размером 290x95мм в виде наслоения вещества бурого цвета; пара теннисных туфель из материала типа «кожа» коричневого цвета, без шнурков (том 1, л.д. 245-250);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от -Дата-, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены три отрезка ленты скотч, ножка табурета, джинсовые шорты, срез обивки дивана, срез линолеума, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с коридора, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ванной комнаты, соскоб вещества бурого цвета со стены коридора, соскоб вещества бурого цвета с двери ванной комнаты, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с цепочки следов, два ножа, два ножа с пластиковой рукоятью, синие джинсы, кофта синего цвета, пара мужских ботинок коричневого цвета (том 1, л.д. 251-252);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у ФИО14 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на лице и правой нижней конечности; кровоподтеков и ссадин на шее, туловище и верхних конечностях; кровоизлияния и ссадины на слизистой оболочке верхней губы. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (том 1, л.д. 96-97) из этого следует, что имеющиеся повреждения у подсудимого, могли быть причинены в срок с 24 по 01.30 мин -Дата- не сотрудниками полиции, при обстоятельствах драки, ударов предметом, пинкам по голове и лицу;

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому причиной смерти ФИО 1 явилась колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 3 левого ребра и левого легкого и осложнившаяся развитием геморрагического шока. Направление раневого канала спереди назад, длина не менее 10 см. Данная колото-резанная рана образовалась в переделах нескольких часов до наступления смерти, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между раной и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти ФИО 1, имеется прямая причинно-следственная связь. Также, при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала 8 левого ребра, диафрагмы, большого сальника и тощей кишки; сквозная колото-резанная рана 4 пальца правой кисти, ушибленная рана области левой брови; кровоподтеки и ссадины передней поверхности грудной клетки, конечностей. Указанные повреждения возникли незадолго до наступления смерти. Колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала 8 левого ребра, диафрагмы, большого сальника и тощей кишки квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сквозная колото-резанная рана 4 пальца правой кисти квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ушибленная рана области левой брови квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили. Колото-резанные раны образовались в результате не менее чем трех воздействий острым клинковым колюще-режущим орудием, типа нож, возможно, одним и тем же, ушибленная рана – в результате не менее чем одного воздействия твердым тупым предметом. Кровоподтеки и ссадины – в результате действия твердых тупых предметов преимущественно с ограниченной поверхностью контакта. Выявленные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени, установить строгую последовательность их возникновения по имеющимся данным не представляется возможным (том 1, л.д. 104-109);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому в следах на соскобе со стены в коридоре, соскобе с пола у входа в комнату № 111, соскобе с пола, соскобе с поверхности двери в ванной, соскобе из-под ванны, смыве с кухни, смыве из коридора, фрагменте обшивки дивана обнаружена кровь человека и выявлены антигены Н, М, N в ряде следов агглютинины альфа и бэта. Таким образом, происхождение выявленных следов крови возможно как от одного ФИО 1, так и при смешении его крови с кровью ФИО14 (образование следов только за счет крови ФИО14 исключается), данных за происхождение их от ФИО15 №2 не получено (том 1, л.д. 117-123);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому в следах на двух ножах, изъятых у Свидетель №2, и ножке табурета обнаружена кровь человека, без примеси потожировых выделений и выявлены антигены Н, М, N в ряде следов агглютинины альфа и бэта. Таким образом, происхождение выявленных следов крови возможно как от одного ФИО 1, так и при смешении его крови с кровью ФИО14 (образование следов только за счет крови ФИО14 исключается), данных за происхождение их от ФИО15 №2 не получено. На рукоятке кухонного ножа с деревянной ручкой темно-коричневого цвета обнаружены следы потожировых выделений без примеси крови, при определении их выявлен антиген Н. Таким образом, происхождение выявленных следов пота возможно как от одного ФИО 1, и ФИО14 так в результате смешения их потожировых выделений, данных за происхождение же их от ФИО15 №2 не получено. Таким образом не исключена вероятность того, что нож, изъятый в комнате Свидетель №11 мог использоваться и ФИО 1 и ФИО14 в бытовых нуждах, поскольку следов крови на нем не обнаружено, эти обстоятельства не противоречат обстоятельствам дела. (том 1, л.д. 131-137);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому в следах на соскобе со стены в коридоре, соскобе с пола у входа в комнату № 111, соскобе с пола, соскобе с поверхности двери в ванной, соскобе из-под ванны, смыве из кухни, смыве из коридора, фрагменте обшивки дивана обнаружена кровь человека антигены Н, М, N в ряде следов агглютинины альфа и бэта. Таким образом, происхождение выявленных следов крови возможно как от одного ФИО 1, так и при смешении его крови с кровью ФИО14 (образование следов только за счет крови ФИО14 исключается), данных за происхождение их от ФИО15 №2 не получено. В следах на джинсовых шортах, кофте и джинсах обнаружена кровь человека и выявлены антигены Н, М, N в ряде следов агглютинины альфа и бэта. Таким образом, происхождение выявленных следов крови возможно как от одного ФИО 1, так и при смешении его крови с кровью ФИО14 (образование следов только за счет крови ФИО14 исключается), данных за происхождение их от ФИО15 №2 не получено (том 1, л.д. 145-151);

- заключением эксперта МК № от -Дата-, согласно которому сквозная колото-резанная рана на правой кисти на трупе ФИО 1 могла быть причинена воздействием клинка ножа № 3 (рукоятка с черными полимерными накладками, поверхность клинка гладкая, клинок изогнут у основания влево). Возможность образования данной раны от действия клинка ножа № 4 (рукоятка с черными полимерными накладками, декоративные выемки на клинке) – маловероятна; от клинка ножей № 1 и № 2 (деревянные рукоятки) – исключена. Две колото-резанные раны на грудной клетке и в проекции края реберной дуги на трупе ФИО 1 могли возникнуть от воздействий клинков обоих ножей (№ 3 и № 4). Возможность образования данных ран от воздействий клинков ножей (№ 1 и № 2) – исключена. Возможность образования ушибленной раны на левой брови на трупе ФИО 1 от удара представленной на экспертизу ножкой табурета, исключена (том 1, л.д. 158-168);

- заключением эксперта № от -Дата-, из которого следует, что изъятые отпечатки следов пальцев рук с рюмки, кружки и пустой бутылки из комнаты ФИО15 №2, оставлены не ФИО14 и ФИО15 №2 (том 1, л.д. 176-178);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому на двух фрагментах линолеума, изъятых в ходе осмотра места происшествия -Дата- по адресу: ... обнаружено по одному следу обуви № 1,2 соответственно, пригодных для идентификации обуви их оставивших. След обуви № 1,2 оставлены обувью ФИО14, -Дата- года рождения, представленной на исследование (том 1, л.д. 185-190);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому на объектах, представленных на исследование по уголовному делу №, следов папиллярных узоров рук пригодных для идентификации не обнаружено (том 1, л.д. 198-201);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому ФИО14 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые ограничивали бы его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать и в последующем воспроизводить важные для следствия обстоятельства дела, участвовать в следственных и судебных действиях, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологических особенностей, препятствующих подэкспертному воспринимать и воспроизводить обстоятельства дела, не выявлено. Представленные материалы уголовного дела и данные настоящего экспериментального обследования свидетельствуют о наличии у ФИО14 легких нарушений познавательной деятельности по типу общего снижения, пограничного уровня интеллекта, невысокого уровня кругозора. В личностной сфере отмечается смешанный тип реагирования с недостаточной сбалансированностью личностных черт, в виде стремления подчеркивать соматическое неблагополучие, с вытеснением и отрицанием затруднений в социальной адаптации, с устранением возникающей тревоги за счет аффектированного подчеркивания соматического неблагополучия, позволяющего рационально истолковывать неспособность оправдать ожидания окружающих, характерно повышенное содержание тревожности, индивидуалистичности, недостаточной социальной адаптированности. Базовая агрессивность в нормативных пределах. Указанные особенности личности не оказывали существенного влияния на поведение подэкспертного в юридически-значимый момент времени, не снижали возможность произвольной саморегуляции, интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей. ФИО14 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего ФИО 1 и потерпевшей ФИО15 №2, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует: 1) отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции (доаффективная фаза, фаза аффективного взрыва и постаффективная фаза); 2) отсутствие обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы, а именно, на доаффективной фазе: отсутствуют признаки субъективной неожиданности психотравмирующего воздействия, субъективной внезапности своей реакции на него, накопления эмоциональной напряженности, наличия деструктивных переживаний по отношению к потерпевшим, охватывающих поле сознания; на фазе аффективного взрыва отсутствовали признаки частичного сужения сознания и нарушения произвольной регуляции деятельности, автоматизированности мотивации с сохранностью целевого компонента поведения; на постаффективной фазе отсутствовали признаки физической и психической астении (истощения, «упадка сил»); 3) формальным основанием является наличие в юридически-значимый момент времени состояния алкогольного опьянения средней степени выраженности (по субъективным оценкам, а также по показаниям свидетелей и результатам медицинского освидетельствования) (том 1, л.д. 209-216);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у ФИО15 №2 имелись повреждения характера одной проникающей в брюшную полость колото-резанной раны с ранением по ходу раневого канала прямой мышцы живота, печени, тонкой кишки, с развитием внутреннего кровотечения, одной не проникающей колото-резанной раны нижних отделов передней брюшной стенки. Эти повреждения образовались от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами и учитывая данные медицинских документов, давность образования не противоречит -Дата-. Повреждения у ФИО15 №2 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 223-224);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у ФИО15 №2 имелись повреждения характера одной проникающей в брюшную полость колото-резанной раны с ранением по ходу раневого канала прямой мышцы живота, печени, тонкой кишки, с развитием внутреннего кровотечения, одной не проникающей колото-резанной раны нижних отделов передней брюшной стенки. Данные повреждения образовались от ударных воздействий предметом с колюще-режущими свойствами, локализация ран не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшей в представленных протоколе допроса и в протоколе следственного эксперимента (том 1, л.д. 236-238);

- протоколом следственного эксперимента от -Дата-, в ходе которого потерпевшая ФИО15 №2 при указанных в протоколе участниках следственного действия, с помощью манекена человека, продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений обвиняемым ФИО14 Перед началом следственного действия потерпевшая ФИО15 №2 установила манекен человека перед собой, навалив его на входную дверь в служебный кабинет, при этом пояснила, что ФИО14 стоял к ней лицом в тот момент, когда она открыла входную дверь в комнату. После чего, потерпевшая ФИО15 №2 продемонстрировала механизм нанесения ей удара ножом в область живота с левой стороны ФИО14, а именно потерпевшая отвела руку назад до уровня своего тела и резко нанесла прямой удар манекену человека в область живота с левой стороны измерительной линейкой используемой в качестве макета ножа, при этом зафиксировала правую руку и нож в брюшной области слева. После чего потерпевшая ФИО15 №2 пояснила, что после первого удара ножом ФИО15 №2 слегка согнулась и повернулась, при этом схватилась за место ранения своей левой рукой, после чего незамедлительно от ФИО14 последовал второй удар ножом в брюшную область справа. Также потерпевшая ФИО15 №2 продемонстрировала данный удар, а именно держа измерительную линейку, используемую в качестве макета ножа, в правой руке резко нанесла прямой удар манекену человека в область живота с правой стороны. Далее ФИО15 №2 пояснила, что она стала терять сознание и дальнейшие события не видела, так как потеряла сознание в помещение кухни и была госпитализирована (том 2, л.д. 57-61).

- копией вызова станции скорой медицинской помощи, где зафиксировано время вызова скорой помощи в 00 часов 27 минут диспетчер ФИО7 от знакомого с телефона № поступило сообщение что в адресе ... 9 этаж ранения грудной клетки, живота, спины, ножевое в живот, в 00.28 через диспетчера ФИО8 передано бригаде 1090 Свидетель №5, из которой следует, что к 00 часам 27 минутам преступление в отношении потерпевших уже было совершено ( т.2 л.д.114-115)

Копией карты вызова станции скорой медицинской помощи из которой следует, что -Дата- 4 бригадой 1090 врачом ФИО11 в 00.36 мин зафиксирована биологическая смерть неустановленного потерпевшего ( т.2 л.д.116-117)

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО14 в умышленных преступлениях против жизни ФИО 1 и здоровья ФИО15 №2.

Доводы ФИО14 о том, что его действия носили оборонительный характер в комнате ФИО15 №2, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО15 №2 и ФИО15 №1, которые не отрицая, того, что ФИО14 в ходе распития спиртного стал проявлять агрессию к ФИО15 №2 и учинил скандал, во избежание конфликта ФИО15 №2, ФИО15 №1 и ФИО 1 переместились вместе с детьми в другую комнату блока напротив, а ФИО14 остался в комнате ФИО15 №2. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, у которой комната находится в этом же блоке, она указывает и на музыку в квартире Свидетель №11, находящейся так же в ее блоке, а так же время около 12 часов, когда ФИО15 №2 ответила ей, что ФИО14 уже ушел. Минут через 10-15 свидетель ФИО9 слышит громкий стук во входную дверь и что ФИО15 №2 из комнаты ФИО 1 и ФИО15 №1 уходит, а затем она слышит, как из коридора ФИО15 №2 просит помощи. Потерпевшая ФИО15 №1, усыпляющая детей в своей комнате, вышла на шум и увидев подсудимого с ножом, поняв, что конфликт между ФИО15 №2 и подсудимым не исчерпан, поскольку тот вновь находится в блоке 9 этажа, зовет ФИО 1 не вмешиваться в конфликт между бывшими супругами, а бежать в свою комнату ФИО 1 ( у которого в руках ножа не было), бежит за женой, но по пути следования ФИО15 №1 слышит зов ФИО15 №2 о помощи, направленный к ее мужу, и ФИО 1 возвращается в блок на зов о помощи. ФИО15 №1 забежав в комнату и проверив, что дети от шума не проснулись, вновь выбегает в коридор и видит, что подсудимый стоит в блоке напротив дивана с ножом в руках, а с дивана уже свисают ноги ее супруга. Увидев ее, ФИО14 убегает, а она, спешит в блок к мужу, и по пути следования обнаруживает на кухне, которая расположена рядом с блоком раненную ФИО15 №2. Таким образом, доводы подсудимого о том, что на него было совершено нападение ФИО 1 и ФИО15 №2 в комнате последней не соответствует действительности. На отсутствие следов борьбы в комнате ФИО15 №2 указывает протокол осмотра ее квартиры, а при описанных подсудимым событиях порядок в комнате был бы нарушен. Доводы подсудимого о его активных действиях по отобранию ножа, опровергаются заключением эксперта о характере имеющихся у него повреждений, среди которых отсутствуют резанные раны, которые должны бы образоваться, при событиях, как описывает их подсудимый, вместе с тем на потерпевшем ФИО 1 такие повреждения на кисти правой руки присутствуют.

Эти обстоятельства не противоречат и представленными стороной защиты и осмотренным в судебном заседании телефоном, которым пользовался ФИО14, в котором зафиксировано, что в 00.03 с его телефона были совершены телефонные звонки, на номер ФИО3, который был ( согласно просмотренным записям смс сообщений, вне зоны доступа до 00.33), и в 00.05 Свидетель №7, которой подсудимый мог сообщить о первоначальном конфликте с ФИО15 №2 и потасовкой с ФИО 1, который по обстоятельствам дела мог закончиться без таких тяжких последствий, если бы подсудимый вновь не вернулся в блок 9 этажа. Все остальные звонки с телефона подсудимого, были совершены через пол часа, то есть после того, как им были совершены противоправные действия в отношении обоих потерпевших и не свидетельствуют о том, что в это время ФИО14 угрожала какая-то опасность, как это представляет сторона защиты, поскольку в 00.27 часов уже был зафиксирован вызов скорой помощи на указанный адрес, в связи с полученными ножевыми ранениями. Не убедительно утверждать, что во время конфликта ФИО14, опасаясь нападавших, по телефону стал звать на помощь родственников, с большей вероятностью звонки на которые указывает сторона защиты, имели место быть уже с наступившими от его действий последствиями и недоумением как поступить в дальнейшем.

В судебном заседании установлено и это не отрицается ФИО15 №1, ФИО15 №2, а так же свидетелями ФИО9, Свидетель №11 согласуется и с другими доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и освидетельствованием трупа, освидетельствование ФИО14), что за период употребления спиртного между распивающими лицами -Дата- около 23 часов возник скандал в комнате ФИО15 №2, затем распивающие переместились в коридор блока, где была драка между ФИО14 и ФИО 1, однако, данный конфликт был прекращен. Обстоятельств и причин нового конфликта следствием не установлено, поскольку потерпевшая ФИО15 №2 данных событий не помнит, Свидетель №11 была пьяна, а ФИО15 №1 отлучилась с детьми в комнату, а ФИО 1 о событиях пояснить не может в связи со смертью, суд полагает, что не нашел своего подтверждения факт о возникновении у ФИО14 умысла на убийство бывшей супруги ( ФИО15 №2 ). В суде установлено, что между бывшими супругами часто возникали скандалы, а иногда и с применением силы, что привело и к расторжению их брака, однако после этого супруги продолжали поддерживать отношения в воспитании и содержании общего ребенка, так и -Дата- оба супруга не испытывали резкого негатива друг к другу, а ссора между ними произошла на почве совместного употребления спиртных напитков. ФИО15 №2 события конфликта, при которых она получила телесные повреждения не помнит, указывая на то, что оба удара ножом ей нанес подсудимый поочередно, потом она побежала, но подсудимый ее не догонял, угроз убийством не высказывал. Суд уверен, что полученные ФИО15 №2 телесные повреждения не могли образоваться при случайном, как указывает подсудимый и свидетели, не являющиеся очевидцами происходящего, хаотичном, не умышленном, произвольном воздействии, либо самостоятельном наскакивании на нож. Данные выводы построены на тщательном анализе исследованных в судебном заседании заключениями экспертов, указывающих на место ранения ( в область живота слева и право), число ударов, локализацию полученных повреждений, их глубину и ход раневого канала. Вместе с тем, с указанными повреждениями ФИО15 №2 помнит, что дошла до кухни и подсудимый ее не преследовал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО14 в отношении ФИО15 №2 должны быть переквалифицированы со ст. 30 ч.3, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А действия ФИО14 в отношении ФИО 1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде достоверно установлено, что после совместного употребления спиртных напитков, у ФИО14 с его бывшей супругой на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в продолжении которого, в коридоре 9 го этажа ФИО14 умышленно нанес ножом ФИО15 №2 два удара в область живота, причинив две колото резанных раны, одно ранение проникающее, а второе не проникающее, однако обе раны причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( На основании Приказа 194н о квалификации вреда здоровью от 24.04.08 п.п.6.1.15). После чего, у ФИО14, увидевшего подбегающего на крики ФИО15 №2 ФИО 1, внезапно возник умысел на убийство последнего, поскольку, незадолго до этого между последними уже состоялся конфликт, а в руках у ФИО14 находился нож, который возможно потерпевший пытался отобрать, но ФИО14, во исполнении умысла на убийство, умышленно нанес не менее двух ударов ножом ( возможно двумя, что не исключает приведенные выше заключения экспертов, по ножам, изъятым у ФИО14 и повреждений на трупе ФИО 1) в жизненно важные органы, а именно в грудную клетку слева, причем смертельный удар был настолько силен, что раневой канал от него составил не менее 10 см ( закл.эксперта 2617), от которого потерпевший скончался в блоке 9го этажа почти сразу после получения.

Суд, не исключает возможности кратковременной борьбы при попытке потерпевшего отобрать нож у подсудимого, на что указывает сквозная резанная рана на его руке, на лице и теле трупа ФИО 1 зафиксированы и другие телесные повреждения, причиненные в относительно короткий промежуток времени, все телесные повреждения у него получены незадолго до смерти, однако обстоятельства дела установленные судом, приводят суд к убеждению о том, что внезапный умысел на убийство ФИО 1, ФИО14 довел до конца в коридоре или блоке 9 го этажа, большого значения не имеет, однако, только после того, как ФИО 1 упал в блоке на диван, а ФИО15 №1 в это время вышла в коридор и увидела подсудимого, он свои противоправные действия прекратил и с орудием преступления скрылся с места его совершения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО14 защищался от действий ФИО 1 и неумышленно нанес ему повреждения в момент якобы удушения основаны на предположениях, которые построены в основном на наличии у ФИО14 незначительных ( не сопоставимых с потерпевшим) телесных повреждений, в том числе в области шеи (заключение эксперта № 6118 от 25.09.2017 года), однако в этом же заключении указано, что со слов ФИО14Н….во время словесного конфликта со Славой произошла драка, Слава ударял каким-то предметом по лицу, ударял по голове, пинал по голове и лицу, отобрал у Славы нож и ударил ножом свою жену и Славу. Не указывал ФИО14 и на его удушение при допросе в качестве подозреваемого от -Дата- и обвиняемого от -Дата-, вместе с тем суд, проанализировав показания ФИО14 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, с учетом показаний свидетелей полагает, что при нанесении телесных повреждений ФИО14 как ФИО15 №2, так и ФИО 1, у ФИО14 не было оснований для применения ножа в сложившейся ситуации. Поскольку, конфликт, как описывает его ФИО14, если и имел место быть в комнате потерпевшей, то к моменту причинения вреда здоровью ФИО15 №2, он был исчерпан без применения ножа к кому-либо. Между тем у ФИО14, который как утверждают очевидцы, был выдворен из блока в подъезд и конфликт был прекращен, имелась реальная возможность не подвергать себя и других лиц опасности и покинуть жилище потерпевших, но он не сделал этого, а самостоятельно вернулся с целью продолжения конфликта. При таких обстоятельствах, суд полагает, что зафиксированные у ФИО14 телесные повреждения могли быть получены им как до конфликта с применением им ножа во время драки в коридоре, так и после всего конфликта, поскольку ФИО14 скрылся с места конфликта, а был задержан сотрудниками полиции в квартире его матери, куда пришел спустя не менее часа после совершенного, поэтому, на квалификацию действий ФИО14, при установленных судом обстоятельствах, не влияют. Обстоятельства, как их описывает ФИО14 сразу после задержания, где он ссылается на частичные провалы в памяти в связи с алкогольным опьянением в момент применения им ножа, так и обстоятельства «откорректированные» стороной защиты в ходе судебного заседания, не последовательны и не убеждают суд в их достоверности, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам. Суд полагает, так же, что не имеет значения каким конкретно ножом причинен вред здоровью потерпевшей ФИО15 №2 большим, который она описывает в суде, либо маленьким, на который указывал ФИО14 в ходе расследования, либо вообще не установленным следствием, поскольку сам факт применения ФИО14 ножа, при причинении вреда здоровью ФИО15 №2, им и ранее не оспаривался, а оспариваются обстоятельства причинения таковых. Вместе с тем, данные обстоятельства установлены судом путем сопоставления доказательств, как стороны обвинения так и стороны защиты, согласно ст.ст.87,88 Уголовно процессуального кодекса.

Суд полагает, что установленные в суде обстоятельства происшедшего, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, а приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО14 юридически не судим, но склонен к противоправным действиям, совершению административных правонарушений (том 2, л.д. 219) по месту жительства характеризуется положительно ( т.2 л.д.230). Был трудоустроен с -Дата- по -Дата-, характеризовался положительно ( т.2 л.д.229), имеет малолетнего ребенка, на учете в психиатрических и наркологических диспансерах города не состоит, согласно заключению эксперта № от -Дата- в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО14 каких – либо психических расстройств, которые ограничивали бы его возможность осознавать фактических характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать и в последующем воспроизводить важные для следствия обстоятельства дела, не обнаруживал и не обнаруживает, по делу его следует признать вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетнего ребенка, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Не смотря на то, что факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Но потерпевшие показали, что -Дата- в квартире ФИО15 №2 они совместно с подсудимым распивали спиртное, в состоянии опьянения подсудимый становится агрессивным. Сам подсудимый в своих показаниях указывал на то, что вменяемые ему события происходили в ходе совместного употребления алкогольной продукции, однако состояние опьянения не повлияло на его поведение. Учитывая данные обстоятельства, суд не учитывает данное состояние ФИО14, отягчающим обстоятельством, вместе с тем, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения подсудимому категории преступлений не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО14 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер преступных действий подсудимого, его отношение к содеянному, данные о личности, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО14 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 №1 в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении материального ущерба, связанного с захоронением супруга в сумме 32 486 рублей признан ФИО14 и в силу ст.173 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении ей морального вреда в денежном выражении, суд руководствуется ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства по делу, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с тем, что она фактически явилась очевидцем смерти супруга в незадолго приобретенном семьей жилье, что сделало для нее невозможным в последствии пользоваться таковым, отсутствием материальной поддержки и воспитании супругом, который содержал всю семью, двоих малолетних детей, а так же материального положения как потерпевшей, так и подсудимого, наличием и у него малолетнего ребенка, считает заявленную потерпевшей сумму разумной содеянному и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 8 ( восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО14 меру пресечения оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбывания ФИО14 наказания время его нахождения под стражей с -Дата- по -Дата- включительно.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 №1 в счет возмещения материального ущерба 32 486 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: три отрезка ленты скотч, ножка табурета, джинсовые шорты, срез обивки дивана, срез линолеума № 1, № 2, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, два соскоба вещества бурого цвета, четыре ножа, джинсы синего цвета, кофта синего цвета, пара мужских ботинок коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Индустриальному району следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Телицина