Приговор № 1-133/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-133/2026

№ (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 8 апреля 2026 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

секретаре судебного заседания Бабуевой Д.В.,

с участием: государственного обвинителя Неведомской В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника потерпевшего - адвоката Адвокатского кабинета ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 02 часов 00 минут до 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО8 и ранее незнакомыми ему ФИО10, ФИО7 и ФИО5 находился на участке местности, прилегающем ко входу в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт со своим знакомым ФИО3, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с 02 часов 00 минут до 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, прилегающем ко входу в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, как в результате нанесения ему удара кулаком в область <данные изъяты>, так и в результате потери ФИО3 равновесия и падения на твердую поверхность, сопряженного с причинением вреда здоровью последнего, и желая их наступления, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область <данные изъяты> ФИО3 В результате нанесенного ФИО1 <данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов он вместе с ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 приехал к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где встретил ФИО3 и ФИО8 В ходе общения, потерпевший сказал в его адрес оскорбительные слова, которые его задели. В этот момент также его знакомый ФИО8 присоединился к беседе, встал в боевую стойку напротив него и приготовился для нанесения ему удара. Не желая продолжать конфликт, он (ФИО1) предложил ФИО6 и ФИО8 выяснить отношения на следующий день. Однако последние не прекращали конфликт, и он (ФИО1) кулаком правой руки нанес удар в область левой части челюсти ФИО3, стоящего с левой стороны около него на расстоянии вытянутой руки, в результате которого ФИО3 упал на спину на асфальт, ударившись затылочной частью головы об угол бордюра. Он понимает, что исходя из сложившейся обстановки, ФИО3 не ожидал, что ему будет нанесен удар, так как он стоял рядом и держал руки в карманах брюк. После того, как потерпевший упал, он (ФИО1) испугался за состояние потерпевшего, подошел к нему, поднял его ноги, чтобы тот пришёл в осознание, после чего помог ему встать, и какое-то время находился с ним рядом, предлагал отвезти его в больницу, а после, убедившись, что ФИО3 пришёл в сознание и ему не требуется экстренная медицинская помощь, уехал вместе со знакомыми домой. После произошедших событий, неоднократно приносил ФИО3 свои извинения, на стадии расследования перевёл ему в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в ходе судебного следствия - 100 000 рублей. Настаивает, что тяжкий вред здоровью ФИО3 он причинил по неосторожности, нанося удар в область челюсти потерпевшего, он не желал причинить ему какой-либо вред, не предполагал, что от его удара ФИО3 упадёт с высоты собственного роста на асфальт и ударится об угол бордюра затылочной частью головы, в результате чего ему будет причинен тяжкий вред здоровью. Искренне раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте, показав место, где он причинил телесные повреждения ФИО3 и подробно описав произошедшие события (том 1 л.д. 163-170).

Анализируя показания подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам, поскольку они содержат достоверные сведения об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО3

Вместе с тем, суд относится критически к позиции подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 03 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения от выпитого пива, вместе с другом ФИО8 находились возле магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда к ним подошли их общие друзья ФИО10 и ФИО7, а также раннее незнакомая ему ФИО5, с которыми они стали общаться. В это время мимо них прошел его знакомый ФИО11, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО1 подошел к их компании, и протянул ему руку, но он с нм не поздоровался, на что ФИО1 отреагировал очень агрессивно, сказав, что применит ко всем присутствующим физическую силу. Он понял, что ФИО1 разозлился на него, и между ним, ФИО8 и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого он его не обзывал, и слов, оскорбляющих его мужское достоинство, в его адрес он не высказывал. Далее он помнит только как очнулся на асфальте, лежа на спине, а на затылочной части головы образовалась рана, из которой шла кровь. От ФИО8 он узнал, что ФИО1 кулаком правой руки нанес ему один удар в область нижней челюсти слева, в результате чего он упал на спину на асфальт и ударился затылочной частью головы об угол бордюра. Помнит, что ФИО1 предложил ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Проснувшись утром, ему стало плохо, он обратился в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где ему поставили диагноз: <данные изъяты> На стационарном лечении в указанной больнице он находился в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходил к нему в больницу и приносил ему фрукты, неоднократно извинялся перед ним, а также перечислил ему деньги на лечение в размере 50 000 рублей. В ходе судебного следствия ФИО1 возместил моральный и физический вред на сумму 100 000 рублей. С учетом причиненных ему страданий и ущерба, нанесенного его здоровью, поддерживает свои исковые требования на сумму 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 89-90).

Аналогичные показания были даны подсудимым и потерпевшим в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-181).

Вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшего также согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на участке местности, расположенного возле магазина «Марк 2» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126-32, 72-176).

Показания потерпевшего согласуются с рапортами ДЧ ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть из медицинского учреждения ГБУЗ «Магаданская областная больница» травмпункт, хирургия поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО3 с диагнозом « линейный перелом левой затылочной кости». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа около магазина «<данные изъяты>», его ударил известный (том 1 л.д. 18, 20).

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО5, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов они находились у магазина <данные изъяты> и общались со знакомым ФИО3, когда к ним подошёл ФИО1, и между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, к которому присоединился ФИО8 В их присутствии ФИО3 в адрес ФИО1 обидных слов не высказывал, они и их компания над ФИО1 не смеялись, так как не было повода для этого, поскольку с Г.А.ДБ. они не был знакомы и видели его впервые. Затем он увидел, как ФИО1, находящийся с левой стороны от ФИО3, неожиданно кулаком нанес один удар в область лица ФИО3, который от удара упал на спину на асфальт, ударившись головой об угол бордюра и потерял сознание. После этого, они быстро отошли от ФИО1 подальше, а затем перешли на другую сторону дороги и увидели, как ФИО1 помог ФИО3 подняться с асфальта на ноги. От ФИО3 им стало известно, что в результате его падения и удара головой об угол бордюра, у него в области затылочной части головы образовались повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (том 1 л.д. 104-106, 110-112, 116-118).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12 суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов они вместе с ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО12 подъехали к магазину «<данные изъяты>», где ФИО1 подошел к своим знакомым ФИО3 и ФИО8, а они в это время все находились в салоне автомобиля. В какой-то момент ФИО13 сообщила им, что в боковое зеркало, она увидела потасовку между ФИО1 и компанией молодых людей. Они вышли из автомобиля и увидели лежащего на асфальте на спине ФИО3, рядом с которым стоял ФИО1, который пытался привести потерпевшего в сознание. После того как ФИО3 пришёл в сознание, они сели в автомобиль и уехали. По пути следования ФИО1 рассказал, что ФИО3 оскорбил его обидными словами, и он кулаком нанес ему удар в челюсть, и в результате его удара ФИО3 упал на спину на асфальт и ударился затылочной частью головы об угол бордюра (том 1 л.д. 126-127, 131-132, 136-138)

Кроме того, вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 и свидетелей подтверждаются изученными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной по адресу: <адрес>, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на которых зафиксировано общение между ФИО1 и ФИО8, при этом потерпевший ФИО3 спокойно стоял напротив ФИО1, держа руки в карманах, в это время подсудимый разговаривал с ФИО14 После чего, ФИО1 внезапно с силой нанёс удар в область лица ФИО3, от которого потерпевший навзничь упал на асфальт, ударившись головой об бордюр. Далее на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 подошёл в потерпевшему, поднял ему ноги, стал приводить его в сознание и в дальнейшем помог ФИО3 встать (том 1 л.д.91, 92, 171-177).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил <данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗ СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). Она образовалась не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета по левой затылочной области головы, об индивидуальных особенностях которого высказаться не представляется возможным.

С учетом характера черепно-мозговой травмы, не исключается возможность ее образования в результате падения из положения «стоя» назад, навзничь (как с приданием телу ускорения, так и без него) и удара <данные изъяты>. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность ее образования в срок, указанный в постановлении (том 1 л.д. 58-72)

Исследовав все вышеперечисленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи, на котором зафиксированы обстоятельства совершения преступления, а также письменными материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате действий ФИО1 подтверждается выводами заключения эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО3, механизме и времени образования телесных повреждений.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, а также целенаправленный и последовательный характер, механизм совершенного ФИО1 действия по отношению к ФИО3 (<данные изъяты>), локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, указывающих на то, что подсудимый осознавал, что причиняет тяжкий вред, опасный для жизни и здоровья человека и желал этого.

Выводы эксперта при проведении экспертиз подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности их выводов, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что имевшееся у ФИО3 телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, а также свидетельствующих о невозможности осознания подсудимым того, что он вследствие своих действий причиняет телесные повреждения ФИО3 судом не установлено.

Оценивая доводы подсудимого и защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд принимает во внимание установленные и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия подсудимого, который нанёс потерпевшему неожиданный удар <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, версия подсудимого ФИО1 о случайном характере причинения им телесного повреждения потерпевшему ФИО3 в судебном заседании подтверждения не нашла, в связи с чем вопреки мнению подсудимого и защитника, при установленных судом обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), судом не установлено.

Таким образом, учитывая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, в настоящее время официально не трудоустроен, по месту прежней работы в ресторане «<данные изъяты>», фуд-корты «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», прежней службы в ОМВД России по <адрес>, в войсковой части <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту прежней учебы в МБОУ СОШ №, в МОГАПОУ «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно, в МОГАУ «Молодёжный центр» характеризуется положительно, как активный волонтёр Ресурсного центра поддержки добровольчества (волонтёрства) <адрес>, который участвует в ключевых молодежных мероприятиях региона, такие как «Территория молодых», проект «Прокачка: Музыка», «Сообщи, где торгуют смертью», семейный пикник «Родные Любимые», Всероссийской акции «Бессмертный полк», имеет благодарности от ООО «Мята», ФАСМО, Департамента молодежной политики <адрес>, АНО «Пансионат социально-бытового назначения «УЮТ Магадан», НО Благотворительный фонд «Добрые сердца-детям», МГООЗЖ «Право на жизнь», имеет дипломы с национальной выставки всех пород ранга сас «Чемпион РКФ», Департамента молодежной политики <адрес>, согласно информационной справки на учетах в ОМВД по <адрес> не состоит, жалоб от соседей не поступало, характеризуется посредственно (том 1 л.д. 195-201, 202-207, 208-221, 222-227, 231-235, 236, 237, 238-240, 241-245, 247-249, том 2 л.д.1, 3, 5).

Свидетель ФИО16 сообщил суду о том, что ФИО3 рассказал про обстоятельства нанесения ему ФИО1 удара, повлекшего тяжкий вред здоровью, который после произошедших событий приносил ему свои извинения за причинение телесных повреждений его родственнику (двоюродному брату).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку в ходе судебного следствия версия ФИО1 о том, что именно действия потерпевшего, выказывавшего в его адрес оскорбительные выражения спровоцировали его на совершение данного преступления, не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО5, из которых следует, что в их присутствии потерпевший в адрес ФИО1 каких-либо обидных слов не высказывал, при этом свидетели находились в непосредственной близости к потерпевшему и подсудимому перед нанесением ФИО3 телесных повреждений. При этом, показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который категорически отрицал высказывание в адрес ФИО1 оскорбительных выражений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного следствия (в материалах уголовного дела, протоколах допросов) судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ФИО1 и способствовало совершению им данного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, частичном возмещении морального вреда, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в то время как отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначается ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного преступления, тот факт, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, учитывая его личность, молодой возраст, тот факт, что он ведет социально-адаптированный образ жизни, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, передав в ходе предварительного следствия потерпевшему денежные средства в сумме 50 000 рублей, в ходе судебного следствия - 100 000 рублей, также принёс ему извинения, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему, возможно, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, в обоснование которого указал, что в связи с полученной травмой ему причинены моральные и нравственные страдания, а также, до настоящего времени он испытывает головные боли, головокружение, наблюдает ухудшение остроты зрения, что мешает управлению автомобилем, который необходим для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью к специалистам, на постоянной основе принимать лекарственные препараты.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимым ФИО1 в пользу потерпевшего выплачены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанные с незаконными действиями ФИО1 как причинителя вреда, учитывает тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном им стрессе и страхе непосредственно в момент совершения в отношении него преступления, а также индивидуальными особенностями его личности, степени физических страданий, испытанных в ходе прохождения лечения, в том числе, в силу которых он ежедневно переживает моральные и нравственные страдания, поскольку не может в полной мере осуществлять трудовые и бытовые функции, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО6, с учетом выплаченной подсудимым суммы в размере 150 000 рублей, подлежит компенсации в размере 200 000 рублей, поскольку данная сумма денежных средств, с учетом уже возмещенного ущерба, является соразмерной степени его физических и нравственных страданий, связанных с перенесёнными травмами, их лечением и реабилитацией.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных потерпевшим в ходе производства по данному уголовному делу, подлежит удовлетворению, так как указанная сумма расходов подтверждена представленными суду документами – договором поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно-кассовому ордеру №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами

Учитывая отсутствие у потерпевшего ФИО3 юридического образования, знаний и навыков участия в уголовном судопроизводстве, суд признаёт необходимыми и оправданными расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату ФИО18, которые подтверждены соответствующими документами - договором поручения № на оказание юридической помощи и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в размере 100 000 рублей в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, каких либо ограничений по труду, инвалидностей или иных объективных причин, не имеет, в связи с чем имеет реальную возможность получения доходов и выплаты данных процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения - DVD-RW диска в материалах уголовного дела (том 1 л.д.176,177).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д.160-162).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные указанным органом.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО26 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО26 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Выплатить в пользу потерпевшего ФИО26 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

Судья Н.А. Сидаш