Приговор № 1-63/2025 1-695/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-63/2025

Уголовное дело № 1-63/2025

УИД: 04RS0007-01-2024-007788-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 13 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника, помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Моноева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

1) 05.04.2021 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 23.06.2021 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести);

3) 12.08.2021 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

4) 20.12.2021 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05.04.2021, 23.06.2021 и 12.08.2021, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

01.09.2023 освобожден постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16.08.2023 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;

17.09.2024 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 20.12.2021 с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 7 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

5) 23.01.2024 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2024 условное осуждение по приговору от 23.01.2024 отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.11.2024 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.12.2021 к наказанию, назначенному по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23.01.2024, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01 мая 2024 года около 02 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «REALMI C12» в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, с 2 сим-картами сотовых операторов «Тинькофф» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, спортивную куртку черного цвета со светоотражающей надписью «ADIDAS» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в полном объеме признал вину по предъявленному обвинению, указал, что раскаивается содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, в целом следует, что 30 апреля 2024 года он со знакомой ФИО6 и ее подругой по имени ФИО3 пили пиво в квартире у Деменштейн по адресу: <адрес>. Ему постелили постель в зале, он уснул после выпитого. Примерно в 02 часа ночи 01.05.2024 он проснулся, в спальной комнате на подоконнике увидел 2 телефона, которые решил похитить и продать, т.к. нуждался в деньгах. Девушки спали на диване, он взял 2 сотовых телефона и направился к выходу из квартиры, на вешалке в коридоре он увидел спортивную куртку с надписью «Адидас», одел ее на себя, т.к. на улице было холодно. Он понимал, что телефоны и куртка ему не принадлежат. С похищенными вещами он вышел из квартиры. На улице во внутреннем кармане похищенной куртки он обнаружил паспорт на имя Потерпевший №1, поэтому решил сдать похищенные телефоны в скупку, чтобы на вырученные деньги купить себе спиртное. В скупке у него не приняли телефоны без владельца предъявленного паспорта. Поэтому он решил избавиться от телефонов и паспорта, похищенные телефоны он сломал, паспорт разорвал и выбросил по дороге в сторону центра. Спортивную куртку он потерял, так как бродяжничал, ночевал где придется. Умысла на хищение паспорта Потерпевший №1 у него не было. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 79-81, 82-84, 88-91).

Исследованные показания подсудимый полностью подтвердил. Указал, что ущерб не возместил ввиду отсутствия денежных средств, является инвалидом с детства, состоит на учете у психиатра, иждивенцев не имеет.

Кроме исследованных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 30.04.2024 она с сыном находилась дома по адресу: <адрес>. Около 19 час. домой пришли ее подруги <данные изъяты>, с ними был ранее ей незнакомый ФИО2. Они вместе пили пиво, которое принес ФИО2. Он рассказал, что ему негде ночевать, т.к. он поссорился с сестрой, поэтому они разрешили ему остаться переночевать у них в квартире. Около 00 часов 30 минут 01.05.2024 она с сыном, <данные изъяты> легли спать в спальне. ФИО2 постелили в зале. Ночью около 2-3 часов она проснулась, обнаружила отсутствие ФИО2, входная дверь в квартиру была не заперта. Также она обнаружила отсутствие своего сотового телефона «REALMI C12» в корпусе черного цвета и спортивной куртки черного цвета с надписью «ADIDAS», в кармане которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя. Подруга ФИО4 обнаружила отсутствие ее сотового телефона «Самсунг». Телефон перед сном находился на подоконнике в комнате, куртка висела на вешалке в коридоре. В совершении кражи они заподозрили ФИО2, поскольку кроме него посторонних дома не было, входная дверь перед сном была заперта изнутри. С учетом износа мобильного телефона она оценивает его в 15000 рублей, телефон находился в хорошем техническом состоянии. В телефоне были установлены 2 сим-карты операторов сотовой связи «Тинькофф» и «ТЕЛЕ 2» на ее имя, с материальной ценности для нее они не представляют. Похищенную спортивную куртку оценивает в 1500 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей, который является для нее значительным ущербом, поскольку она не трудоустроена, на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, она мать-одиночка, они проживают на пенсию по инвалидности и детское пособие. Ущерб подсудимый не возместил, она с большим трудом восстановила паспорт. Не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она с подругами ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО2 30.04.2024 находились по адресу: <адрес>. ФИО2 негде было переночевать, она с Потерпевший №1 разрешили ему остаться у них, договорились на следующее утро всем вместе ехать на подработку. Они вечером распивали пиво, которое принес ФИО2, затем легли спать, ФИО2 постелили в зале, остальные спали в спальне. Ночью *** ее разбудила Потерпевший №1, сказала, что ФИО2 нет дома, по квартире были разбросаны их вещи. Потерпевший №1 обнаружила кражу своего телефона и спортивной куртки с паспортом, у ФИО4 тоже пропал ее сотовый телефон.

Свидетель ФИО8 суду показала что, подсудимый ФИО2 является ее родным братом, с 2023 г. он проживал у нее. В мае 2024 г. ей позвонили сотрудники полиции, сообщили о задержании брата в связи с совершением кражи сотовых телефонов у девушек. Перед этим брат загулял и ушел из дома, свой телефон заложил в ломбард. ФИО2 состоит на учете у психиатра, является инвалидом с детства, он получает пенсию по инвалидности, родители умерли, их воспитывала бабушка. Охарактеризовала брата с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству, по дому. По характеру брат спокойный, доброжелательный. Во время проживания у нее конфликтов не было, он нормальный в поведении, если не употребляет спиртное. Брат ей сказал, что совершил кражу, т.к. у него не было денег, чтобы выпить, в ломбард похищенные телефоны не удалось заложить, он их сломал и выбросил.

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии, установлено, что 30.04.2024 в вечернее время она находилась дома у ФИО9 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Вечером пришел знакомый ФИО10, который попросился переночевать. Они вместе распили пиво, которое принёс ФИО2. ФИО2 лег спать в зальной комнате, остальные легли спать в спальне. Около 04 часов ночи их разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 нет в квартире, входная дверь была открыта. При осмотре квартиры они обнаружили, что пропал ее сотовый телефон «SAMSUNG G6» в корпусе золотистого цвета в чехле-бампере черного цвета, материальной ценности он для нее не представляет, т.к. был приобретен «с рук», был поношенным и без документов. Также у Потерпевший №1 были похищены ее сотовый телефон, куртка и паспорт. Похищенные телефоны находились в зале, куртка висела на вешалке в коридоре. Кроме ФИО2 кражу никто совершить не мог, т.к. перед сном входная дверь в квартиру была заперта изнутри (л.д. 70-72).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 01.05.2024 о том, что она просит принять меры в отношении ФИО2, который похитил принадлежащий ей телефон марки «Realmy C25» стоимостью 21000 рублей в ночь на 1 мая 2024 г. (л.д.39),

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.05.2024, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Бурятия (л.д. 40-44).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в судебном заседании, как достоверные, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, исследованными показаниями свидетеля ФИО7

Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого и его самооговора судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон и спортивную куртку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, стоимости и размере ущерба, у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости предметов хищения на общую сумму 16500 рублей, что соответствует примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей на момент совершения кражи исходя из ее показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения имущества потерпевшей за его действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимого.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2: <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и поскольку психическое состояние ФИО2 не исключает вменяемости, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность подсудимого, удовлетворительную характеристику УУП с места жительства; положительную характеристику личности в быту свидетелем ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам от 05.04.2021, 23.06.2021, 12.08.2021, 20.12.2021, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд при назначении наказания за совершенное преступление не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Преступление по данному делу совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23.01.2024, условное осуждение по которому отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2024, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.12.2021, условно-досрочное освобождение по которому отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.09.2024. При этом ФИО2 на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.11.2024 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2021 к наказанию, назначенному по приговору от 23.01.2024, было окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 20.12.2021, от 23.01.2024 с учётом принятого постановления от 25.11.2024.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного им в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам умышленного преступления, принимая во внимание характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, и с учетом положения п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд оснований для этого не находит, полагая, что условное осуждение не будет способствовать достижению цели по предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не достигнет целей исправления последнего, и не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого, не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом выводов заключения эксперта № 752 от 01.07.2024 суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 16957,5 руб. (л.д.147), а также в судебном разбирательстве в сумме 7785 руб., на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход государства, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты указанных сумм процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.12.2021, от 23.01.2024 (с учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.11.2024), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в размере 24742 рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.А. Алексеева