Приговор № 1-151/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело №1-151/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03 июля 2018 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ивановой Ж.В.,

потерпевшего С.,

при секретарях Ташмагамбетовой А.М. и Корсаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 23 марта 2017 г. до 08 ч. 30 марта 2017 г., более точные время и дата не установлены, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где временно работал, принадлежащие С. электрическую пилу «Makita», стоимостью 20 000 рублей, фрезерный станок «Makita», стоимостью 12 000 рублей, перфоратор «Bosch», стоимостью 5 000 рублей, перфоратор иностранного производства, стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 3 500 рублей, углошлифовальную машину «Stayer», стоимостью 3 500 рублей, шуруповёрт «Makita», стоимостью 5 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему С. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, по существу суду показав, что весной 2017 г. он работал у С. сборщиком мебели в цеху по адресу: <адрес>. Так как работы было мало, он выполнял свои заказы, для чего брал у С. инструмент за определённый процент от суммы заказа. При этом у С. углошлифовальная машина была одна, а перфораторов «Bosch» и иностранного производства вообще не было. Действительно, с разрешения С. он брал во временное пользование принадлежащие последнему электрическую пилу «Makita», фрезерный станок «Makita», углошлифовальную машину и шуруповёрт «Makita», но вернул их С. 21 или 22 марта 2017 г. В ломбард данные инструменты он не сдавал и их не похищал. После ДД.ММ.ГГГГ инструментов у С. он больше не брал и по их поводу со С. не разговаривал.

Судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого (л.д.55-60) и обвиняемого (л.д.73-75), согласно которым с начала сентября 2016 г. он неофициально работал сборщиком мебели у ИП С. в цеху по адресу: <адрес>, за что получал своевременно заработную плату. Инструменты С. без спроса не разрешал выносить из цеха, как правило, давал в пользование только те инструменты, которые были необходимы для выполнения заказа. Так как у него был свободный график работы, с разрешения С. на КПП он брал ключ от цеха. 30 марта 2017 г. в период с 07 ч. до 08 ч. он пришёл в цех, который открыл ключами, полученными на КПП, и по причине отсутствия денег решил похитить инструмент, находившийся в цеху. Осуществляя задуманное, он сложил в пакет принадлежащие С. инструменты: электрическую пилу «Makita», фрезерный станок «Makita», перфоратор «Bosch», перфоратор иностранного производства, углошлифовальные машины «Интерскол» и «Stayer», а также шуруповёрт «Makita», часть которых в дальнейшем продал в один из ломбардов в ЦАО г.Омска, а часть – в ломбард «<данные изъяты>» г.Омска.

Свидетель П., допрошенный по инициативе стороны защиты, в судебном заседании показал, что вместе с ФИО3 работал у предпринимателя С. по сборке корпусной мебели. Заказы выполняли на дому, для чего брали инструменты С., которые затем возвращали. Инструменты С. хранил в цеху по адресу: <адрес>, на стеллажах. Ключ от цеха хранился на вахте и выдавался без какой-либо фиксации в журналах. Пользоваться в личных целях инструментом было нельзя. В частности, ФИО3 работал с электрической пилой, фрезерным станком, перфоратором, болгарками и шуруповёртом, принадлежащими С. марте 2017 г. эти инструменты пропали.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО3 по существу:

Потерпевший С. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и сборкой мебели, для чего арендует цех по адресу: <адрес>. В конце 2016 г. – начале 2017 г. к нему на работу неофициально устроился ФИО3 сборщиком мебели. Для выполнения работы он разрешал ФИО3 брать инструмент, хранящийся в цехе, который ФИО3 после выполнения заказа возвращал обратно. Весной 2017 г. он разрешил ФИО3 взять на время попользоваться шуруповёртом «Makita», стоимостью 5 000 рублей, но после этого обнаружил отсутствие в цехе не только шуруповёрта, но и следующих инструментов: электрической пилы «Makita», стоимостью 20 000 рублей, фрезерного станка «Makita», стоимостью 12 000 рублей, перфоратора «Bosch», стоимостью 5 000 рублей, перфоратора иностранного производства, стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальной машины «Интерскол», стоимостью 3 500 рублей и углошлифовальной машины «Stayer», стоимостью 3 500 рублей. Данные инструменты брать ФИО3 он не разрешал. Он сразу обратился к охраннику, который пояснил, что ключ от цеха накануне брал ФИО3 ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что действительно забрал все вышеуказанные инструменты для своих личных нужд и обещал вернуть, но, несмотря на это, не вернул, в связи с чем он обратился в полиции. Позднее в ломбарде «<данные изъяты>» он обнаружил часть похищенного своего инструмента, который узнал из-за его специфики, но изъять инструмент не удалось в связи с продажей. Вследствие хищения инструментов он был лишён возможности значительное время работать. Настаивает на наказании ФИО3, связанном с лишением свободы.

Судом обозревалась смс-переписка между потерпевшим С. и контактом под именем «Димас Цех», содержащаяся в сотовом телефоне С., из которой следует, что «Димас Цех» не отрицал, что забрал инструменты, и обещал их вернуть.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что утром 30 марта 2017 г. в ломбард по адресу: <адрес>, где она работает приёмщиком, обратился ранее незнакомый ФИО3, у которого она приобрела за 6 000 рублей фрезерный станок и шуроповёрт марки «Makita», а 07.04.2017 г. у ФИО3 она купила углошлифовальную машину «Stayer» за 1 500 рублей. В дальнейшем данный инструмент был перевезён в ломбард по <адрес> и продан (л.д.83-85)

В судебном заседании свидетель С. (следователь ОРПТО ОП №11 УМВД России по г.Омску) показала, что у неё в производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 22 февраля 2018 г. она допросила ФИО3 в присутствии защитника в качестве подозреваемого, затем предъявила обвинение, допросила ФИО3 в качестве обвиняемого. В постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого она по невнимательности сделала ошибку в дате предъявления обвинения, которую затем в присутствии ФИО3 и его адвоката исправила на фактическую – 22.02.2018 г. В дальнейшем, 26.02.2018 г. она ознакомила ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела. Жалобы на порядок проведения допросов и другие процессуальные действий отсутствовали. Все протоколы допросов, уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела были заполнены в присутствии участвовавших лиц. Физическое и психологическое воздействие на ФИО3 не оказывалось.

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия – цеха по адресу: <адрес>, которым была зафиксирована обстановка в помещении цеха после кражи имущества С. (л.д.12)

Постановление о признании С. потерпевшим (л.д.17-19)

Постановление и протокол выемки у свидетеля Г. копий договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>» фрезерный станок и шуроповёрт марки «Makita», а также углошлифовальную машину «Stayer» (л.д.86-87, 88)

Протоколы осмотра документов с фототаблицей – вышеуказанных договоров (л.д.89-90, 91-92)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с фототаблицей – осмотренных договоров (л.д.93, 94-95)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества С. органами следствия квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объёма обвинения ФИО3 подлежит исключению указание на хищение у потерпевшего С. планшетного компьютера, поскольку он не представляет материальной ценности для потерпевшего.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с 23 марта 2017 г. до 08 ч. 30 марта 2017 г., более точные время и дата не установлены, при указанных выше обстоятельствах ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения цеха имущество С. на общую сумму 54 000 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, протоколами осмотра документов, места происшествия, выемки, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании и в исследованных материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практики при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что его доход составляет около 50 000 рублей в месяц, на иждивении у него находятся неработающая супруга и малолетний ребёнок. Кроме того, он несёт расходы по погашению кредита в сумме 8 000 рублей. При этом вследствие хищения вышеуказанного имущества С. не мог осуществлять свою деятельность примерно около 40 дней, ему пришлось приобрести новый инструмент за счёт займов у знакомых, так как иных источников дохода у С. не имеется. Потерпевший настаивал, что ущерб в сумме 54 000 рублей для него является значительным.

Приведённые обстоятельства, стоимость похищенного имущества, многократно превышающая установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер ущерба, заявления потерпевшего С., как в ходе следствия, так и в суде, о значительности для него причинённого преступлением ущерба, по мнению суда, явно указывают на то, что С. хищением его имущества подсудимым ФИО3 был поставлен в затруднительное материальное положение, и, как следствие, в действиях ФИО3 по данному эпизоду содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшего С., из которых следует, что ФИО3 имел доступ в цех, в котором хранились инструменты, ФИО3 ими пользовался в рабочих целях, а после их пропажи обещал вернуть потерпевшему, но этого не сделал. На предварительном следствии Г., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что именно ФИО3 продал в ломбард фрезерный станок и шуроповёрт марки «Makita», а также углошлифовальную машину «Stayer», которые, как позже выяснилось, были похищены у С. Данные показания нашли отражение и в изъятых у Г. копиях договоров комиссии и купли-продажи этих инструментов. Заявления подсудимого ФИО3 о недопустимости данных договоров и исключении их из совокупности доказательств стороны обвинения, суд считает неубедительными. Несмотря на то, что в договорах (л.д.94, 95) отсутствует подпись ФИО3, суд отмечает, что из показаний Г. следует, что оригиналы договоров не сохранились, в связи с чем в ходе следствия были изъяты лишь копии. При этом копии договоров заверены оттиском печати ООО «<данные изъяты>» и имеют необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные и адрес места жительства лица, от которого были получены инструменты – ФИО3 Указанные инструменты соответствуют перечню похищенных у С. Вопреки доводам подсудимого ФИО3 о том, что серийные номера инструментов, указанных в договорах, не соответствуют сообщённым потерпевшим С., в исследованных судом материалах, кроме договоров, изъятых у Г., отсутствует указание на серийные номера инструментов. Потерпевший С. в судебном заседании их также не сообщал. Таким образом, вышеуказанные договоры согласуются с показаниями свидетеля Г. и с материалами уголовного дела, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами вины ФИО3 по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании свидетель П. показал, что именно ФИО3 работал с похищенными инструментами С., которые в марте 2017 г. пропали.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, явно указывают на причастность именно ФИО3 к хищению имущества С. Оснований считать эти показания недостоверными, учитывая то, что потерпевший, а также свидетели Г. и П. предупреждались на предварительном следствии и (или) в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Судом не установлены и основания для оговора данными лицами ФИО3 Кроме того, судом обозревалась смс-переписка между потерпевшим С. и контактом под именем «Димас Цех», содержащаяся в сотовом телефоне С., из которой следует, что «Димас Цех» не отрицал, что забрал инструменты, и обещал их вернуть. Подсудимый ФИО3 пояснил, что не имеет отношения к контакту «Димас Цех» и абонентскому номеру, под которым тот зарегистрирован. Тем не менее, исходя из совокупности всех представленных стороной обвинения доказательств, пояснений потерпевшего о том, что ФИО3 для связи с ним часто менял номера сотовых телефонов, не дают оснований сомневаться в достоверности и относимости именно к ФИО3 данной переписки.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ст.276 УПК РФ исследовались показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.55-60) и обвиняемого (л.д.73-75), согласно которым ФИО3, после разъяснения ему прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, подробно рассказал о хищении инструментов С. и их дальнейшей продаже. Суд не находит каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных показаний, так как данные показания С. давал в присутствии своего защитника, протоколы были прочитаны лично участниками допроса, в частности о чём имеются записи, сделанные самим ФИО3, никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Вышеприведённые показания подсудимого на следствии суд также кладёт в основу обвинения ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как согласующиеся с показаниями потерпевшего С., свидетеля Г. и с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не установлено какого-либо нарушения права ФИО3 на защиту, связанного с участием адвоката Кирпичевой В.Н., которая, якобы, по словам ФИО3 подписала незаполненные бланки протоколов допроса ФИО3 Данные заявления в суде не нашли своего подтверждения. Следователь С. в судебном заседании показала, что все следственные и процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились с участием адвоката Кирпичевой В.Н., протоколы заполнялись сразу, пустых бланков ФИО3 или его адвокат не подписывали. Судом не установлено фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении защитником Кирпичевой В.Н. возложенных на неё обязанностей, разногласий, указывающих на различный подход к предъявленному обвинению и избранной линии защиты, а равно возражений ФИО3 по поводу действий своего защитника, отражённых в материалах дела, не установлено.

Имеющиеся исправления в дате предъявления ФИО3 обвинения (л.д.72) не являются грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и допущены, как пояснила суду следователь С., для исправления описки. Факт предъявления ФИО3 обвинения последним не оспаривается.

Также суд находит несостоятельными заявления ФИО3 о том, что следственные и процессуальные действия с потерпевшим С. не могли проводиться 23.02.2018 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на производство предварительного расследования в выходные и праздничные дни. При этом потерпевший С. не отрицал, что следователь проводила с ним работу именно 23.02.2018 г.

Суд критически относится к заявлениям подсудимого ФИО3, касающихся того, что с 28 до 30 марта 2017 г. он не мог совершить хищения инструментов С. и сдать их в ломбард, так как всё это время находился в отделе полиции в связи с задержанием по другому уголовному делу, как к не подтверждённым фактическими данными.

Каких-либо доказательств причастности иных лиц к совершению преступления по факту хищения имущества потерпевшего С. материалами дела не содержат и судом не установлено.

Между тем, протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому последний признался в хищении в конце марта 2017 г. инструментов, принадлежащих С. (л.д.36) суд исключает из объёма представленных суду стороной обвинения доказательств. Так, для принятия в качестве доказательства виновности подсудимого его заявления о явке с повинной, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, по смыслу положений гл.11 УПК РФ надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, согласно указанному протоколу явки с повинной, подпись ФИО3, подтверждающая разъяснение последнему указанных процессуальных прав, отсутствует, защитник при получении явки участия не принимал, а в суде ФИО3 заявил, что написал данную явку под давлением сотрудников полиции. В связи с этим письменное заявление осужденного о явке с повинной, согласно требованиям статей 75 и 88 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством. Поскольку сам факт обращения ФИО3 с заявлением о явке с повинной судом установлен, суд признаёт его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вышеизложенное позволяет суду квалифицировать противоправные действия подсудимого ФИО3 именно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вина и причастность в чём подсудимого ФИО3 полностью доказаны и подтверждены материалами уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего С. в сумме 54 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба, суд удовлетворяет полностью как обоснованные, подтверждающиеся материалами дела и соответствующие размеру причинённого вреда. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом его причинившем, которым по настоящему уголовному делу признан ФИО3

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, признает явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, наличие двух малолетних детей, в целом положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3, а также данные о личности подсудимого ФИО3, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, с применением ч.5 ст.69 УК РФ и правил рецидива.

Оснований для применения к ФИО3 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО3 и характер самого преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Так как в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбывания наказания в виде лишения свободы определяет ФИО3 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО3 наказания по настоящему приговору исчислять с 03 июля 2018 г. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО3 под стражей в СИЗО г.Омска по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Содержать ФИО3 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск на сумму 54 000 рублей удовлетворить полностью, взыскав с ФИО3 в пользу С. 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства – копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО3 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО3 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО3 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов