Решение № 12-274/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело № 12-274/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, а при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не исследованы должным образом и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Обратил внимание на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия 27.09.2017 управляемый им автомобиль не совершал никаких манёвров, в том числе перестроения, а фактически двигался впереди автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационной знак № по своей полосе с момента въезда на дорогу, предназначенную для кругового движения, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия. Указал, что место и направление удара, а также разбросанность осколков правой задней блок-фары автомобиля «Ниссан» свидетельствуют о том, что автомобиль под его управлением двигался впереди автомобиля «Камаз». Сведений о перемене полосы или направления движения управляемым им автомобилем материалы дела не содержат. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено при недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого определением судьи было отказано.

Заинтересованное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 27 сентября 2017 года в 17 часов 27 минут в районе дома 24 по улице Домостроительной в городе Мурманске ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2017, из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; схемой места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2017 года, на которой зафиксировано расположение автомобилей «Ниссан» и «Камаз» после столкновения, с которой ФИО1 был ознакомлен, замечаний не представил; письменными объяснениями ФИО1, полученными с соблюдением требований статей 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 27 сентября 2017 года в 17 часов 27 минут при управлении им автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, он выехал на перекресток с круговым движением в районе дома 24 по улице Домостроительной в городе Мурманске со стороны города Североморска по крайней правой полосе и двигался по круговому движению по первой полосе. В это время со стороны улицы Верхнеростинское шоссе на круговое движение выехал «Камаз», который, не останавливаясь, не применяя торможение и не соблюдая требование дорожного знака «Уступи дорогу», без соблюдения бокового интервала и дистанции, совершил столкновение с его автомобилем в заднюю правую фару.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств, ФИО2 пояснил, что 27 сентября 2017 года в 17 часов 27 минут он управлял автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улицы Домостроительной в сторону автоподъезда к городу Мурманску. При въезде на круговое движение, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по круговому движению, въехал на круговое движение, а при выезде с кругового движения из крайнего правого положения на дороге в сторону улицы Рогозерской при совершении маневра почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2017, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями без замечаний, следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, находится на правой обочине автоподъезда к городу Мурманску на выезде из перекрёстка с круговым движением с Верхнеростинским шоссе, а автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, находится на проезжей части на перекрёстке указанных дорог в крайней правой полосе на расстоянии 56,1 метра от въезда на перекрёсток. Осыпь осколков в результате столкновения автомобилей также находится в крайней правой полосе - в районе левой передней части автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2017 следует, что у автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения задней правой блок-фары; у автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера слева.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27.09.2017 является законным и обоснованным, а в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по перекрестку с круговым движением, при выполнении маневра перестроение, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося по своей полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом ФИО1 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия согласился с вмененным ему нарушением, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие которого и наказание он не оспаривал, не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, подписал постановление, каких-либо замечаний не имел, получив копию в день его вынесения.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО1 постановления обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при управлении автомобилем ФИО1 полосу и направление движения не изменял, фактически двигался по перекрестку автоподъезда к городу Мурманску и Верхнеростинского шоссе в сторону улицы Рогозерской по крайней правой полосе, аналогичные данным им сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, во внимание не принимаю, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не ставят под сомнение полноту и правильность установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не были разъяснены его права опровергаются его письменным объяснением, а также постановлением от 27.09.2017, в которых ФИО1 своими подписями подтвердил, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.В. Макарова