Апелляционное постановление № 10-3176/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело№ 10-3176/2018

судья Буявых В. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 05 июля 2018 г.

Челябинский областной суд под председательством судьи Макарняевой О.Ф.

при секретаре Кононенко О.А.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1 и

его защитника - адвоката Кирш СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ****

г. в г. ****, судимый: 1) 18 марта 2011 г. по ч. 1 ст. 139; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ ( преступления совершены 21 ноября 2010 г.) к 4 годам 10 дням лишения свободы, освобожденный 04 февраля 2015 г. по отбытии наказания;

2) 28 декабря 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, продленным на 1 месяц;

3) 22 сентября 2017 г. по п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от 28 декабря 2015 г. и назначением наказания по совокупности с ним, определяемой ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 меся-

цам лишения свободы;

4) 19 декабря 2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания по совокупности с приговором от 22 сентября 2017 г., определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 декабря 2017 г. окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 23 апреля 2018 г., зачтено время содержания под стражей с 01 сентября 2017 г. по 22 апреля 2018 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества на сумму 50 000 рублей у М.С.Н., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 03 июля 2017 г. в г. Копейск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 просил об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что судом неверно назначено наказание по совокупности с преступлением по приговору от 19 декабря 2017 г., в то время как наказание отбывается по приговору от 22 сентября 2017 г., постановленному в особом порядке; не учтено, что показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба не подтверждаются другими доказа-

тельствами по делу, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого;

- адвокат Шаяхметова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просила об изменении приговора, переквалификации действий подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что значительность причиненного ущерба не нашла подтверждения, и ссылаясь на показания в суде следователя С.Р.Н. о похищении металлолома, на показания в суде потерпевшего о том, что похищенное имущество хранилось под открытым небом и проржавело.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Успанов Д.М. просил об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в постановлении фактические обстоятельства содеянного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Сторона защиты факт хищения осужденным у потерпевшего указанного в приговоре имущества признавала в ходе следствия и в суде первой инстанции. Не оспаривает это и в апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о незначительности причиненного ущерба получили свою оценку в приговоре. Опровергая их, суд учел имущественное и семейное положение потерпевшего, доход его семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, что похищенное имущество в силу своей громоздкости хоть и хранилось под открытым небом, однако в приподнятом над землей состоянии. Потерпевший контролировал его сохранность и намеревался использовать по назначению. Сведения об этом содержались в показаниях М.С.Н. и свидетеля М.Е.М. То обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена потерпевшим с учетом износа подтверждается, кроме показаний М., данными, предоставленными потерпевшим, из Интернета в виде скриншотов ( т. 1 л.д. 48 - 49). Сторона же защиты, несмотря на имевшуюся возможность, на всем протяжении производства по делу в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представила, о признании доказательств недопустимыми или о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовала. Суд показания М. правильно признал достоверными и положил в основу осуждения, в том числе и в части значительности причиненного ущерба.

Показания в суде следователя С.Р.Н. о том, что предметом хищения явился металлолом, не опровергли вышеназванных выводов суда. Анализ главы 19 УПК РФ позволяет заключить, что заявление о преступлении пишется в произвольной форме, в нем излагаются события и обстоятельства, совершенного, совершаемого или подготавливаемого преступления, то есть процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, оцениваемого таким образом заявителем. Согласно материалам уголовного дела названный следователь принял от потерпевшего устное заявление о похищении у последнего имущества на сумму, указанную в приговоре, с причинением значительного ущерба ( т. 1 л.д. 10).

Уголовно - процессуальный закон не предполагает, что лицо, принимающее одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, обязано согласиться с заявлением о преступлении в полном объеме. Закон обязывает проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Проверка, о которой идет речь, это специфический как мыслительно-логический, так и иного рода процесс (собирание и оформление материалов), осуществляемый следователем (дознавателем и др.) в целях установления достоверности или недостоверности, как части составляющих заявление о преступлении сведений, так и всего содержания заявления о преступлении. Согласно материалам уголовного дела тот же следователь С.Р.Н., рассмотрев вышеназванное заявление М.С.Н. и материалы доследст-венной проверки, принял процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

В ходе расследования данного уголовного дела следователь С.Р.Н. обнаружил похищенное имущество в пункте приема металлолома. Произошло это в ночное время. Имущество не осматривалось и не изымалось ( т. 1 л.д. 11 - 17). В тот же день уголовное дело было передано другому следователю и в производстве следователя С.Р.Н. впоследствии не находилось. Похищенное у М.С.Н. имущество осмотрено следователем Ч.Т.А. Согласно протоколу осмотра оно находилось в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 18-21).

Указанные обстоятельства не свидетельствовали о том, что похищенное имущество находилось в состоянии, непригодном для использования по назначению. Назначение этих предметов таково, что зафиксированная на передней балке ржавчина не уничтожила ее потребительских свойств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о несоответствии протокола судебного заседания его действительному ходу неприемлемо. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Заме-

чаний на него не принесено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела. Определяя его размер, суд верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения такого наказания. Применение положений ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу ограничений, установленных названными нормами закона. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Исправление осужденного невозможности без реального отбывания наказания в местах лишения свободы ( ст. 53.1 УК РФ).

Вместе с тем во вводной части приговора при изложении данных о судимости ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 марта 2011 г. неверно указано на осуждение по ч. 1 ст. 139; п. «а» ч. 2 ст. 131; п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в то время как этим приговором ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 139; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Соответствующее изменение подлежит внесению в приговор.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить: во вводной части при указании судимостей правильно изложить сведения об осуждении приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 марта 2011 г. по ч. 1 ст. 139; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы.

В остальной части тот же приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: