Решение № 2-2525/2018 2-2525/2018 ~ М-1747/2018 М-1747/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2525/2018

дело № 2-2525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» о взыскании денежных средств;

по иску ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм,

установил:

ФИО1 после уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» о взыскании оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33647 рублей 25 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск – 13923 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда – 10000 рублей, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в УПФР за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ответчик незаконно отстранил от исполнения трудовых обязанностей, не оплатил время вынужденного прогула и не произвел отчисление страховых взносов в УПФР (л.д.5-8, 50-53).

ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» после уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пособия с октября 2016 года по январь 2018 года – 150018 рублей 03 копейки по тем основаниям, что в спорный период ответчик незаконно получала пособие по уходу за ребенком, продолжая осуществлять трудовую деятельность без утраты заработка (л.д.121-123, 195-196, л.д.228-расчет).

Дела по искам ФИО1 и ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» объединены в одно производство определением судьи от 16 мая 2018 года (л.д.116).

Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили доводы заявленного иска, просили в иске ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме (л.д.20-отзыв), поддержала иск предприятия.

Представитель третьего лица – ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 3 в судебном заседании не присутствовал, извещен, в отзыве на исковые требования поддержал позицию ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» (л.д.214-215-отзыв).

Представитель третьего лица – ГУ-УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» в должности диспетчера с окладом 10450 рублей и районным коэффициентом 1,15. Трудовым договором работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем.

По заявлению работника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 17 октября 2016 года по 29 января 2018 года.

На основании заявления ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с 18.10.2016 по 29.01.2018 в соответствии с положениями ст.256 ТК РФ предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени – неполная рабочая неделя, которая сокращена на 1 час работы.

15 сентября 2017 года истец уведомлена об освобождении от трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с 18.09.2017.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признано незаконным распоряжение ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, признано незаконным отстранение ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» обязано допустить ФИО1 к работе в должности диспетчера на условиях неполного рабочего времени; с ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.09.2017 по 11.12.2017 в сумме 69615 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда (л.д.16-17).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Установлено и не оспаривается сторонами, что фактически ФИО1 допущена к работе ответчиком 30.01.2018, следовательно, за время вынужденного прогула с 12.12.2017 по 29.01.2018 подлежит взысканию оплата в сумме 33647 рублей 25 копеек, из расчета – 29 дней (14 рабочих дней в декабре + 15 дней в январе) х 1160,29 руб.) (л.д.15).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный ст.140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе (ст.121 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в стаж работы ФИО1, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, Обществом не включен период отстранения от работы истца с 18.09.2017 по 29.01.2018. Согласно расчету ответчика, с которым согласился истец, компенсация за неиспользованный отпуск с учетом указанного периода подлежит взысканию в сумме 13554,18 руб. (1506,02 руб. х 9 дней отпуска) (л.д.39-соглашение, л.д.40-приказ, л.д.227).

Также из материалов дела следует, что в период с 18.09.2017 по 30.01.2018 отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца в УПФР Обществом не осуществлялось, в связи с чем, на работодателя должна быть возложена такая обязанность в силу положений ст.7, 10, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.8 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (л.д.11-14, 229-234-карточки учета сумм).

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца, а также учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1181 рубль 64 копейки, а согласно ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представляя по составлению иска, сбору и представлению доказательств, представительству в суде, с учетом объема оказанных услуг, характера спора, частичного удовлетворения иска - 15000 рублей (л.д.48-квитанция).

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч.4 ст.15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Общество в спорный период (с октября 2016 года по январь 2018 года) осуществляло выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 150018 рублей 03 копейки ФИО1, работающей на условиях неполного рабочего времени и продолжающей осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

В ходе проведения камеральной проверки правильности и обоснованности расходов при обращении за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установив, незначительное сокращение рабочего времени указанного сотрудника (на 1 час в неделю), ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ пришло к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет (л.д.184-решение).

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Признав необоснованным расходование обществом средств обязательного социального страхования по выплате указанному сотруднику ежемесячного пособия по уходу за ребенком, фонд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № которым, в том числе, не принял к зачету расходы общества (л.д.186-192).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени менее чем на 12 минут в день (1 час в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом работником в целях получения дополнительного материального обеспечения.

Учитывая, что ФИО1 не могла не осознавать недобросовестный характер получения пособия при том, что фактически уход за ребенком в течение рабочего дня не осуществляла, утраты заработка не имела, довод этого лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества не приняты судом.

Дополнительный доход в виде пособия получен ФИО1 в результате её неправомерных действий, выразившихся в сохранении заработка по месту работы при выплате пособия по уходу за ребенком.

Усматривая основания для взыскания с ФИО1 в пользу Общества излишне полученного дохода, суд находит возможным применить к этим требованиям срок исковой давности в части периода выплат с октября 2016 года по март 2017 года по следующим мотивам.

Спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений. То обстоятельство, что предметом спора является сумма излишне выплаченного работнику пособия по уходу за ребенком, на квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку обязанность по предоставлению этого отпуска с выплатой пособия в установленном законом размере возложена на работодателя ст.256 ТК РФ. При этом пособие - это социальная выплата, цель которой компенсировать застрахованному лицу утраченный заработок.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Излишне выплаченная работнику сумма является для работодателя ущербом.

Установлено, что выплата ответчику спорных денежных средств произведена в период с октября 2016 по январь 2018 года, о чем работодателю стало достоверно известно в октябре 2016 года. Вместе с тем, с настоящим иском Общество обратилось в суд лишь 26.04.2018, т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока в части выплат за период с октября 2016 по март 2017. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

За период с апреля 2017 по январь 2018 ФИО1 получено 96664,51 руб. из расчета: 9729,22 руб. х 9 месяцев (апрель-декабрь 2017) + 9101,53 руб. (январь 2018) (л.д.130, 148-приказ, л.д.33-34, 149-152-расчетные листки, л.д.153-175-табеля, л.д.228-расчет).

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2688 рублей 23 копейки (64 % от 4200,36 руб.).

Руководствуясь ст.12, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» в пользу ФИО1 оплату на время вынужденного прогула - 33647 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 13554 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда –1000 рублей, судебные расходы – 15000 рублей, всего: 63201 рубль 43 копейки.

Обязать ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 в УПФР за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета - 1181 рубль 64 копейки.

Иск ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж» излишне выплаченную сумму пособия с апреля 2017 года по январь 2018 года – 96664 рубля 51 копейка, госпошлину – 2688 рублей 23 копейки, всего: 99352 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий