Апелляционное постановление № 22-4238/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-186/2024

Судья Ларьков А.М. Дело №22–4238/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кувыкиной А.Н., возражениями на нее государственного обвинителя Головко Р.Э., на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2024 года, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего начальником караула в 221-ПЧ ООО «<данные изъяты>», женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена обязательство о явке.

Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, хранящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной в промзоне <адрес>, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, - конфискован как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обращен в доход государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кувыкина А.Н., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, указывает на назначение чрезмерно сурового наказания. Выражает мнение, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, помощь органам предварительного расследования, положительные характеристики, наличие благодарности и ведомственных наград. В части конфискации автомобиля приходит к выводу, что судом проигнорировано обстоятельство принадлежности автомобиля третьему лицу – ФИО4 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, вернуть ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кувыкиной А.Н. государственный обвинитель Головко Р.Э. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Стороны, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст.389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Анисимова Н.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказания, а в части конфискации автомобиля- приговор отменить.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, соразмерность наказание в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета у врача-психиатра и врача-нарколога, положительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика с места работы, благодарность и ведомственные награды, а также состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления, данных о личности и назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда о конфискации на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 (№), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Приводимые в апелляционной жалобе адвоката доводы о фактическом нахождении указанного автомобиля в собственности ФИО4, несмотря на отсутствие государственной регистрации, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона, применение положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ зависит от наличия совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежности транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кувыкиной А.Н – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига