Решение № 2-839/2020 2-839/2020~М-738/2020 М-738/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-839/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстейт Инвестментс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ООО «Эстейт Инвестментс», в котором просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 490 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9166,62 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Эстейт Инвестментс» на должность офис менеджера. В соответствии со штатным расписанием ежемесячный оклад составил 17000 рублей. С сентября 2019 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем, имеется задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177490 рублей. Поскольку ответчиком взятые на себя договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истец, также, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9166,62 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эстейт Инвестментс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Эстейт Инвестментс» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, согласно которым ООО «Эстейт Инвестментс» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5. Требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются текущими платежами, и учет данных платежей ведется конкурсным управляющим на основании документов и сведений относительно того или иного требования кредитора, однако на основании представленных конкурсному управляющему документов нельзя установить наличие текущих платежей второй очереди и правомерность осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Эстейт Инвестментс», в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Эстейт Инвестментс» на должность офис-менеджера, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Согласно штатному расписанию ООО «Эстейт Инвестментс» на период с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад офис менеджера установлен в размере 17000 рублей.

Как указывала истец ФИО1, с сентября 2019 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177490 рублей.

Наличие у ООО «Эстейт Инвестментс» задолженности перед ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетных листков.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной истца, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о взыскании с ООО «Эстейт Инвестментс» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 490 рублей, законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность истца у ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе копией трудовой книжки ФИО1, штатным расписанием и расчетными листками.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Применительно к настоящему спору установленный судом размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Из представленного стороной истца расчета следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9166,62 рублей.

Указанный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с учетом указанных норм, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО4 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9166,62 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Эстейт Инвестментс» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4933,13 рублей в доход местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстейт Инвестментс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эстейт Инвестментс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177490 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9166 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Эстейт Инвестментс» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4933 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья