Апелляционное постановление № 22-2112/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-243/2023

Судья Шуаев Д.А. Дело №22-2112/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чаллаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от 8 августа 2023 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Чаллаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с удержанием в доход государства 5% из его заработка.

Приговором разрешены вопросы по контролю за исполнением наказания и вещественных доказательствах.

ФИО3 С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, а именно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения мирового суда судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан по делу № 2-700/2013 от 09.07.2013 г. средств на содержание <.> ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно строгим, в связи с чем, подлежащим изменению в сторону смягчения.

Указывает, что с самого начала следствия признал свою вину в совершении преступления. В судебном заседании подтвердил свою признательную позицию. На предварительном следствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознал характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. На учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Отдаёт отчет всем своим действиям и готов выплатить алиментную задолженность, для этого выходит на подработку, но ещё не нашел постоянное место работы.

Указывает, что каких-либо корыстных целей для неуплаты <.> не преследовал, признал свою вину в совершенных преступлениях полностью. Частично выплатил <.> и собирается погасить задолженность.

На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым он согласился, и требования процессуального закона, регулирующиепорядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 С.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая по делу также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения дела и процессуальные права не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, которыми установлено, что он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № от <дата> средств на содержание <.> ребенка ФИО2, <дата> года рождения суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд учел, что ФИО3 С.Г. вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; ранее не судим; имеет постоянное место жительство; впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против семьи и <.> и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств привел суд к правильному убеждению о назначении наказания в виде исправительных работ и при этом с учетом обстоятельств дела, личности осужденного не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает назначение наказаний в виде исправительных работа на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года, то в силу положения ч.1 ст. 56 УК РФ, осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в отношении которого не установлены отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ. Кроме того силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьямиОсобенной частинастоящего Кодекса и потому данный вид наказания также не могло быть назначено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с санкцией ч.1 ст.157 и ст.50 УК РФ правильно назначил ему наказание в виде исправительных работ его срок и размер процента подлежащего удержанию в доход государства с зарплаты. При назначении наказания суд правильно применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Преступление, совершенное осужденным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд в приговоре обсудил вопрос о виде наказания и с учетом фактических обстоятельств преступления, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и правильно пришел к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания с назначением ему наказания в виде исправительных работ при этом, определяя срок и размер процента подлежащего удержанию в доход государства с зарплаты, суд, учел обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим совершенному им деянию, его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оснований изменения назначенного наказания в сторону его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом были учтены при назначении наказания в приговоре.

Какие-либо дополнительные данные, неучтенные при назначении судом наказания и могущие повлиять на назначаемое наказание, в доводах жалобы осужденного не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий