Приговор № 1-142/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 23 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Саврандейкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

24.11.2016 года, примерно в 20 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем Камаз 65115-L4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО Фирма «ЮгСтройСервис», двигаясь на 35 км. + 300 м. федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар - Верхнебаканский» Северского района Краснодарского края, по правой полосе движения со стороны п. Верхнебаканский в направлении г. Краснодара, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: п 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 15 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ограниченной темным временем суток видимости, на прямом участке автодороги, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде пешехода М., который находился на проезжей части правой полосы движения обращенный к автомобилю Камаз 65115-L4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, спиной, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего передней левой частью своего указанного автомобиля допустил наезд на пешехода М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 38/2017 от 23.01.2017 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружены повреждения в области головы: ушибленные раны волосистой части головы; в области грудной клетки - множественные переломы ребер слева и справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, травматический разрыв дуги аорты, ушибы легких, ссадина грудной клетки справа; в области живота - разрыв правой доли печени, селезенки и правой почки; в области таза - разрыв правого подвздошно - крестцового сочленения, кровоподтек и ссадины; в области верхних конечностей - ссадина правого локтевого сустава; в области нижних конечностей - закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, ушибленные раны левого коленного сустава, правой голени, ссадины. Повреждения возникли в результате трех фаз ДТП. Ушибленные раны головы, оскольчатый перелом левой бедренной кости, разрыв правого подвздошно - крестцового сочленения, кровоподтек в области таза, задней поверхности правого коленного сустава и ушибленные раны нижних конечностей возникли в первой фазе ДТП в момент наезда автомашины; множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушибы легких, разрыв грудного отдела аорты, разрывы правой доли печени, селезенки и правой почки могли возникнуть во второй фазе ДТП - переезда колесами автомобиля. Все остальные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков возникли при падении и возможном скольжении по проезжей части. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинной связи со смертью. Смерть М. наступила в результате грубых, несовместимых с жизнью повреждений. При судебно-химическом исследовании крови трупа М. этиловый алкоголь не обнаружен. В момент наезда автомобиля, М. находился в вертикальном положении, обращенный к движущемуся транспорту спиной. Определить, находился ли М. в движении или в статичном положении, в конкретном случае, не представляется возможным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – Саврандейкин В.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Павлов А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая – специалист управления социальной защиты населения в Северском районе Д. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в её отсутствие, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

Гражданский иск по делу заявлен.

Соблюдая принцип индивидуального подхода при назначении наказания, решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, по месту жительства и месту работы характеризующегося положительно, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания или постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, возложив на ФИО1 обязательства – встать на учет в специальном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Камаз 65115-L4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оставить по принадлежности законному владельцу ООО Фирма «ЮгСтройСервис».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди