Приговор № 1-100/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019

П Р И Г О В О Р дело №1-100/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка 15 августа 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Щербакова А.Н., представившего удостоверение ***** и ордер № *****

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения,

уроженки <адрес>, Тамбовской

области, жительницы р.<адрес>,

<адрес>, *****, *****

*****, *****, *****, *****

*****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области- мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области 25.07.2018года ФИО1 подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, ей было назначено наказание виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.08.2018г., штраф оплачен.

хх.хх.хххх. около ***** ФИО1 умышленно, осознавая, что осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, из своего дома по адресу: <адрес> осуществила незаконную розничную продажу 1 бутылки спиртосодержащей жидкости, емкостью 0.6 л. гражданину КАА

Согласно заключению эксперта №61 от 10.01.2019г. представленная на экспертизу жидкость из полимерной бутылки является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта. Количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости 36,7% объемных. Представленная на экспертизу жидкость из полимерной бутылки является спиртным напитком домашней выработки – самогоном.

В судебном заседании подсудимая заявила суду, что предъявленное обвинение по ст.171.4 УК РФ ей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Она пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимой.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ст.171.4 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что хх.хх.хххх, ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 70-71), которое было удовлетворено хх.хх.хххх (л.д. 76) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ст.171.4 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора УУП ОУУПиПДН России по Сосновскому району БДА в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району об обнаружении признаков преступления (л.д.10), протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и протоколом изъятия, произведенного по адресу: <адрес> рядом с домом ***** в ходе которого у гражданина КАА обнаружена полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которая была изъята ( л.д.15, 16), постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (л.д.32-33), заключением эксперта №61 от 10.01.2019г. согласно которому, представленная на экспертизу жидкость из полимерной бутылки является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта и является спиртным напитком домашней выработки-самогоном ( л.д.46-47), протоколом осмотра предметов ( л.д.60-61), а также показаниями самой подозреваемой ФИО1, которая вину признала ( л.д. 80-83).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если этом деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ст.226.9 УК РФ, сведения о личности подсудимой, то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете Сосновской ЦРБ не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств- признание своей вины, раскаяние в совершенном, совершение преступления впервые, преклонный возраст, состояние её здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимой минимальное наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать целям уголовного наказания, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ее наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Вещественное доказательство: пустая полимерная бутылка емкостью 0,6л. – уничтожить.

До вступления приговора в законную силу иную меру процессуального принуждения- обязательство о явке - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова