Решение № 12-71/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-71/2017

№12-71/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (***) Тесля В.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «***» на постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области №7-2586-16-ОБ/124/38/8 от 04.04.2017, которым Общество с ограниченной ответственностью «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области №7-2586-16-ОБ/124/38/8 от 04.04.2017 по результатам проведенной проверки, ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившегося в том, что выплата причитающихся сумм при увольнении работникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произведена с задержкой в нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ.

На указанное постановление представителем ООО «***» ФИО4 подана жалоба, в которой он указал, что в протоколе и постановлении должностного лица неверно установлено место и время совершения административного правонарушения, а именно: ***, ***, тогда как местом совершения правонарушения является место регистрации Общества – ***. Кроме того, полагает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются потерпевшими, однако, должностное лицо ГИТ в Мурманской области не привлекло их к участию в деле, рассмотрело дело в их отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку повлекло несоблюдение прав потерпевших и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, просит признать постановление незаконным, отменить его, прекратить производство по делу.

Представитель ООО «***» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила постановление ГИТ в Мурманской области №7-2586-16-ОБ/124/38/8 от 04.04.2017 отменить.

Представитель ГИТ в Мурманской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не прибыл.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя ООО «***» ФИО5, изучив жалобу, приложенные документы, материалы по делу об административном правонарушении, нахожу постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области об оставлении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области №7-2586-16-ОБ/124/38/2 от 09.01.2017 в отношении ООО «***» 12.01.2017 была проведена внеплановая, документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с нарушением трудовых прав).

В ходе проверки было, помимо прочего, установлено, что в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ выплата причитающихся сумм при увольнении работникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произведена с задержкой, согласно платежному поручению №14638 от 28.11.2016.

По результатам данной проверки должностным лицом ГИТ в Мурманской области составлен акт проверки от 12.01.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 7-2586-16-ОБ/124//38/4 от 22.02.2017 Главным государственным инспектором труда в отношении ООО «***».

Постановлением Государственного инспектора труда в Мурманской области №7-2586-16-ОБ/124/38/8 от 04.04.2017 ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено, согласно приказам от 31.10.2016 №№04-2/76/16у, 04-2/27/16у, 09у)0019332/221 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уволены 31.10.2016 в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). В нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ выплата причитающихся сумм при увольнении работников произведена с задержкой, согласно платежному поручению №14638 от 28.11.2016, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица ООО «***» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Событие административного правонарушения и вина ООО «***» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «***» от 09.01.2017 №7-2586-16-ОБ/124//38/2, актом проверки от 12.01.2017, протоколом об административном правонарушении №7-2586-16-ОБ/124/38/4 от 22.02.2017, копиями приказов (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №04-2/76/16у, №04-2/75/16у, 09у/0019332/221 от 31.10.2016, соответственно, копией платежного поручения №14638 от 28.11.2016, подтверждающего начисление и выплату причитающихся сумм при увольнении работников и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Все исследованные административным органом доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно п.п. «з» п.3 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким образом, поскольку обязанность выплаты заработной платы работникам ООО «***» должна была быть выполнена в населенном пункте, расположенном в ***, местом совершения административного правонарушения является указанный населенный пункт, что верно, при рассмотрении дела, определено должностным лицом, равно как и время совершения правонарушения – 31.10.2016.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Неучастие в деле ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве потерпевших, на что указывает заявитель в своей жалобе, существенного влияния на рассмотрение дела не оказало, всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела об административном правонарушении не препятствовало, прав ООО «***» не нарушило.

Порядок привлечения ООО «***» к административной ответственности в настоящем случае соблюден.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области №7-2586-16-ОБ/124/38/8 от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «НордЭнерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Тесля