Приговор № 1-230/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-230/2017

Д.№1-230/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретарях: Ибрагимове Р.А. и Зубалове П.В.,

с участием государственных обвинителей: Князевой Е.Г. и Шалахова А.Н.,

защиты подсудимой в лице адвокатов Аксенова Е.В., представившего ордер <номер обезличен> от 27.07.2017 года и удостоверение <номер обезличен> от 26.08.2016 года и ФИО1 представившего ордер <номер обезличен> от 28.07.2017 года, удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002 года,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должником, уклоняющимся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю фио в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного 04.07.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя 20.08.2012 года <номер обезличен>, 10.08.2016 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь за рулем автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <номер обезличен> возле многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, осознавая, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, находится по указанному адресу в связи с исполнением своих должностных обязанностей по осуществлению привода, в соответствии с п. 3.5.10 Должностного регламента судебного пристава ОУПДС Ленинского РОСП УФССП по СК и ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от 09.08.2016 года, утвержденного начальником Ленинского РОСП УФССП по СК, отказавшись подчиниться законным требованиям ФИО3, предъявившего свое служебное удостоверение и вышеуказанное постановление о принудительном приводе ФИО2, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО3, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, привела автомобиль в движение, совершив наезд на ногу последнего, причинив тем самым ему телесные повреждение в виде ушиба мягких тканей правой голени, не повлекшие вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала и показала суду, что она является корпоративным профессиональным управляющим и одновременно членом шестого комитета экспертного совета при Росимуществе РФ. На период инцидента с судебным приставом она руководила АО «ИПФ Ставрополье» и в ее подчинении находилось несколько сотен человек. В ходе ее работы она периодически слышит угрозы жизни в свой адрес. За день до случившегося ей позвонил бухгалтер-кассир, которая сообщила, что какие-то люди пытаются изъять документы из кассы предприятия, якобы представившиеся судебными приставами. По данному факту она составила обращение в ФССП и Прокуратуру. 10.08.2016 года утром она вышла во двор своего дома и собиралась поехать в Прокуратуру г. Ставрополя и межрайонный отдел судебных приставов, что бы сдать обращения. Она села в автомобиль, завела его, начала выезжать при этом в машине играла музыка. Её автомобиль стоял передом к выезду из двора, и разворачиваться ей не было необходимости. После начала движения она услышала стук по бамперу справа. Перед автомобилем справа стоял человек одетый в серую футболку и белые пляжные штаны. Она поняла, что это не житель их двора. Когда этот человек ударил по капоту, она бросила педаль газа и машина остановилась. Человек был достаточно агрессивным и она стала с ним разговаривать. Данный человек вел себя непонятно и она стала записывать все происходящее на видео. Она его не переезжала, он блокировал движение, не пускал ее выезжать и скрывал свое имя. С ним так же был еще один человек, который вел себя подозрительно, он не подходил к машине, а шел поодаль. Каких либо документов ей не показывали, она лишь видела у данного гражданина сумку и в руках белые листы. Она его просила отойти от машины, но он не отходил. Оба человека были в гражданской одежде и жетонов судебного пристава у них не было. При управлении автомобилем она носит очки, но в тот момент очки она не успела одеть. Так же при выезде со двора боковым зрением она увидела охранника своего дома, который пытался за нее заступиться. При виде незнакомых людей она чувствовала себя некомфортно, боялась за свою жизнь и испугалась. Если бы она знала что перед ней судебный пристав, то остановилась и поговорила бы с ним. Она спрашивала у мужчины, зачем он сует ноги под ее машину, на что он ответил, что у него сломана нога. Тогда она предложила ему идти в больницу, закрыла окно и уехала. Она поехала в службу судебных приставов, где отдала жалобу с просьбой о проверке причастности судебных приставов к предыдущему и утреннему инциденту. Позже в тот день ее остановили сотрудники ДПС и продержали ее около 5 часов, составляя какие то протоколы. На следующий день после случившегося, она проехала в отделение службы судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя и там встретила фио Он подошел к ней и сообщил, что есть исполнительный лист в отношении нее.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, её вина в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 10.08.2016 года он получил указание заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя фио об осуществлении привода должника ФИО4 по постановлению судебного пристава фио На привод он направился совместно с судебным приставом фио Они были одеты в гражданскую одежду, так как ФИО2 уклонялась от привода. Привод осуществлялся по адресу: <адрес обезличен>. Им было известно, что ФИО2 ездит на автомобиле марки «Мерседес». По прибытию на адрес они встретили ФИО2 возле подъезда дома, на парковке. Она собиралась отъезжать на автомобиле. Они подошли к автомобилю, после чего он представился и предъявил ей служебное удостоверение и постановление о приводе должника. При этом он разговаривал с ней через приоткрыто окно автомобиля. Ей было прочитано постановление о приводе и предложено проехать с ними в отдел. Проехать она отказалась, при этом стала кричать, после чего резко отъехала задним ходом, вывернув руль в правую сторону так, что после остановки автомобиля передняя левая часть оказалась прямо перед ним, и тогда он понял, что если она продолжит движение прямо, то собьет его. Он крикнул ей, потребовав остановиться, сказав что она собьет его. Проигнорировав его нахождение перед автомобилем, она допустила на него наезд бампером автомобиля, от чего его отбросило назад и он упал. Далее он встал, хромая отошел и сел на бордюр. К нему подошли его сотрудники и вызвали скорую помощь и ДПС. После чего подъехала бригада скорой помощи и увезла его в ГБУЗ «ГКБСМП». После оказанной медицинской помощи его направили на амбулаторное лечение.

Показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у него на исполнении было постановление судебного пристава фио о приводе ФИО2 от 09.08.2016 года. Данное постановление было отписано фио и он принял решение поехать к ней домой вместе с группой судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В группу кроме него вошли фио, ФИО3 и фио 10.08.2016 года примерно в 08 часов утра они приехали по адресу: <адрес обезличен>. Он со фио оставались с одной стороны дома, а ФИО3 с фио направились внутрь двора с другой стороны. Через 20 минут фио позвонил фио и сообщил, что ФИО2 наехала на автомобиле на ФИО3 и скрылась с места происшествия. Далее фио позвонил в скорую помощь и они направились к ФИО3 Когда ни подошли, ФИО3 сидел на бордюре и держался за ногу. ФИО3 рассказал, что возле подъезда <адрес обезличен> он и фио встретили ФИО2 Она собиралась отъезжать на автомобиле марки «Мерседес». ФИО3 и фио подошли к автомобилю, после чего ФИО3 представился, предъявил ей служебное удостоверение и постановление о приводе должника от 09.08.2016 года. ФИО3 зачитал ей постановление и предложил проехать с ними в отдел. На предложение проехать с ними в отдел судебных приставов она отказалась. При этом кричала на них. После отказа ФИО2 резко отъехала задним ходом, вывернув руль в правую сторону, затем поехала вперед проигнорировав нахождение ФИО3 перед автомобилем и его законные требования прекратить незаконные действия направленные на воспрепятствование принудительному приводу, после чего допустила на него наезд. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь и увезла ФИО3 в больницу.

Показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что точной даты не помнит, он получил указание заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя фио об осуществлении привода должника ФИО4 Совместно с ФИО3 они приехали по адресу: <адрес обезличен> целью обеспечения явки ФИО2 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств фио ФИО3 было известно где проживает ФИО2 и на каком автомобиле ездит. По прибытию на данный адрес они с ФИО3 направились внутрь двора и по дороге встретили ФИО2 на парковке. При этом они находились в гражданской одежде. ФИО2 собиралась отъезжать на автомобиле. Они подошли к автомобилю, после чего ФИО3 представился, предъявил ей служебное удостоверение и постановление о приводе должника. ФИО3 зачитал ей постановление и предложил проехать в отдел. На предложение проехать в отдел судебных приставов она отказалась. При этом ФИО2 кричала на них, после чего резко отъехала задним ходом, затем поехала вперед проигнорировав нахождение ФИО3 перед автомобилем, тем самым допустила на него наезд, от чего ФИО3 отбросило назад, после чего он упал и получил травмы. Далее они вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь.

Показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у него на исполнении было постановление о приводе ФИО4 к судебном приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств фио от 09.08.2016 года. Он принял решение поехать к ней домой вместе с группой судебных приставов. В группу кроме него вошли фио, ФИО3 и фио 10.08.2016 года примерно в 08 часов утра они приехали по адресу: <адрес обезличен>, в гражданской одежде, с целью обеспечения явки ФИО2 к судебному приставу фио, так как она уклонялась от явки. Он сообщил ФИО3, на каком автомобиле ездит ФИО2 Он с фио оставались с одной стороны дома, а ФИО3, с фио направились внутрь двора с другой стороны. Через 20 минут позвонил фио и сообщил, что ФИО2 наехала на автомобиле на ФИО3 и скрылась с места происшествия. Они с фио направились к ФИО3 Когда они подошли, ФИО3 сидел на бордюре и держался за ногу. ФИО3 рассказал, что возле подъезда <адрес обезличен> он и фио встретили ФИО2 Она собиралась отъезжать на автомобиле марки «Мерседес». ФИО3 и фио подошли к автомобилю, после чего ФИО3 представился, предъявил ей служебное удостоверение и постановление о приводе должника от 09.08.2016 года. ФИО3 зачитал ей постановление и предложил проехать с ними в отдел. Она отказалась, после чего резко отъехала задним ходом, затем поехала вперед и допустила наезд на ФИО3 Примерно через 15 минут приехала скорая помощь и увезла ФИО3 в больницу. Он сообщил о происшествии в дежурную часть управления МВД России по г. Ставрополю и начальнику их отдела фио

Показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что точной даты не помнит, он находился на дежурстве. Ему поступило сообщение от дежурной части батальона ГАИ, о том, что в ГБУЗ «ГКБ СМП» по г. Ставрополю поступил гражданин после ДТП. Он выехал в ГБУЗ «ГКБ СМП» по г. Ставрополю, где находился гражданин ФИО3 ФИО3 пояснил, что совестно с фио осуществляли привод Кочерги О.П. к судебному приставу исполнителю. Однако ФИО5 отказалась пройти с ним и находясь за рулем автомобиля «Мерседес» черного цвета, номер <номер обезличен> регион», препятствуя действиям по принудительному приводу, совершила наезд на судебного пристава ФИО3 и уехала с места ДТП в неизвестном направлении. Он прибыл на место ДТП к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где составил с участием понятых схему ДТП и возбудил административное дело.

Показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 04.07.2016 года в отдел поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении должника ФИО5, сменившей позже фамилию на Джуринскую. Предметом исполнения было определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. О возбуждении исполнительного производства стороны были уведомлены по почте. При этом Кочерге О.П. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в 5-дневный срок установленный в постановлении об исполнительном производстве ФИО5 требования добровольно не исполнила. 21.07.2016 года и 27.07.2016 года им был осуществлен выезд по месту жительства Кочерги О.П. по адресу: <адрес обезличен> однако дверь квартиры никто не открыл. Он в присутствии охранника оставил Кочерге О.П. в почтовом ящике извещение о явке к судебному приставу-исполнителю. Однако она не явилась. 05.08.2016 года им был осуществлен выезд по месту работы Кочерги О.П. по адресу: <адрес обезличен> АО ИПФ «Ставрополье», на рабочем месте ее не оказалось. Тогда он оставил у начальника хозяйственного отдела АО ИПФ «Ставрополье» постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомление о том, что при неявке к судебному приставу - исполнителю она будет привлечена к административной ответственности и требование о явке к судебному приставу-исполнителю. В связи с тем, что ФИО5 уклонялась от явки к судебному приставу исполнителю, им 08.08.2016 года было вынесено постановление о приводе Кочерги О.П. которое исполнено не было. Он вынес еще одно постановление о приводе Кочерги О.П. от 09.08.2016 года и направил для исполнения судебным приставам Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя. От своего начальника он узнал, что при исполнении вынесенного постановления о приводе Кочерги О.П. пострадал судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП РФ ФИО3

Показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он находился на дежурстве в ГБУЗ «Станции скорой помощи», когда поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП. На вызов он поехал с фельдшером фио По приезду на место происшествия, время было примерно 8 часов 30 минут, они обнаружили мужчину, который сидел на тротуаре и жаловался на боль в правой ноге. При этом около него находилось двое мужчин. При пальпации мужчина чувствовал боль в голени правой ноги. Предварительный диагноз был поставлен - закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней третьей части голени, ушиб мягких тканей правой голени, симптоматическая гипертензия. Сразу же после осмотра фельдшер сделала обезболивающий укол, дала таблетку от давления и наложила одноразовую шину для транспортной мобилизации. После чего мужчину госпитализировали в ГБУЗ СК «Больницу скорой медицинской помощи». Как позже выяснилось мужчину звали ФИО3

Показаниями свидетеля фио данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля фио

Показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он ранее состоял в браке с Кочергой О.П., до заключения брака носившей фамилию ФИО6, а в настоящее время ее фамилия Джуринская. В браке у них родилось двое детей <данные изъяты>. В 2012 году они с О. П. развелись, при этом с 2011 года проживали раздельно. С момента их раздельного проживания их совместные несовершеннолетние дети проживали с ФИО2 После их развода судом был определен порядок его общения с детьми, а так же, в декабре 2016 года состоялось решение суда, определившее проживание дочери у него, а сына у ФИО2 Исполнению решения суда ФИО2 препятствовала поэтому он получил в суде исполнительный лист и сдал его в отдел судебных приставов. После возбуждения исполнительного производства, пристав-исполнитель стал принимать меры, направленные на то, чтобы повлиять на ФИО2 и обязать ее исполнить решение суда. На действия приставов ФИО2 никак не реагировала и даже не являлась к приставам. Ему известно, что сотрудники службы судебных приставов осуществляли привод ФИО2 10.08.2016 года, когда она при попытке скрыться от них, совершила на одного из судебных приставов наезд автомобилем и скрылась. Данное событие произошло прямо во дворе <адрес обезличен>. Об этом ему по телефону сообщил пристав-исполнитель фио

Показаниями свидетеля фио данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен>. 10.08.2016 года, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя фио В дежурной части ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополья им дали ориентировку на установление местонахождения автомобиля «Мерседес» черного цвета, номер «<номер обезличен>», водитель которого совершил наезд на пешехода и покинул место происшествия. Через некоторое время указанный автомобиль ими был замечен на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Данный автомобиль они остановили, за рулем автомобиля находилась ФИО2, которая была передана инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополья фио

Показаниями свидетеля ФИО7 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля фио

Показаниями свидетеля фио данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2016 года он работал охранником адресу: <адрес обезличен>. Так 10.08.2016 года он находился на дежурстве. После предъявления ему аудиовидеозаписи он вспомнил, что 10.08.2016 года он шел на работу и открыл калитку своим ключом. В этот момент двое мужчин в гражданской одежде попытались войти. Он спросил у них, куда они направляются, на что они ответили, что идут в гости в какую-то из квартир. Спустя примерно 20 минут он услышал крики возле выезда из двора и решил сходить проверить что происходит. Подойдя он увидел, как автомобиль мерседес двигается по придомовой территории в сторону проезжей части по <адрес обезличен>. Перед автомобилем стоял мужчина, который в руках держал какие-то документы и неоднократно выкрикивал, что он судебный пристав. Находившаяся за рулем ФИО2 пыталась при этом уехать, наезжая фактически бампером машины на ноги судебного пристава. В процессе всего этого между ФИО2 и приставом происходил словесный конфликт, в ходе которого она продолжала движение и постоянно толкала его передним бампером машины. Ему также было интересно, обоснованно ли они пытаются принудительно остановить автомобиль ФИО2 Он просил их пропустить ФИО2 Тогда второй судебный пристав показал ему документ от имени службы судебных приставов, содержание которого он не помнит. Убедившись, что это сотрудники службы судебных приставов, он ушел. Кроме того, он слышал, как ФИО2 кричала приставам из окна машины, что она едет к ним в их организацию и чтобы они ее пропустили.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

Содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 21.02.2017 года, из которого следует, что ФИО3 получил ушиб мягких тканей правой голени. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место 10.08.2016 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО3 (т. 1 л.д. 199-202);

Исследованной в судебном заседании аудиовидеозаписью содержащейся на компакт диске «Verbatim DVD+R RW 4.7 GB 16x 120 min», которую вела сама ФИО2, и на которой запечатлены часть событий имевших место 10.08.2016 года. (т. 2 л.д. 90-91,92);

Содержанием протокола обыска от 21.02.2017 года жилища, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого была обнаружена ФИО2 (т.1 л.д. 241-245);

Содержанием протокола осмотра предметов от 22.02.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес С230», темно-синего цвета, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», который стоял на закрытой территории по адресу: <адрес обезличен>. Повреждений на автомобиле не обнаружено, кроме следов естественного износа. В салоне, в багажнике автомобиля предметов и следов преступления не обнаружено. (т.2 л.д. 41-45);

Содержанием протокола очной ставки от 01.03.2017 года между обвиняемой ФИО2 с участием адвоката Аксёнова Е.В. и потерпевшего ФИО3 В ходе очной ставки потерпевший ФИО3 подтвердил данные им ранее показания и настаивал на них. Обвиняемая ФИО2 подтвердила данные ею показания и настаивала на них. (т. 2 л.д. 100-106);

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 06.03.2017 года, согласно которому, осмотрен участок придомовой территории жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Проезжая часть дороги, с северной стороны дома асфальтирована при этом, огорожена бордюром. Вход во двор <адрес обезличен> осуществляется через железные ворота и калитку. На калитке установлен домофон с магнитным замком. Вход на территорию дома осуществляется через данную калитку, справа от калитки установлены автоматические железные ворота черного цвета. При входе в данную калитку по периметру территории расположен многоэтажный дом «П» образной формы. Во дворе дома ведется видеонаблюдение. Камеры видеонаблюдения направлены внутрь двора, а также на выезд из двора. В ходе осмотра составлена план-схема с указанием предположительно места наезда обвиняемой ФИО2 на потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 107-111);

Содержанием протокола проверки показаний фио на месте происшествия от 06.03.2017 года согласно которому, свидетель фио указал на участок местности, расположенный с северной стороны <адрес обезличен>, и пояснил, что ранее 10.08.2016 года, после отказа проехать с ними, ФИО2 резко отъехала задним ходом, вывернув руль в правую сторону так, что после остановки автомобиля передняя левая часть оказалась перед М.А.ФБ. (при этом фио указал взаимное месторасположение автомобиля и ФИО3, выполнено 2 фотографии). После чего она стала отъезжать от <адрес обезличен>, проигнорировав нахождение ФИО3 перед автомобилем, тем самым толкая его. Вытолкнув его за пределы ворот двора, она продолжила движение на более высокой скорости, допустив на него наезд, отчего ФИО3 отбросило в сторону и он упал назад и получил травмы, в том числе ноги. (При этом указал место наезда на ФИО3 и место падение ФИО3, выполнено 2 фотографии). (т. 2 л.д. 130-140);

А так же иными документами:

Содержанием копии должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю фио, согласно п. 3.5.10. которого, судебный пристав обязан осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя на основании постановления судебного - пристава, утвержденного старшим судебным приставом. (т. 1 л.д. 71-76);

Содержанием копии приказа руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Главного судебного пристава Ставропольского края фио о приеме на работу фио от 24.03.2014 <номер обезличен>-к, согласно которого фио принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с 24.03.2014 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя. (т. 1 л.д. 77);

Содержанием копии должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, согласно п.3.5.10. которого, судебный пристав обязан осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя на основании постановления судебного - пристава, утвержденного старшим судебным приставом. (т. 1 л.д. 78-83);

Содержанием копии приказа руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Главного судебного пристава Ставропольского края фио о назначении ФИО3 от 22.04.2015 <номер обезличен>-к, согласно которого ФИО3 - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя назначен с 01.05.2015 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, освобожден от ранее занимаемой должности. (т. 1 л.д. 84);

Содержанием копии табеля <номер обезличен> учета использования рабочего времени за период с 01.08.2016-31.08.2016, согласно которому ФИО3 работал до 10.08.2016, а с 10.08.2016-16.08.2016 ему был открыт больничный лист. (т. 1 л.д. 115-119);

Содержанием копии исполнительного листа ВС <номер обезличен> выданного 20.08.2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя, согласно которого определен порядок общения фио с несовершеннолетними детьми. (т. 1 л.д. 179-180);

Содержанием копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 года в отношении ФИО8, предметом исполнения является определение порядка общения фио с несовершеннолетними детьми. (т. 1 л.д. 181);

Содержанием копии требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств фио не препятствовать порядку общения фио с несовершеннолетними детьми. (т. 1 л.д. 182);

Содержанием копии извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств фио, согласно которой ФИО5 должна была явиться к нему 21.07.2016 года к 14:00. (т. 1 л.д. 183);

Содержанием копии извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств фио, согласно которой ФИО5 должна была явиться к нему 22.07.2016 года к 11:00. (т. 1 л.д. 184);

Содержанием копии извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств фио, согласно которой ФИО5 должна была явиться к нему 28.07.2016 года к 11:00. (т. 1 л.д. 185);

Содержанием копии извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств фио, согласно которой ФИО5 должна была явиться к нему 08.08.2016 года к 11:00. (т. 1 л.д. 186);

Содержанием копии уведомления о вручении и копии Списка <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от 04.08.2016 года МО СП по ИОИП УФССП по СК г. Ставрополь, согласно которым Кочерге О.П. было отправлено заказное письмо с уведомлением. (т. 1 л.д. 187-188);

Содержанием копии акта совершения исполнительных действий от 05.08.2016 года, согласно которого судебным приставом-исполнителем фио с целью исполнения требований исполнительного листа, осуществлялся выезд по месту работы ФИО5 в АО ИПФ «Ставрополье» г. Ставрополя, ФИО5, на рабочем месте не оказалось, в связи с чем, фио оставил документы для исполнения требований исполнительного документа в приемной АО ИПФ «Ставрополье». (т. 1 л.д. 189);

Содержанием копии акта совершения исполнительных действий от 21.07.2016 года, согласно которого судебным приставом-исполнителем фио с целью исполнения требований исполнительного листа, осуществлялся выезд по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>. Дверь квартиры никто не открыл, фио в присутствии охранника фио оставил в почтовом ящике <номер обезличен> извещение о явке к судебному приставу. (т. 1 л.д. 190);

Содержанием копии акта совершения исполнительных действий от 27.07.2016 года, согласно которого судебным приставом-исполнителем фио с целью исполнения требований исполнительного листа, осуществлялся выезд по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>. Дверь квартиры никто не открыл, фио в присутствии охранника фио оставил в почтовом ящике <номер обезличен> извещение о явке к судебному приставу. (т. 1 л.д. 191);

Содержанием копии постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Ставрополя фио от 09.08.2016 года о приводе должника ФИО4, согласно которой за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуть ФИО4 приводу к судебному приставу-исполнителю 10.08.2016 года. (т. 1 л.д. 46, 192);

Содержанием копии постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Ставрополя фио от 08.08.2016 года о приводе должника ФИО4, согласно которой за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуть ФИО4 приводу к судебному приставу-исполнителю 09.08.2016 года. (т. 1 л.д. 193);

Содержанием рапорта об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления от 10.08.2016 года. (т. 1 л.д. 6);

Содержанием справки по дорожно-транспортному происшествию от 10.08.2016 года, согласно которой 10.08.2016 года около 08 часов 00 минут в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», допустила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего пешеход получил повреждения, а водитель оставил место ДТП. (т. 1 л.д. 9-10);

Содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2016 года, схемы ДТП, определения о возбуждении дела об административных правонарушениях от 10.08.2016 года, определения о возбуждении дела об административных правонарушениях от 10.08.2016 года. (т. 1 л.д. 11-17);

Содержанием копии карты вызова СМП от 10.08.2016 года, согласно которой ФИО3 госпитализирован после наезда автомобиля должника на ногу. (т. 1 л.д. 68);

Содержанием светокопии служебного удостоверения ФИО3 от 22.10.2013 года, согласно которой ФИО3 занимает должность судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП УФССП РФ по СК. (т. 1 л.д. 153);

Содержанием акта исследования <номер обезличен> от 26.10.2016 года, согласно которому ФИО3 получил ушиб мягких тканей правой голени. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место 10.08.2016 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Мазницынафио телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключено. (т. 1 л.д. 38-39);

Содержанием ответа на запрос в УГИБДД ГУ МВД России по СК от 27.02.2017 года, согласно которому автомобиль Мерседес-Бенц с регистрационным знаком <номер обезличен> с 27.11.2015 года находится в собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 218-219).

Таким образом, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, и фио, а так же оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом показания потерпевшего ФИО3 в отношении которого как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей применила насилие, не опасное для здоровья ФИО2 подтверждены показаниями непосредственных очевидцев события фио и фио, а так же показаниями свидетелей фио и фио которые находились в непосредственной близости от произошедшего и по звонку прибыли на место происшествия, где обнаружили сидящего на бордюре ФИО3, который им подробно рассказал о произошедшем.

Полномочия потерпевшего ФИО3 как представителя власти, который осуществлял исполнение постановления о принудительном приводе ФИО2 к судебному приставу подтверждены представленными материалами: копией должностного регламента ФИО3, копией приказа о назначении ФИО3 от 22.04.2015 <номер обезличен>-к, на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, копией табеля <номер обезличен> учета использования рабочего времени, копией исполнительного листа ВС <номер обезличен>, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 года о приводе должника ФИО4, копией служебного удостоверения.

Факт применения ФИО2 насилия в отношении ФИО3, то есть причинения ему телесных повреждений путем приведения в движение автомобиля и наезда на ногу ФИО3 подтвержден показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, а так же представленными стороной обвинения доказательствами: заключением эксперта <номер обезличен> от 21.02.2017 года, актом исследования <номер обезличен> от 26.10.2016 года и копией карты вызова СМП от 10.08.2016 года.

То обстоятельство, что ФИО2 являлась должником по исполнительному производству подтверждено показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, и фио, а так же представленными стороной обвинения доказательствами: копией исполнительного листа ВС <номер обезличен>, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 года о приводе должника ФИО4 Так же из представленных доказательств и исполнительских действий предпринятых судебными приставами суд делает вывод о том, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. При этом доводы защиты о незаконности возбуждения исполнительного производства судебным приставом фио суд не принимает во внимание, так как потерпевший ФИО3 действовал в рамках исполнения постановления о принудительном приводе должника от 09.08.2016 года, законность которого у суда не взывает сомнений и не оспаривается сторонами. Перемена фамилии должника не влечет прекращение в отношении него исполнительских действий и прекращении исполнительного производства. В постановлении о приводе должника от 09.08.2016 года указано, что приводу подлежит ФИО4, в связи с чем сомнений в определении личности лица подлежащего приводу у суда не возникает.

При этом, судом достоверно установлено, что ФИО2 10.08.2016 года видя перед своим автомобилем человека в гражданской одежде ФИО3 знала и понимала, что перед ней находится представитель власти - судебный пристав исполнитель, осуществляющий в отношении нее принудительный привод. Данный вывод суд делает на основе совокупности показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей фио и фио, которые показали суду, что ФИО2 было предъявлено служебное удостоверение и зачитано постановление о приводе в УФССП, не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не возникло. Так же данное обстоятельство подтверждено показаниями самой ФИО2 которая показала суду, что о случившимся с ней утром 10.08.2017 года она написала обращение в ФССП, то есть знала и понимала что к ней утром пришли ни кто иной, а судебные приставы.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала, кто находится перед ее автомобилем, суд признает несостоятельными и избранным ФИО2 способом защиты. Эти доводы по вышеописанным основаниям суд считает несостоятельными.

После совершения преступления ФИО2 с места происшествия скрылась и позже была задержана сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самой ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, а так же представленными стороной обвинения копией справки о ДТП, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2016 года, схемы ДТП, определения о возбуждении дела об административных правонарушениях от 10.08.2016 года, определения о возбуждении дела об административных правонарушениях от 10.08.2016 года.

При этом показания свидетеля фио суд не принимает во внимание, так как полагает, что его показания не имеют значения для доказывания по уголовному делу.

К доводам защиты о том, что ФИО3 был в гражданской одежде и без нагрудного знака, что исключало возможность осуществления им своих должностных обязанностей, суд относится критически. Служебный знак ФССП является официальным знаком, ФССП и подтверждает нахождение судебного пристава при исполнении служебных обязанностей, однако нормативными актами УФССП не регламентировано осуществление полномочий судебного пристава исключительно в форменной одежде и при наличии нагрудного знака. При этом суд учитывает, что ФИО3 предъявил ФИО2 служебное удостоверение и представился, а нахождение его в гражданской одежде было обусловлено уклонением ФИО2 от явки в ФССП.

Доводы защиты о том, что судебный пристав ФССП не наделен полномочиями по остановке транспортных средств, суд считает несостоятельными, так как в постановлении о приводе должника в ФССП указано о необходимости привода физического лица ФИО2 в ФССП и не указано каких либо требований к ее автомобилю. По мнению суда, исполнять постановление о принудительном приводе должника судебный пристав вправе любыми доступными способами, что не исключает препровождение должника из жилых или не жилых помещений, участков местности либо транспортных средств.

Доказательства защиты в виде 8 фотографий на 6 листах, на которых запечатлены общий план двора по адресу: <адрес обезличен> и место стоянки во дворе автомобилей, в том числе и автомобиля ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления. Информации о дате и времени фотографирования суду не представлено, в связи с чем, невозможно установить, подтверждают ли фотографии обстановку места происшествия произошедшего около 8 часов утра 10.08.2016 года.

При этом существенных противоречий в установлении места совершения преступления суд не усматривает, так как эти данные установлены в ходе предварительного следствия на основании показаний допрошенных лиц, зафиксированы и проверены протоколами следственных действий, результаты которых согласуются между собой и позволяют суду достоверно установить, что противоправные действия ФИО2 совершены во дворе домовладения по адресу: <адрес обезличен>.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора. Суд считает полностью доказанной виновность подсудимой ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, что будет по мнению суда, способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Определяя размер штрафа, суд так же учитывает имущественное положение ФИО2 и возможность получения ею дохода.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенного преступления предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», переданный ФИО2 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности;

-компакт диск «Verbatim DVD+R RW 4.7 GB 16x 120 min» с аудиовидеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов